Решение № 2-2118/2019 2-2118/2019~М-1563/2019 М-1563/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-2118/2019

Дело № 2-2118/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Ждановой А.М.,

с участием представителя истца ЗАО «Южгазстрой» директора ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Южгазстрой» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец ЗАО «Южгазстрой» обратился в суд к ФИО2 с исковыми требованиями, в которых просил взыскать денежные средства в размере 97 700 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненному принадлежащему предприятию имуществу, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходов понесенных на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что <....> принадлежащему предприятию ЗАО «Южгазстрой» на праве собственности имуществу, а именно автомобилю ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер <***> в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб на сумму 97 700 рублей. Виновником ДТП являлся ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Ответственность ответчика в момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец обращается с иском в суд к ответчику.

Представитель истца ЗАО «Южгазстрой» - директор ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Южгазстрой» причиненный материальный ущерб в размере 97 700 рублей, расходы понесенные по оплате государственной пошлины и независимой оценке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ЗАО «Южгазстрой» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <....>г. в 14 часов 00 минут на автодороге подъезд к <....> 8+700 м водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер <***> нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ21120, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер <***> ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 23YB <....>, выданного <....>, автомобиль ВАЗ21120, государственный регистрационный номер <***> принадлежит на праве собственности ЗАО «Южгазстрой».

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <....>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно дверь передняя левая, ручка наружная двери левой, зеркало заднего вида наружное левое, стекло опускное передней левой двери в сборе, замок двери внутренний левый, дверь задняя левая, стекло опускное задней левой двери в сборе, звено петли задней левой двери неподвижное, ручка двери наружная левая, обивка задней левой двери, стойка боковины центральная левая, крыло заднее левое несъемное в сборе, панель задка, бампер задний в сборе, фонарь задний наружный левый, диск колесный задний левый, арка /брызговик/ заднего колеса внутренняя левая, панель пола задняя левая, ниша для запасного колеса, надставка заднего пола левая, аккумуляторная батарея, панель боковины угловая левая, арка заднего колеса наружная левая.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер <***> не была застрахована по полису ОСАГО, истец не мог обратиться с заявлением о страховой выплате в отношении причиненного материального ущерба в страховую компанию, в связи с чем был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления размера причиненного ущерба.

Так, согласно экспертного заключения <....>, выполненного ИП Н стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ВАЗ 2112, регистрационный номер <***> составляет 97 700 рублей, без учета износа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз. 2 ч 1. ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делу не проводилась судебная оценочная экспертиза, поскольку ответчик не оспаривал стоимость причиненного ущерба автомобилю истца, признав уточненные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку ответчик вправе признать иск и данное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 97 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу ЗАО «Южгазстрой» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой досудебного экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, однако исходя из цены иска 97 700 рублей, государственная пошлина подлежала оплате в размере 3 131 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Южгазстрой» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Южгазстрой» в счет возмещения материального ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием в размере 97 700 (девяносто семь тысяч семьсот) рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 131 (три тысячи сто тридцать один) рубль.

Решение изготовлено 15.04.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Запорожец