Решение № 12-200/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-200/2019

Дело № 12-200/19


РЕШЕНИЕ

г. Севастополь 29 мая 2019 года

Судья Нахимовского районного суда г.Севастополя Романов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Республики Крым ... постановление ... от ..., вынесенное заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым в отношении директора ООО «Техногаз» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ... заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым ... от ... должностное лицо – директор ООО «Техногаз» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Заместитель прокурора Республики Крым ..., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Нахимовский районный суд г.Севастополя, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в протоколе об административном правонарушении от ... ФИО1 фактически вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, тогда как ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении возбуждено в отношении директора ООО «Техногаз» ФИО1 по результатам внеплановой выездной проверки предприятия, при этом, вопрос исполнения ранее выданного предписания предметом данной проверки не являлся.

В судебном заседании прокурор ... протест поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым ... просит в удовлетворении протеста отказать. Суду пояснил, что опротестованное постановление фактически вынесено за неисполнение предписания от ....

В судебное заседание директор ООО «Техногаз» ФИО1 не явился, причина неявки неизвестна, был извещен надлежащим образом. Судья определил рассмотреть протест в его отсутствие.

Согласно п.1 ст.30 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья установил, что обжалуемое постановление было получено прокуратурой Республики Крым ..., протест на постановление направлен в суд ....

Поэтому судья считает протест поданным в установленный законом срок, подлежащим рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста и пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Признавая должностное лицо – директора ООО «Техногаз» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, должностное лицо в постановлении от ... указало, что ... про адресу: г.Севастополь, ... на ОПО III класса опасности «Станция газонаполнительная, участок 1» регистрационный номер ..., выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, о чем свидетельствует Акт проверки от ..., которые допущены должностным лицом, а именно: не исполнены п.1, 29, 32, 33, 35, 37 38, 40 предписания ... года от ... (далее – Предписания от ...).

С выводом должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, судья не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Согласно ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении от ... должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым в директору ООО «Техногаз» ФИО1 фактически вменено невыполнение норм и правил в области промышленной безопасности, что является объективном стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, поскольку в описании объективной стороны административного правонарушения не указано, что ФИО1 в установленный срок не исполнил требования Предписания от ....

При этом, в опротестованном постановлении хоть и имеется ссылка на неисполнение Предписания от ..., однако, также не описана в должном объеме объективная сторона вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, а именно: не указан срок исполнения предписания.

Поэтому судья соглашается с позицией заместителя прокурора Республики Крым ... о том, что ФИО1 опротестованным постановлением фактически вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

При рассмотрении протеста судья не вправе ухудшать положение директора ООО «Техногаз» ФИО1, изменение квалификации вмененного правонарушения с ч.11 ст.19.5 КоАП РФ на ч.1 ст.9.1 КоАП РФ процессуально невозможно, поскольку санкция ч.1 ст.9.1 КоАП РФ является более суровой, чем санкция ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Поэтому судья считает, что постановление ... заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым ... от ... подлежит отмене.

Поскольку в Предписании от ..., срок исполнения предписания указан ..., то производство по делу в отношении директора ООО «Техногаз» ФИО1 по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку срок давности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в указанном случае составляет 2 месяца со дня совершения.

Доводы заместителя прокурора Республики Крым ... о том, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении директора ООО «Техногаз» ФИО1 по результатам внеплановой выездной проверки предприятия, при этом, вопрос исполнения ранее выданного предписания предметом данной проверки не являлся, являются обоснованными и подтвержденными исследованными судьей письменными материалами дела.

Однако, указанные доводы заместителя прокурора Республики Крым ... в данном случае существенного значения не имеют, поскольку они касаются вопроса законности процедуры получения доказательств вины ФИО1, тогда как вне зависимости от законности получения доказательств по делу, вышеуказанное судьей существенное нарушение порядка привлечения директора ООО «Техногаз» ФИО1 к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ само по себе является самостоятельным основанием для отмены постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Протест заместителя прокурора Республики Крым ... – удовлетворить.

Постановление ... от ..., вынесенное заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по ... ... в отношении директора ООО «Техногаз» ФИО1 – отменить.

Производство по делу по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в отношении директора ООО «Техногаз» ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Романов С.А.