Решение № 2-646/2018 2-646/2018 ~ М-374/2018 М-374/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-646/2018

Дело № 2-646/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 07 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием

представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Р.К. Инвестиционная Славянская риэлторская компания» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском ООО «Р.К. Инвестиционная Славянская риэлторская компания» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве за период с 21.03.2017 по 29.12.2017 в размере 619333 руб., компенсации морального вреда в размере 60000, штрафа в размере 50 % присужденной суммы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р.К. Инвестиционная Славянская риэлторская компания» (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, расположенную на 3 этаже, общей площадью .... кв.м, строительный №, а участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства по акту приема-передачи и уплатить установленную за нее цену (далее - договор). Согласно п. 2.1 договора цена общей площади объекта долевого строительства составляет 3660000 руб. Согласно п. 3.4.5 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости участнику долевого строительства. В соответствии с п. 4.1 договора разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязался получить не позднее 31 октября 2013 года.

Свои обязательства по внесению денежных средств по договору истец исполнил в полном объеме, однако жилой дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, квартира не передана истцу.

В соответствии с п. 6.1. Договора в случае нарушения обязательств, установленных договором, виновная сторона несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 15.06.2017 по делу 2-555/2017 в пользу ФИО5 с ООО «Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская компания» взысканы неустойка за период с 20.01.2014 по 20.03.2017 в размере 1500000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 760000 рублей.

Истец полагает, что за последующий период он также имеет право на неустойку, указанные обстоятельства явились причиной обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание при надлежащем извещении истец ФИО5 не явился, обеспечил явку своих представителей.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали со ссылкой на изложенные в иске обстоятельства. Полагали, что договор цессии заключенный ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ФИО5 и цессионарием ФИО6, по которому первый уступил второму права по договору участия в долевом строительстве №, содержит ограничения, позволяющие истцу взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента государственной регистрации цессии – ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Р.К. Инвестиционная Славянская риэлторская компания» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по мотивам того, что ФИО5 не является надлежащим истцом по делу вследствие заключения ДД.ММ.ГГГГ с третьим лицом по делу ФИО6 договора цессии, по которому все права по спорному договору долевого участия в строительстве перешли последнему. В этой связи по мнению стороны ответчика истец не имеет в настоящее время права требования к застройщику по договору №

Третье лицо ФИО6 в судебном заседание не явился, о его месте и времени надлежаще извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по мотивам отсутствия у истца права требования по договору долевого участия в строительстве в связи с уступкой этого права договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 15.06.2017 по делу 2-555/2017 в пользу ФИО5 с ООО «Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская компания» взысканы неустойка по договору долевого участия в строительства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.01.2014 по 20.03.2017 в размере 1500000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 760000 рублей.

Названным судебным актом, в частности установлено, что 05.09.2012г. года между ООО «Р.К. Инвестиционная Славянская риэлторская компания» (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, расположенную на 3 этаже, общей площадью .... кв.м, строительный №, а участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства по акту приема-передачи и уплатить установленную за нее цену (далее - договор). Согласно п. 2.1 договора цена общей площади объекта долевого строительства составляет 3660000 руб. Согласно п. 3.4.5 Договора застройщик обязался передать объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости участнику долевого строительства. В соответствии с п. 4.1 Договора разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязался получить не позднее 31 октября 2013 г. Свои обязательства по внесению денежных средств ФИО5 выполнил в полном объеме, и обязательства по оплате объекта долевого строительства со его стороны исполнены надлежащим образом, а со стороны застройщика ООО «Р.К. Инвестиционная Славянская риэлторская компания» обязательства по строительству многоквартирного жилого не исполнены. В этой связи начиная с 01.11.2013 застройщиком нарушались сроки передачи объекта долевого строительства.В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные данным судебным решением обстоятельства обязательны для суда при разрешении настоящего спора.

Сторонами не оспаривается, что до настоящего времени обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве № Вл/Ком-6-а/14, не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ФИО5 и цессионарием ФИО6 заключен договор цессии в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял в полном объеме все права (требования), принадлежащие цеденту по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом в качестве участника долевого строительства и застройщиком ООО «Р.К. Инвестиционная Славянская риэлторская компания».

Договор, в том числе предусматривает, что цессионарию переходят все права по договору долевого участия в строительстве принадлежащие цеденту после его заключения с учетом права требования штрафных санкций с ООО «Р.К. Инвестиционная Славянская риэлторская компания» на основании решения Ленинского районного суда г. Владимира от 15.06.2017 по делу № 2-555/2017.

Цессионарию переходят права (требования) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их уступки, в том числе право требовать передачи жилого помещения и все иные связанные с основным требованием права, принадлежащие участнику долевого строительства, включая право на неустойку, проценты и иные имущественные и финансовые санкции, предусмотренные законом и/или договором (пункты 1.1. – 1.3 Договора цессии).

Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск поступил в суд 12.02.2018, то есть после государственной регистрации договора цессии.

В судебном заседании стороны договора цессии взаимно подтверждали, что сделка заключена на условиях, точно соответствующих содержанию данного договора, на момент заключения сделки ее условия сторонами исполнены в полном объеме, в том числе, цедентом передан цессионарию пакет документов, включая договор долевого участия в строительстве, решение суда и выданный на основании него исполнительный лист, а цессионарием произведена оплата цессии цеденту в полном объеме.

В подтверждение названным обстоятельствам в материалы дела представлен договор о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО5

Из пояснений представителя третьего лица ФИО4 следует, что ФИО6 намерен самостоятельно обратиться с требованиями к застройщику о взыскании неустойки.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 28.03.2018 в рамках дела № 2-555/2017 произведена замена взыскателя ФИО5 его правопреемником ФИО7

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пункт 2 ст. 389 ГК РФ предусматривает, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. (пункт 2 ст. 389.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

ФИО5 передал принадлежавшее ему на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ право (требование) к застройщику ООО «Р.К. Инвестиционная Славянская риэлторская компания», заключив с ФИО6 договор цессии ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, в связи с переходом к ФИО6 с момента государственной регистрации цессии ДД.ММ.ГГГГ прав первоначального кредитора по основному обязательству к ООО «Р.К. Инвестиционная Славянская риэлторская компания» передать объект долевого строительства, к нему перешло и право на взыскание неустойки с момента нарушения сроков передачи квартиры.

Вопреки доводам стороны истца договор уступки не содержит ограничений для нового кредитора в объеме передаваемых прав по первоначальному договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, буквальное толкование содержания договора цессии, действительную волю сторон договора, осуществление ими определенных действий, свидетельствующих об исполнении условий цессии, проведенную государственную регистрацию сделки, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи настоящего иска ФИО5 уже не являлся стороной договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и не имел права требования к ответчику по данному договору, в этой связи его иск надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО5 к ООО «Р.К. Инвестиционная Славянская риэлторская компания» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.

Председательствующий А.С. Куркин