Решение № 2-247/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-247/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Рахматуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что 01.11.2016 года истцом был приобретен автомобиль Ауди S4 у ответчика, что подтверждается договором купли – продажи от 01.11.2016 года. Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи от 01.11.2016 года ответчик передал вышеуказанное транспортное средство, а истец принял его. Истец оплатила наличными денежными средствами, согласно п.3.1. и 3.2. договора купли-продажи от 01.11.2016 года, денежные средства в размере 1100000 рублей. Согласно п. 4 настоящего акта полный расчет между сторонами произведен. При обращении в органы ГИБДД для постановки на учет вышеуказанного автомобиля истцу было отказано, так как имелись ограничения, установленные судебным приставом-исполнителем на данное транспортное средство. С 01.11.2016 года по 10.02.2017 года истец эксплуатировал данное транспортное средство, но ни каких регистрационных действий в данный период времени сделать не смог, так как ответчик обременений так и не снял. 10.02.2017 года автомобиль выбыл из владения истца в связи с тем, что ответчик самовольно забрал машину используя второй ключ от автомобиля, который истцу в день подписания договора передан не был. Таким образом, с момента подписания договора купли-продажи от 01.11.2016 года и передачи автомобиля истец является его собственником, а ответчик незаконно удерживает автомобиль у себя.

Указывает также, что в процессе рассмотрения настоящего дела выяснилось, что между ФИО3 и ФИО2 03.06.2017 года заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Вместе с тем, автомобиль был получен ФИО3 у ФИО2 как у лица, не имеющего полномочий в отношении этого имущества, поскольку он не являлся его собственником с 01.11.2016 года, в связи с чем, договор купли-продажи автомобиля марки Ауди S4, заключенный между ФИО3 и ФИО2 03.06.2017 года подлежит признанию недействительным. Автомобиль был продан ФИО3 на основании дубликата паспорта транспортного средства.

Определением суда от 09.02.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

С учетом увеличенных исковых требований ФИО1 просит признать договор купли-продажи транспортного средства заключенный между ФИО2 и ФИО3 03.06.2017 года недействительным, истребовать у ФИО2 и ФИО3 автомобиль марки АУДИ S4, 2011 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности согласно договору купли-продажи и акту приема-передачи к договору купли-продажи от 01.11.2016 года, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13700 рублей.

В свою очередь, 07.05.2018 года ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля марки АУДИ S4, заключенного между ФИО2 и ФИО1 01.11.2016 года, указав, что 01.11.2016 года Т.В.В., зять истца представил ФИО2 для подписания три экземпляра договора купли-продажи автомобиля Ауди S4, один экземпляр которого, а также акт приема-передачи автомобиля подписал и передал ФИО2 Последний в свою очередь подписал по два экземпляра договора купли-продажи и акта приема-передачи и передал его Т.В.В., который он увез для подписания истцом. При этом, денежные средства не передавались, так как стороны договорились о рассрочке платежа, в течение которого Т.В.В. предоставлялось право пользования автомобилем. Поскольку расчет за указанный автомобиль произведен не был, ФИО2 продал его ФИО3 Из пояснений ФИО2 следует, что п. 4 акта приема-передачи автомобиля о полном расчете он толковал как исполнение обязательства исключительно со стороны продавца.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя в лице Шайхутдиновой Р.А.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвокат Шайхутдинова Р.А., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя в лице Миннутдинова Р.Х.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – адвокат Миннутдинов Р.Х., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в удовлетворении иска, указывая на доводы, изложенные в представленных письменных возражениях, ранее приобщенных к материалам дела. Встречные исковые требования поддержал.

Соответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По правилам статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (часть 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец, заявляя исковые требования, указывает, что она является собственником автомобиля марки АУДИ S4, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на основании договора купли-продажи от 01.11.2016 года, заключенного между ней и ФИО2, при этом указанное транспортное средство выбыло из ее владения помимо ее воли.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 01.11.2016, ФИО2 продал ФИО1 принадлежащий ему автомобиль марки АУДИ S4, 2011 года выпуска, цвет кузова серый, номер кузова №, модель, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №. За проданный автомобиль ФИО2 получил от ФИО1 сумму в размере 1100000 рублей (л.д. 8-9).

Передача вышеуказанного транспортного средства и денежных средств подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи от 01.11.2016 года (л.д. 10).

Из копии паспорта транспортного средства 77 ОК 243738 следует, что собственником автомобиля марки АУДИ S4, 2011 года выпуска, цвет кузова серый, номер кузова №, модель, идентификационный номер (VIN) № является ФИО1 (л.д. 11-12).

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, в отношении автомобиля марки АУДИ S4, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № с 17.12.2016 года установлены ограничения в виде запрета на регистрационные действия (л.д. 13).

В ходе рассмотрения дела по существу от представителя ответчика Миннутдинова Р.Х. поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой он просил поставить вопрос: выполнена ли подпись (в нижней правой части договора купли-продажи и акта приема-передачи к нему перед фамилией ФИО1) в договоре купли-продажи от 01.11.2016 года и акте приема-передачи от 01.11.2016 года к договору купли-продажи от 01.11.2016 года от имени ФИО1 самой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения или другим лицом?

Определением суда от 07.03.2018 года по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от 01.11.2016 года, расположенная в нижней правой части, слева от записи «ФИО1», выполненная красящим веществом синего цвета, выполнена самой ФИО4.

Подпись от имени ФИО1 в акте приема-передачи к договору купли-продажи от 01.11.2016 года, расположенная в нижней правой части, слева от записи «ФИО1», выполненная красящим веществом синего цвета, выполнена самой ФИО1 (л.д. 133-172).

Указанное заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания, опыт работы, в связи с чем оснований не доверять ему не имеется.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебной почерковедческой экспертизы оснований не имеется. Суд полагает возможным использовать заключение экспертизы в качестве доказательства по делу.

При этом суд учитывает, что выводы данной экспертизы не опровергаются и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела – договором купли-продажи, актом приема-передачи, паспортом транспортного средства, пояснениями самой ФИО1, данными в предыдущем судебном заседании.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 01.11.2016 года подписан сторонами, то есть ФИО2 и ФИО1, он содержит все существенные условия, указанный договор следует признать заключенным.

В ходе судебных разбирательств, сторона ответчика в обоснование своей позиции по первоначальному иску ссылалась на безденежность спорного договора купли-продажи 01.11.2016 года, указывая на то, что договор купли-продажи от 01.11.2016 года и акт приема-передачи к договору купли-продажи от 01.11.2016 года подписаны в одно и тоже время, а п. 2.2.3. Договора исключает передачу денежных средств за автомобиль в момент подписания акта приема-передачи.

Вместе с тем, суд относится критически к данным доводам ответчика, поскольку суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что договор купли-продажи транспортного средства от 01.11.2016 года сторонами подписан добровольно, доказательств безденежности указанного договора ответчиком не представлено, не имеется в материалах дела и доказательств того, что договор купли-продажи, в подтверждение которого был составлен акт приема-передачи от 01.11.2016 года, заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом суд исходит из того, что ФИО2 и ФИО1 были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорный автомобиль после совершенной сделки, действительная воля сторон договора была направлена на создание данных правовых последствий, условия, определенные сторонами в договоре, исполнены ими, обратного стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика Миннутдинова Р.Х. о том, что ФИО1 в судебном заседании от 07.03.2018 года показала на ФИО3 как получателя денег за продажу спорного транспортного средства, судом не могут быть приняты во внимание как доказательство безденежности договора купли-продажи, поскольку ФИО1 после этого пояснила, что она является инвалидом 2 группы, с момента заключения сделки прошло уже достаточное время и она может заблуждаться.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих и дающих оснований для оспаривания указанного выше договора по безденежности, ответчиком не представлено.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству сторон свидетелей Т.В.В. и З.З.А. об обстоятельствах передачи денежных средств, суд оставляет без внимания, не принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку показания данных свидетелей не подтверждают и не опровергают установленных в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов. Граждане, в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Истец способом защиты своего нарушенного права избрал истребование своего имущества, которое выбыло помимо его воли, из чужого незаконного владения (виндикационный иск), а именно, от лиц, у которых это имущество находится.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что согласно карточке учета транспортных средств от 06.02.2018 года, собственником транспортного средства марки АУДИ S4, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет серый, государственный регистрационный знак № (прежний государственный регистрационный знак №) значится ФИО3 (л.д. 51).

Регистрация транспортного средства была произведена на основании договора купли-продажи транспортного средства от 03.06.2017 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2 (л.д. 188).

Согласно копии дубликата паспорта транспортного средства 16 ОР 576530 собственником автомобиля марки АУДИ S4, 2011 года выпуска, цвет кузова серый, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) № указан ФИО3 (л.д. 189).

Таким образом, разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки АУДИ S4, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет серый, государственный регистрационный знак № от 03.06.2017 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2

ФИО1 не заключала с ФИО3 договор купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении транспортного средства марки АУДИ S4, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, ФИО3 не мог приобрести какое-либо право на данный автомобиль, соответственно, владеет и пользуется им незаконно, в связи с чем, спорный автомобиль подлежит истребованию из его чужого незаконного владения в пользу ФИО1, а договор купли-продажи автомобиля от 03.06.2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 следует признать недействительным.

Поскольку судом установлено, что спорный автомобиль в настоящее время находится во владении у ФИО3, то исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании у него автомобиля удовлетворены быть не могут.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и признании договора купли-продажи автомобиля от 03.06.2017 года недействительным удовлетворены в полном объеме, бесспорных доказательств тому, что оплата по договору ФИО1 ФИО2 произведена не была суду не представлены, все существенные условия договора купли-продажи автомобиля от 01.11.2016 года соблюдены, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля от 01.11.2016 года.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 07.03.2018 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, оплата которой была возложена на ФИО2 Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Экспертное заключение №33/18 признано судом достоверным доказательством и использовано в качестве доказательства по делу.

При этом, доказательств, подтверждающих оплату экспертизы суду не представлено.

05.04.2018 года от ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» поступило ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы № 33/18 в размере 16000 рублей. Доказательств, подтверждающих оплату экспертизы суду не представлено.

Учитывая, что данное судебная экспертиза проведена по ходатайству ответчика, стороной истца такого рода требования не выставлялись, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 расходов по проведению судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО3 также подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 13700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки АУДИ S4, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ФИО3 и ФИО2 01.11.2016 года недействительным.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиль марки АУДИ S4, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным – отказать.

Взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 16000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2018 года.

Судья: