Решение № 2-782/2026 2-782/2026~М-447/2026 М-447/2026 от 4 июня 2026 г. по делу № 2-782/2026

Дело № 2-782/2026

74RS0029-01-2026-000800-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2026 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Осиповой М.А.,

при секретаре Карпеш А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МП трест "Теплофикация" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду,

У С Т А Н О В И Л:

МП трест «Теплофикация» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с 01.02.2020 по 24.04.2024 по 49577,75 рублей с каждой, пени за период с 04.02.2021 по 16.02.2026 по 40769,11 рублей с каждой, расходов по уплате государственной пошлины по 3210,50 рублей с каждой. В обоснование требований указано, что ответчики являлись долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по 1/4 доли у каждой, до 25.04.2024. Собственники жилого помещения не исполняли должным образом возложенные на них обязанности по оплате услуг горячего водоснабжения и отопления, в связи с чем образовалась задолженность, были начислены пени. Вынесенные по заявлениям МП трест «Теплофикация» судебные приказы были отменены по заявлениям ответчиков.

Представитель истца МП трест «Теплофикация» в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики ФИО1, Лапеко (ранее - ФИО4) О.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что в квартире проживает их старшая сестра, которой они по договору от 18.04.2024 подарили свои доли в квартире, она уверяла их, что оплачивает коммунальные услуги. Ответчики полагали, что сестра должна была оплачивать коммунальные услуги, поскольку ими оплачиваются коммунальные услуги по месту их проживания.

Выслушав объяснения ответчиков, изучив доводы искового заявления, исследовав предоставленные доказательства, суд полагает, что исковые требования МП трест «Теплофикация» подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности. В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Статья 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как следует из положений ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч. 2). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4).

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу части 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что в период с 10.10.2005 по 25.04.2024 ответчики ФИО1 и Лапеко (на тот момент ФИО4) О.Ю. являлись долевыми собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, по 1/4 доли у каждой. Указанные доли ими отчуждены по договору дарения от 18.04.2024. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, договором дарения.

С учетом изложенного ответчики, как долевые собственники жилого помещения, обязаны в соответствии с указанными нормами права нести бремя содержания своего имущества, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе, по подаче тепловой энергии для обогрева жилого помещения соразмерно своей доле в праве собственности на квартиру. Данная услуга оплачивается вне зависимости от проживания собственников в жилом помещении, поскольку необходима для поддержания их помещения в благоустроенном состоянии, предусмотренном действующими нормативами. Исключением из указанного правила является отсутствие подачи тепла и невозможность проживания в квартире по причине непригодности жилого помещения для таких целей.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии тепла в период с 01.02.2020 по 24.04.2024 и горячей воды в жилом помещении по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Истец МП трест «Теплофикация» является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивает жителей г. Магнитогорска тепловой энергией и горячей водой. Между истцом и собственниками договор снабжения тепловой энергией и горячей водой в письменной форме не заключен, фактически собственники жилого помещения пользуется предоставленными коммунальными услугами по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

На указанную квартиру МП трест «Теплофикация» открыт лицевой счет, начисление платы за коммунальные услуги производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку с июня 2018 показания ИПУ не передаются, что ответчиками не оспаривалось в судебном заседании, подтверждено справкой по показаниям счетчика, установленного в квартире, то плата начисляется по нормативам (л.д. 36).

Плата за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению вносятся ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Истцом начислена и предъявлена ко взысканию задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.02.2020 по 24.04.2024, а также пени за период с 04.02.2021 по 16.02.2026.

В связи с неисполнением обязанности по оплате коммунальных платежей МП трест «Теплофикация» 26 июня 2024 г. обратилось с заявлениями о выдаче судебных приказов к мировому судье судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска о взыскании задолженности за период с 01.02.2020 по 30.04.2024 с собственников жилого помещения по адресу: <адрес>.

28 июня 2024 г. мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска были выданы судебные приказы о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за тепловую энергию и горячую воду за указанный период, которые на основании возражений ответчиков были отменены 28 октября 2024 г. и 1 ноября 2024 г.

19 марта 2026 г. МП трест «Теплофикация» направлено в суд исковое заявление о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Согласно требованиям искового заявления, а также расчета заложенности, предоставленного истцом, задолженность за спорный период с 01.02.2020 по 24.04.2024 составляет 49577,75 рублей у каждого из ответчиков, соразмерно 1/4 доли в праве собственности каждого.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, проверен судом, рассчитан исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, которые определяются нормативами, утверждаемыми органами местного самоуправления, ответчиками не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие возражений ответчиков и не предоставление им доказательств оплаты за тепловую энергию и горячее водоснабжение за спорный период, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за просрочку внесения платы за коммунальную услугу за период с 04.02.2021 по 16.02.2026 в размере 40769,11 рублей с каждого из ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, указанной нормой определено, что основанием для начисления пени, является невнесение либо несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в установленный срок.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ введена часть 9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиками плата за коммунальные услуги в спорный период не вносилась, соответственно, МП трест «Теплофикация» имеет право на взыскание пени в установленном законом размере.

Предоставленный истцом расчет задолженности пени за период с 04.02.2021 по 16.02.2026 проверен судом, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных за-коном, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при чем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности гражданского процесса и распределения бремени доказывания.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 пеню в размере 20000 рублей, с ответчика ФИО2 пеню в размере 20000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 3210,50 рублей с каждой, без учета размера снижений неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального предприятия трест «Теплофикация» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Муниципального предприятия трест «Теплофикация» (ИНН <***>) задолженность по оплате за тепловую энергию и горячую воду по квартире по адресу: <адрес>, за период с 01.02.2020 по 24.04.2024 в размере 49577,75 рублей, пени за период с 04.02.2021 по 16.02.2026 в сумме 20 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3210,50 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 (№) в пользу Муниципального предприятия трест «Теплофикация» (ИНН <***>) задолженность по оплате за тепловую энергию и горячую воду по квартире по адресу: <адрес>, за период с 01.02.2020 по 24.04.2024 в размере 49577,75 рублей, пени за период с 04.02.2021 по 16.02.2026 в сумме 20 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3210,50 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 5 июня 2026 г.