Решение № 2-1476/2018 2-16/2019 2-16/2019(2-1476/2018;)~М1421/2018 М1421/2018 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-1476/2018

дело N 2-16/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 апреля 2019 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре Бахаревой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика СНТ «Перелески» ФИО2,

представителя ТСН «Спутник» ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, Товариществу собственников недвижимости «Спутник», Садоводческому некоммерческому товариществу собственников «Перелески», ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, Управлению Росреестра по Тверской области об установлении границ земельного участка истца, исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, СТ «Спутник» «Химволокно» об установлении границ своего земельного участка.

Мотивировала исковые требования тем, что на основании договора дарения от 04 июля 2014 год истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 624 кв.м по адресу: <адрес>. С целью уточнения местоположения границ земельного участка с КН №, ФИО1 в мае 2018 года провела межевание, по результатам которого выявилось наложение границ уточняемого земельного участка со смежными земельными участками с кадастровыми номерами № (площадь наложения 9 кв.м.) и № (площадь наложения 31 кв.м.). В дальнейшем истец обратилась к ответчику ФИО5 (з/у с КН №) с целью согласования местоположения границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с КН №, однако получила отказ. ФИО5 в письменном виде зафиксировала свое несогласие в отношении месторасположения смежной границы. Ответчик ФИО6 (з/у с КН №) смежную границу согласовала. Согласование с истцом при формировании земельного участка с КН № не производилось. В настоящее время, в результате незаконных действий ответчиков ФИО5 (з/у с КН №) и ФИО6 (з/у с КН №), в нарушение требований ст. 39, ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, земельные участки с КН № и с КН № поставлены на государственный кадастровый учет и налагаются на фактические границы земельного участка истца, что нарушает права истца по владению и пользованию принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, с учётом уточнения исковых требований после проведения судебной землеустроительной экспертизы истец ФИО10 просила установить границы своего земельного участка с кадастровым номером № площадью 624 кв.м для ведения садоводства по адресу: <адрес> по фактическому пользованию в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

Координаты

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Также истец ФИО1 в целях устранения пересечения после проведения землеустроительной экспертизы дополнительно заявила требования об исправлении реестровой ошибки в сведениях относительно местоположения границ земельного участка ответчика ФИО6 с кадастровым номером №, исключив из ЕГРН неверные данные об описании местоположения указанного земельного участка и внесении верных координат земельного участка с КН № согласно каталогу координат эксперта ФИО11 Указанные дополнения иска приняты к производству суда протокольным определением от 04.02.2019 (Т. 2 л.д. 174-175).

Определением суда от 20.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Тверской области. Протокольным определением суда от 19.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тверской области.

Определением суда от 17.10.2018, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика СТ «Спутник» «Химволокно» на надлежащего – Товарищество собственников недвижимости «Перелески», название которого в связи со сменой наименования впоследствии уточнено на ТСН «Спутник»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники смежных земельных участков ФИО7, ФИО8, ФИО4.

Протокольным определением суда от 04.02.2019 ФИО7 (правообладатель земельного участка с КН №), ФИО8 (правообладатель земельного участка с КН №), а также Управление Росреестра по Тверской области привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27.02.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено СНТ «Перелески», которое протокольным определением от 04.03.2019 переведено в статус соответчика. Также протокольным определением от 04.03.2019 к участию в деле в качестве соответчиков по требованию об исправлении реестровой ошибки привлечены ФИО4 (собственник земельного участка с КН №), а также ФИО9 (собственник земельного участка с КН №).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. По территории нахождения своего земельного участка пояснила, что поскольку она является членом ТСН «Спутник» (ранее ТСН «Перелески»), она считает, что её участок расположен на территории ТСН «Спутник».

Ответчик ФИО5, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняла, в деле имеется её заявление с просьбой рассматривать дело в её отсутствие в связи с тем, что по результатам экспертизы с её земельным участком наложения не имеется. К ней исковые требования ФИО1 заявлены необоснованно. Ранее в судебном заседании 15.11.2018 поясняла, что фактическая смежная граница между её участком и участком истца в виде межи сложилась давно, споров по этой границе на местности нет.

Ответчик ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняла, в деле имеется её письменное заявление, в котором она просит рассматривать дело в своё отсутствие, не возражает против удовлетворения иска, каких-либо «претензий или замечаний» не имеет.

Представитель ответчика ТСН «Спутник» ФИО3 оставил разрешение спора на усмотрение суда. Пояснил, что споров у ТСН «Спутник» с истцом по границе с улицей не имеется. Он подписывал истцу акт согласования границ, поскольку ранее существовал земельный участок с КН: № (улица вдоль спорных земельных участков), который стоял в ЕГРН на временном учете за ТСН «Перелески». Данный участок был снят с учета в связи с жалобами ФИО2 и протестом прокурора. Считает, что спорные участки с землей общего пользования находятся на территории ТСН «Спутник», поскольку с 1-ой по 4-ую улицы собственники садовых участков вошли в состав ТСН «Спутник» вместе со своими участками и землями общего пользования. Указанная территория ранее входила в состав двух объединенных СНТ. Затем часть садоводов решила отделиться, в связи с чем образовалось отдельное ТСН «Перелески» - в настоящее время ТСН «Спутник». У СНТ «Перелески», которое претендует на спорные земли общего пользования, права на спорные земли общего назначения в порядке, установленном Законом № 217-ФЗ, не оформлены.

Представитель ответчика СНТ «Перелески» ФИО2 возражала против удовлетворения иска. Полагает, что со стороны улицы экспертом «исправленная» граница земельного участка с КН № определена без учета прямой (красной) линии. Также экспертом не учтено, что по задней границе спорных участков расположена водопроводная труба СНТ, в связи с чем от неё должен быть оставлен отступ для обслуживания. Считает, что СНТ «Спутник» является ненадлежащим ответчиком, поскольку СТ «Спутник «Химволокно» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к СНТ «Перелески» в 2007 году (Т.2 л.д.242-246). Все земли общего пользования в границах двух ранее существовавших садоводческих товариществ в настоящее время находятся во владении СНТ «Перелески», которое уплачивает за них земельный налог, в связи с чем именно с СНТ садоводы должны согласовывать границы своих земельных участков при их межевании. ТСН «Перелески» создано незаконно при отсутствии у последнего какого-либо имущества общего пользования. Считает незаконной результаты проведенной экспертизы, поскольку представитель надлежащего ответчика СНТ «Перелески» не участвовал в назначении и проведении такой экспертизы. Экспертом необоснованно сделан вывод о том, что участок истца граничит с землями общего пользования ТСН «Перелески», также неправильна определена смежная с улицей граница земельного участка с КН:№ В настоящее время СНТ «Перелески» занимается постановкой на кадастровый учет земель общего пользования (кадастровый инженер ФИО12). Пояснила, что по спорной улице при её межевании ФИО12 учитывались фактические границы участков садоводов.

Ответчик ФИО4 оставил разрешение спора на усмотрение суда. Пояснил, что он начал межевание своего земельного участка с КН№ но не завершил его из-за споров между двумя СНТ по поводу территории товариществ. Споров по границам участков с соседями у него нет. Фактическая граница между его участком и участком ФИО6 проходит по водопроводной трубе.

Представитель соответчика Управления Росреестра по Тверской области, соответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель третьего лицо ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Тверской области, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняли.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О государственной регистрации недвижимости", действовавшего на момент уточнения границ земельного участка истца, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В ЕГРН вносятся сведения об описании местоположения объекта недвижимости на основании межевого плана.

Согласно ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат точек границ, указанных в межевом плане.

Часть 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. 40).

Частью 2 ст. 39 указанного Федерального закона определено, что согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Исходя из анализа приведенных выше положений федерального законодательства, исковые требования об установлении местоположения границ, смежной границы между земельными участками, когда собственник смежного земельного участка (ответчик) отказался согласовать данную границу в соответствии с результатами межевания земельного участка истца, подлежат удовлетворению, если предложенный вариант установления границы соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании договора дарения от 04.07.2014 является собственником земельного участка площадью 624 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН 14.07.2014 (Т.1 л.д.11-14).

Согласно данным ЕГРН на кадастровый учет земельный участок истца поставлен 14.05.2001, граница земельного участка истца с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (Т.1 л.д.37-40).

Вместе с тем, как следует из технического отчета на земельный участок П.В.А. (правопредшественник истца), указанный земельный участок № в СНТ «Спутник» площадью 624 кв.м ранее был отмежеван (инженер-геодезист ФИО13), его границы согласованы со смежными землевладельцами в 1996 году (Т.1 л.д.84-91), план границ земельного участка утвержден председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Калининского района 14.11.1996.

Смежный с участком истца с юго-восточной стороны земельный участок с КН № площадью 642 кв.м на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.12.2015 после смерти мужа П.А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО6 (Т.1 л.д.153). Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 14.05.2001, границы его установлены в действующей системе координат МСК-69, право собственности ФИО6 зарегистрировано в ЕГРН 15.01.2016 (Т.1 л.д.15-20). Первоначальное межевание данного земельного участка (на тот момент кадастровый №) было осуществлено в 2000 г. в условной системе координат (инженер геодезист ФИО14) с согласованием его границ, что подтверждено соответствующим межевым делом (Т.1 л.д.70-83). Впоследствии границы указанного земельного участка были уточнены в действующей системе координат МСК-69, что подтверждено кадастровым делом, в котором имеется межевой план земельного участка с КН № от 31.08.2010, подготовленный кадастровым инженером ФИО15 (Т.1 л.д.122-133).

Смежный с участком истца с северо-западной стороны земельный участок с КН № на основании постановления главы администрации Калининского района Тверской области № 20 от 22.01.1993 принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН 21.09.2009. Согласно указанному правоустанавливающему документу в собственность ФИО5 предоставлено 609 кв.м земли (Т.1 л.д.159-161). Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 14.05.2001, границы его установлены в действующей системе координат МСК-69 с уточненной площадью 635 кв.м в 2017 году (кадастровый инженер ФИО12), что подтверждено кадастровым делом (Т.1 л.д.106-119), в котором также имеется акт согласования местоположения границ земельного участка с КН №, подписанный смежными землепользователями, в том числе ФИО1 (Т.1 л.д. 119).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что споров по фактическому прохождению смежных границ и по порядку пользования смежными земельными участками на местности не имеется. Фактические границы на местности не изменялись, определены забором (со стороны улицы), межой (канавой), водопроводной трубой (по задней границе спорных участков).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" в редакции, действовавшей во время проведения первоначального межевания земельного участка истца, а также ответчиков, межевание объекта землеустройства предусматривало определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства и изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Как следует из технического отчета 1996 года, изготовленного кадастровым инженером ФИО13, определение границ земельного участка истца в 1996 году осуществлялось в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996.

Анализ представленных по делу доказательств, а также положений Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г., действовавшей на момент проведения межевания, позволяет суду сделать вывод о том, что межевание земельного участка истца произведено в 1996 году в установленном законом порядке, поскольку акт установления и согласования границ от 31.08.1996 (Т.1 л.д. 88) и план от 14.11.1996 границ земельного участка № (в настоящее время № площадью 624 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.91), соответствуют требованиям, которые к ним предъявлялись действующим в тот момент вышеуказанным нормативно-правовым актам.

Таким образом, границы земельного участка правопредшественника истца П.В.А. площадью 624 кв.м с КН № были определены и описаны в 1996 году в установленном законом порядке.

Действия органа кадастрового учета, не осуществившего пересчет координат, и соответственно не внесение сведений о местоположении указанного земельного участка из ЕГРЗ в базу данных АИС ГКН не свидетельствуют о том, что земельный участок истца как объект недвижимости не существовал в определенных границах на момент межевания и уточнения границ земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами № (собственник ФИО6) и № (собственник ФИО5).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела из пояснений сторон, впоследствии земельный участок с КН № не видоизменялся (за исключением установления забора со стороны улицы), на нём расположены строения – садовый дом с хозпостройками. Местоположение боковых (смежных с ответчиками) границ земельного участка истца не изменялось и именно эти границы согласовывались сторонами при последующем межевании ответчиками своих земельных участков с КН № (собственник ФИО6, межевание 2000 г.) и № (собственник ФИО5, межевание 2017 года), а также при уточнении собственником ФИО6 границ своего земельного участка в действующей системе координат в 2010 году.

Истцом представлен межевой план по уточнению границ и площади своего земельного участка с КН № в действующей системе координат МСК-69, подготовленный 15.05.2018 кадастровым инженером ФИО16 (Т.1 л.д.28-41). При этом из указанного документа видно, что ответчик ФИО5 отказалась согласовывать установленные кадастровым инженером ФИО16 границы со ссылкой на то, что измерение границ было произведено без её участия (Т.1 л.д.42). Собственником земельного участка с КН № ФИО6 смежная граница земельного участка истца по межевому плану ФИО16 согласована 29.05.2018, о чем свидетельствует её подпись в акте согласования местоположения границ (Т.1 л.д.36).

В заключении к указанному межевому плану кадастровым инженером сделан вывод о пересечении границ земельного участка истца с земельными участками с КН № (площадь наложения 31 кв.м) и № (площадь наложения – 9 кв.м), что и послужило основанием для обращения истца в суд в целях защиты нарушенных прав (Т.1 л.д.87).

Для разрешения спора по существу по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы экспертом ФИО11 были определены фактические размеры, границы и площадь спорных земельных участков, реестровые границы земельных участков ответчиков, а также границы земельного участка ответчика ФИО6 по материалам первоначального межевания её земельного участка 2000 года.

Данные исследования наглядно отражены в схемах-приложениях к заключению (Т.2 л.д.143,144,152).

В ходе проведения экспертизы эксперт ФИО11 не смог восстановить границы земельного участка истца с КН № в системе координат МСК-69 по материалам определения его границ, отраженным в техническом отчете 1996 года по причине отсутствия привязки к пунктам государственной геодезической сети либо к другим жестко закрепленными на месте объектам при отсутствии схемы геодезических построений. Вместе с тем, на местности экспертом определены фактические границы земельного участка истца, приведены координаты характерных точек таких границ.

Экспертом сделан вывод об отсутствии пересечения (наложения) фактических границ земельного участка истца с КН № с реестровыми границами земельным участком ответчика ФИО5 с КН №.

С учетом определения не оспариваемых сторонами фактических границ земельного участка истца с КН № по результатам проведения исследований экспертом установлено пересечение реестровых границ земельного участка с КН № (собственник ФИО6), содержащихся в ЕГРН, с фактическими границами земельного участка истца. Площадь пересечения – 34 кв.м.

По мнению эксперта причиной наложения границ спорных земельных участков является реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером ФИО15 при уточнении в 2010 году границ земельного участка с КН № в результате технической ошибки при измерении участка. При этом экспертом отражено, что с межеванием того же участка 2000 года (инженер-геодезист ФИО14) воспроизведенные им фактические границы расходятся незначительно и могли возникнуть по причине того, что в 2000 году граница земельного участка с КН № со стороны улицы была определена ФИО14 не по забору, а по канаве между дорогой и участком.

По результатам проведенных исследований, с учетом определенных на местности фактических границ спорных земельных участков при отсутствии между сторонами споров по таким границам, экспертом дан единственный вариант устранения пересечения с установлением границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № при сохранении их площади по правоустанавливающим документам. Указанный вариант установления границ соответствует фактическому местоположения таких границ на местности.

Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы, не имеется. Эксперт обладает необходимой квалификацией, значительным стажем работы, имел возможность при производстве экспертизы на месте ознакомиться с расположением земельных участков, а также установить факт соответствия этих границ материалам межевания, правоустанавливающим документам, и на их основании вынести объективное заключение. Заключение получено с соблюдением требований закона, мотивировано, подтверждено необходимыми схемами, содержит указание на использование специализированного оборудования.

В судебном заседании экспертом ФИО11 подтверждены выводы экспертного заключения. Дополнительно эксперт пояснил, что при уточнении границ земельного участка с КН № в 2010 году замеры кадастровым инженером производились правильно, однако по неизвестной причине были неправильно воспроизведены координаты характерных точек границ этого участка в самом межевом плане. Координаты характерных точек границ земельного участка истца, подготовленного кадастровым инженером ФИО16, отличаются от его варианта установления границ незначительно, в пределах допустимой погрешности. Объясняются использованием им более совершенной программы, а также погодными условиями (видимость спутника).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

Данных о том, что фактические местоположение границ земельного участка истца с КН № в период с 1996 г. (с момента первоначального определения местоположения его границ) по 2010 г. (период уточнения границ земельного участка ответчика ФИО6) было существенно изменено, в материалы дела представлено не было. Указанный вывод подтверждается результатами межевания земельного участка ФИО6 с КН № 2000 года, которое почти полностью соответствует местоположению фактических границ указанного земельного участка, определенных экспертом (Т.2 л.д.152). Незначительная разница в местоположении границы со стороны улицы, как указал эксперт в своем заключении, объясняется тем, что граница, вероятно, была определена не по забору (который появился позже), а по канаве между дорогой и участком (л.д.134).

Сама ответчик ФИО6 не возражает против удовлетворения иска ФИО1 Согласие её с местоположением фактической смежной границы между спорными участками с кадастровыми номерами № и № подтверждено её собственноручной подписью в акте согласования границ, имеющемся в межевом плане земельного участка истца 2018 года (кадастровый инженер ФИО16) – Т.1 л.д.36.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, в том числе результаты судебной землеустроительной экспертизы, которые приняты судом в качестве надлежащего доказательства, позволяет прийти к выводу об отсутствии пересечения (наложения) земельного участка истца с земельным участком ответчика ФИО5 (КН №) и наличии пересечения с реестровой границей земельного участка ответчика ФИО6 (КН №).

Наличие подписи правопредшественника истца П.В.А. в акте согласования границ при межевании в 2010 году смежного земельного участка с КН № в данном случае не влечет отказ в иске, поскольку при межевании указанного участка ответчика, с истцом была согласована смежная граница по меже (канаве) согласно фактическому порядку землепользования и о нарушении права ФИО1 узнала только при межевании принадлежащего ей земельного участка.

Проведенная ФИО11 экспертиза принимается судом за основу при установлении правильных границ земельного участка истца. Доводы представителя ответчика СНТ «Перелески» о том, что данная экспертиза не является надлежащим доказательством по делу, суд считает необоснованными. Сам по себе факт не участия представителя СНТ «Перелески» в экспертных исследованиях не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Границы спорных земельных участков были определены экспертом исходя из фактических границ на местности, которые представителем СНТ «Перелески» не оспариваются.

Доводы представителя ФИО2 о том, что «задняя» граница спорных земельных участков должна быть определена с отступом от водопроводной трубы суд считает несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств того, что между рядами участков садоводов находятся земли общего пользования СНТ, суду не представлено.

Указанный вывод соответствует генеральному плану СНТ (Т.1 л.д.81); схеме размещения земель общего пользования, представленной самим представителем СНТ «Перелески» ФИО2 (Т.2 л.д.248), а также актом согласования границы земельного участка истца, имеющемся в техническом отчете по установлению границ земельного участка истца в 1996 году, в котором задняя граница земельного участка как смежная согласована с владельцем земельного участка с КН № (Т.1 л.д.88).

Поскольку постановке на кадастровый учет границ земельного участка истца с КН № во внесудебном порядке препятствует наличие пересечения границ с земельным участком с КН № (собственник ФИО6), также в межевом плане ФИО16 имеются возражения по смежной границе со стороны собственника земельного участка с КН № ФИО5 (Т.1 л.д.42), суд полагает возможным в целях разрешения спора о границах земельного участка истца с восстановлением прав и законных интересов последнего удовлетворить требования ФИО1, установив границы её земельного участка с КН № по предложенному экспертом варианту, удовлетворив, тем самым, уточненные требования истца.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 данной статьи).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с 1 января 2017 г. правоотношения регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 72 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) с 1 января 2017 г. к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Реестровая ошибка - это воспроизведенная в государственном реестре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный реестр недвижимости. То есть ошибка признается реестровой, если неверные данные содержались в документах, которые были предоставлены в орган кадастрового учета (например, ошибки, допущенные при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенные в ЕГРН).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что местоположение границы земельного участка ответчика ФИО6 (КН №) было уточнено в действующей системе координат МСК-69 в 2010 году (инженер-землеустроитель ФИО15) с отражением таких сведений в государственном кадастре недвижимости (в настоящее время ЕГРН) с отступлением от согласованных ранее и признаваемых владельцами смежных земельных участков фактических границ, обозначенных на местности канавой, ограждением и водопроводной трубой, что привело к наложению (пересечению) границ, суд на основе анализа собранных по делу доказательств и пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в межевом плане от 31.08.2010 на земельный участок с КН №, а также о возможности удовлетворения требований истца ФИО17 об исправлении такой ошибки указанным экспертом способом, исходя из баланса интересов сторон.

Удовлетворение данных требований исключит наличие в ЕГРН одновременно сведений о границах двух пересекающихся земельных участков с кадастровыми номерами № и №, что приведет к восстановлению прав истца в полном объеме без нарушения прав и законных интересов правообладателей других земельных участков.

В данном случае решение об удовлетворении требований истца направлено на приведение в соответствие фактических и юридических границ спорных земельных участков.

Возражений относительно предложенного экспертом и воспроизведенного в уточненном иске способа исправления реестровой ошибки от участников процесса, за исключением представителя СНТ «Перелески», в ходе рассмотрения дела не поступило.

Как следует из анализа материалов дела, в том числе генерального плана садоводческого товарищества (Т.1 л.д.81), исправление реестровой ошибки предложенным способом направлено не только на приведение границ в соответствие с проектом планировки, но также на сохранение и юридическое закрепление существующих с момента предоставления под садоводство границ участков. При этом права ответчика ФИО6, а также смежных землевладельцев не нарушаются, поскольку не приводит к уменьшению площади принадлежащего ФИО6 участка, соответствует фактическим и не оспариваемым границам на местности.

Доводы представителя ответчика СНТ «Перелески» ФИО2 о наличии спора со стороны СНТ «Перелески» относительно предложенных экспертом в связи с исправлением реестровой ошибки координат границ земельного участка ФИО6 какими-либо доказательствами не подтверждены. Земельные участки общего пользования СНТ на кадастровый учет не поставлены, права на них за СНТ не зарегистрированы. При этом в судебном заседании представитель ФИО2 подтвердила отсутствие со стороны товарищества спора по фактическим границам со стороны улицы.

Предметом спора установление принадлежности территории общего пользования (улицы), с которой граничат спорные земельные участки, не является. С учётом того, что после проведения экспертизы выяснилось, что на данную территорию претендуют одновременно два садоводческих товарищества: СНТ «Перелески» и ТСН «Спутник», оба товарищества были привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков.

На момент назначения экспертизы суду не было известно о наличии такого спора относительно территории земли общего пользования, поскольку земли общего пользования не поставлены на государственный кадастровый учет, права на них не зарегистрированы. В адресной части спорных земельных участков до настоящего времени имеется ссылка на уже прекратившее свое существование СТ «Спутник». При этом в дело представлена справка, что истец ФИО1 является членом ТСН «Перелески» (в настоящее время ТСН «Спутник) –Т.2 л.д.51.

Указание ФИО11 в экспертном заключении на то, что смежным с участком истца со стороны улицы является земельный участок общего пользования ТСН «Перелески» (а не СНТ «Перелески»), был дан экспертом с учетом содержания определения суда о назначении экспертизы от 15.11.2018. В полномочия эксперта не входил вопрос выяснения законного владельца земли общего пользования (улицы), в связи с чем на выводы эксперта относительно правильных границ спорных земельных участков указание им в качестве владельца земель общего пользования - ТСН «Перелески» не повлияло.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно местоположения границ спорных земельных участков, суду не представлено.

Таким образом, с учетом вывода суда о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения земельного участка с кадастровым номером №, а также наличия препятствий для внесения во внесудебном порядке сведений о границах земельного участка истца с кадастровым номером №, суд, исходя из положений ст. 12 ГК РФ, ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", полагает, что для восстановления права истца необходимо внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части описания границ земельного участка с кадастровым номером №, а также установить границы земельного участка истца с кадастровым номером № в соответствии с вариантом заключения землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ФИО11 на основании определения Калининского районного суда Тверской области от 15.11.2018.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6, Товариществу собственников недвижимости «Спутник», Садоводческому некоммерческому товариществу собственников «Перелески», ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, Управлению Росреестра по <адрес> об установлении границ земельного участка истца, исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика удовлетворить.

Установить границы земельного участка истца ФИО1 площадью 624 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с каталогом координат согласно экспертному заключению ФИО11, а именно:

Обозначение характерных точек границ

Координаты

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Исправить реестровую ошибку, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об имеющихся координатах границ земельного участка площадью 642 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью 642 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по следующим координатам поворотных точек в системе координат МСК-69 согласно экспертному заключению ФИО11, а именно:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Настоящее судебное решение является основанием для исправления органом реестрового учета реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №, а также внесения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № согласно указанному решению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд Тверской области.

Судья: Т.Е. Долгинцева

Решение в окончательной форме составлено 9 апреля 2019 г.