Решение № 2-2056/2024 2-2056/2024~9-1307/2024 9-1307/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2-2056/2024

Дело № 2-2056/2024

УИД 36RS0003-01-2024-002371-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 Левобережный районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Шпаковой Н.А.,

при секретаре Логачевой Н.А.,

с участием ответчика ФИО3,

представителя ответчика адвоката – Алексеенко Е.В., действующего на основании ордера № 27 от 20.05.2024,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что истец является собственником 1/3 доли домовладения и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит 2/3 доли указанного домовладения и 2/3 доли земельного участка, расположенныхпо адресу: <адрес><адрес>. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.05.2023 требования ФИО3 удовлетворены частично. Данным решением суда, обязанность по переоборудованию выделяемых частей домовладения № <адрес> в виде: устройства дверного проема между помещениями площадью 9,7 кв.м. в лит А и холодной пристройкой лит. А; устройства дверного проема и холодной пристройки лит. А вместо оконного блока; заделки дверного проема между помещениями площадью 16,7 кв.м. в лит. А3 и площадью 4,1 кв.м. в лит. А2; устройства перегородки в холодной пристройке лит. А, возложена на ФИО3 После вынесенного решения суда истец приехала в свою часть дома, для приведения его в соответствии с решением суда, и обнаружила, что личинка от замка входной двери сменена ответчиком. По данному факту истец обратилась в полицию, однако 07.07.2023 согласно постановлению в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.При исполнении решения ответчиком, в частности при проведении работ по благоустройству входной группы, ею были нарушены технологии проведения работ, вследствие чего, части дома принадлежащей истцу был причинен ущерб, а именно в верхней части выполненного проема имеются трещины в монолитной шлакоблоке, верхняя часть стены, над проемом вываливается; оборвана электропроводка в месте проема; по периметру оконного блока, расположенного вблизи проема, образовались трещины, облицовочный слой кирпичной кладки отошел от основного шлакомонолитного слоя стены. Стоимость устранения выявленных нарушений составила 31 233,97 руб. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 31 233,97 руб. в счет возмещения причиненного имущественного вреда; компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 137 руб.(л.д. 5-8).

Протокольным определением суда от 22.05.2024 в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4 (л.д. 173-174)

Истец ФИО5 и ее представительв судебное заседание не явились, о слушании дела извещеныв установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщено.

В предыдущем судебном заседании ФИО5 суду пояснила, что все повреждения ее части дома, расположенного по адресу <адрес> были вызваны работами которые были проведены не качественно, для исполнения решения суда от 26.05.2023.

вызваны проведенными ответчиком работами по разделу и перепланировке жилого Ответчик ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика адвокат Алексеенко Е.В.в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, ввиду полученных результатов по экспертному заключению.

Судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4 в судебном заседании полагала, что требования ФИО5 не подлежат удовлетворению, пояснив, что она выезжала на место совершения исполнительных действий и ею было установлено, что должником были выполнены все работы по решению суда от 26.05.2023. Взыскатель при указанных исполнительных действиях не присутствовала. Также указала, что само помещение которое принадлежит истцу не похоже на жилое, не имеет двери, туда могут проникнуть посторонние люди и просто развести огонь, что создает угрозу для того же ответчика.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры длянадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 26.11.2023 по гражданскому делу № 2-419/2023исковые требования ФИО3 к ФИО5 о реальном разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, сносе самовольного строения удовлетворены частично. Решением суда постановлено: «Произвести реальный раздел домовладения № общей площадью 117,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту 1 (схема 2), изложенному в заключении эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 80 от 19.04.2022.Выделить в собственность ФИО3 часть №1 жилого <адрес>, состоящую из следующих помещений: коридора площадью 16,7 кв.м. (лит.А3), жилых комнат площадью 18,0 кв.м., 8,2 кв.м., 5,4 кв.м., ванной площадью 2,6 кв.м., кухни площадью 6,2 кв.м. (лит. А1), мансарды (лит. А4), части холодной пристройки (лит. а) размером 2,27х1,19м., холодной пристройки (лит. а1), погреба (лит. п/А). При этом площадь отапливаемых помещений составляет 57,1 кв.м., что составляет 2/3 доли.Выделить в собственность ФИО5 часть №2 жилого <адрес>, состоящую из следующих помещений: жилой комнаты площадью 13,0 кв.м., кухни площадью 9,7 кв.м. (лит А), коридора площадью 4,1 кв.м., туалета площадью 2,1 кв.м. (лит А2) и части холодной пристройки (лит. а) размером 1,5х1,19 м. При этом площадь отапливаемых помещений составляет 28,9 кв.м., что соответствует 1/3 доли.Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>.Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт РФ серия 2001 № выдан Левобережным РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п 362-004) денежные средства в размере 122 640 (сто двадцать две тысячи шестьсот сорок) руб.Обязанность по переоборудованию выделяемых частей домовладения № по <адрес> поле <адрес> в виде: устройства дверного проема между помещениями площадью 9,7 кв.м. в лит. А и холодной пристройкой лит.а; устройства дверного проема в холодной пристройки лит.а вместо оконного блока; заделки дверного проема между помещениями площадью 16,7 кв.м. в лит. А3 и площадью 4,1 кв.м. в лит А2; устройства перегородки в холодной пристройки лит.а., возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес> (паспорт РФ 2005 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>).Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 732 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> поле, 25, согласно варианту 1 (схема 4), изложенному в заключении эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 80 от 19.04.2022, следующим образом:

- в общее пользование ФИО3 и ФИО5 выделить земельный участок №1 площадью 10,0 кв.м. в границах: по стенам строения лит. Г – 2,15м, 4,46 м., 2,15м., по границе с участком №3/2 – 0,75м., по границе с участком №2/1 – 3,15м, 5,21м., по границе с участком №3/1 – 1,0м., по границе с участком №2/1 – 3,15м., по границе с участком №3/2 – 1,0м.;

- в пользование ФИО3 выделить земельный участок №2 (2/1+2/2) площадью 483 (470+10) кв.м. в границах: участок №2/1: по фасаду – 18,64м, по левой границе – 36,58м., по задней меже – 1,17м., 7,46м., 11,84м., по правой меже – 8,16м., по границе с участком №3/1 – 1,19м., по границе с участком №1 – 5,21м., 3,15м., по границе с участком №3/2 – 9,3м.. 0,75м., по межквартирным перегородкам – 4,44м., 2,34м., 1,5м., 1,48м., по границе с участком №3/2 – 1,5м., 3,98м., по границе с участком №1 – 3,15м.. по границе с участком №3/1 – 6,89м., 11,27м., 13,11м., 11,17м., 5,73м.; участок № 2/2 площадью 10 кв.м. расположен под строением лит. Г.

- в пользование ФИО5 выделить земельный участок №3 (3/1+3/2) площадью 239 (181+58) кв.м. в границах: участок №3/1: по фасаду – 1,55м., по границе с участком №2/1 – 5,73м., 11,17м., 13,11м., 11,27м., 6,89м., по границе с участком №1 – 1,0м., по границе с участком №2/1 – 1,19м., поправой меже – 26,63м.; участок № 3/2: по границе с участком №2/1 – 3,98м., 1,5м., по межквартирным перегородкам – 1,48м., 1,5м., 2,34м., 4,44м., по границе с участком №2/1 – 0,75м., 9,3м., по границе с участком №1 – 0,75м., по границе с участком №2/2 – 4,45м., по границе с участком №1 – 1,0м.

Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в завершении строительства незавершенного строительством объекта, отказать.» (л.д.35-60).

В целях принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан исполнительный лист ФС № предметом исполнения которого явилось- обязанность по переоборудованию выделяемых частей домовладения № по <адрес> поле <адрес> в виде: устройства дверного проема между помещениями площадью 9,7 кв.м. в лит. А и холодной пристройкой лит.а; устройства дверного проема в холодной пристройки лит.а вместо оконного блока; заделки дверного проема между помещениями площадью 16,7 кв.м. в лит. А3 и площадью 4,1 кв.м. в лит А2; устройства перегородки в холодной пристройки лит.а., возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес> (паспорт РФ 2005 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) (л.д. 187-188).

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведены работы по реальному разделу и переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> поле<адрес> так ответчиком выполнены следующие работы: дверной проем с усилением, дверной проем без усиления, монтаж перегородок из ОСБ(л.д.180-184).

Таким образом решение суда в части переоборудования выделяемых частей домовладения № по <адрес> поле <адрес> в виде: устройства дверного проема между помещениями площадью 9,7 кв.м. в лит. А и холодной пристройкой лит.а; устройства дверного проема в холодной пристройки лит.а вместо оконного блока; заделки дверного проема между помещениями площадью 16,7 кв.м. в лит. А3 и площадью 4,1 кв.м. в лит А2; устройства перегородки в холодной пристройки лит.а., исполнено в полном объеме, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № исполнительное производство окончено (л.д.187-194).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

По ходатайству представителя ответчика адвоката Алексеенко Е.В. по гражданскому делуназначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ВЦСТЭИО АВТОЭКС, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. На разрешение эксперта поставлены вопросы:1. Могли ли повреждения, указанные в исковом заявлении (а именно как указано в иске: в верхней части выполненного проема имеются трещины в монолитной шлакоблоке, верхняя часть стены, над проемом вываливается; оборвана электропроводка в месте проема;по периметру оконного блока, расположенного вблизи проема, образовались трещины, облицовочный слой кирпичной кладки отошел от основного шлакомонолитного слоя стены) в результате раздела жилого дома и его переоборудования по адресу: <адрес> поле, <адрес>, на основании решения Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-419/2023), возникнуть до переоборудования такого жилого дома либо вследствие проведения работ по переоборудованию?2. В результате каких действий (бездействий) могли быть образованы дефекты в жилом доме по адресу: <адрес> поле, <адрес>, указанные в исковом заявлении ФИО2 ?3.Имеется ли причинно-следственная связь между исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по переоборудованию части домовладения, расположенной по адресу:<адрес> поле, <адрес>, и указанными в исковом заявлении ФИО2 дефектами в указанном жилом доме(а именно как указано в иске: в верхней части выполненного проема имеются трещины в монолитной шлокоблоке, верхняя часть стены, над проемом вываливается; оборвана электропроводка в месте проема; по периметру оконного блока, расположенного вблизи проема, образовались трещины, облицовочный слой кирпичной кладки отошел от основного шлакомонолитного слоя стены)? (л.д.206, 207-212).

В материалах дела представлено заключение эксперта №0414-24 от 05.08.2024, выполненное экспертомООО ВЦСТЭИО АВТОЭКС, согласно которому на основании проведенного исследования можно сделать вывод, что повреждений, указанных в исковом заявлении, а именно:

- в верхней части выполненного проема имеются трещины в монолитной шлакоблоке, верхняя часть стены, над проемом вываливается, не установлено;

- оборвана электропроводка в месте проема - электрический провод расположен выше образованного проема и установить был ли он обрезан (оборван) в процессе работ по устройству проема или обрезан до проведения работ установить не представляется возможным, поскольку слева на стене установлены обрезанные электрические провода и данный электрический провод мог быть обрезан в результате проведения электромонтажных работ;

- по периметру оконного блока, расположенного вблизи проема, образовались трещины – данные трещины не связаны с проведением работ по пробивке дверного проема, так как аналогичные повреждения установлены на других окнах соседнего помещения и связан с физическим износом жилого дома и длительным отсутствием ремонтных работ по поддержанию жилого дома в нормальном эксплуатационном состоянии;

- облицовочный слой кирпичной кладки отошел от основного шлакомонолитного слоя стены- данное утверждение не находит своего подтверждения, поскольку между кирпичной кладкой и шлакомонолитной стеной по всему периметру стены имеется зазор (воздушная подушка), образованный при облицовке строения силикатным кирпичом, соответственно он не относится к дефектам и являются конструктивной особенностью здания.

Причинно-следственной связи между исполнением решения суда от 26.05.2023 (дело №2-419/2023) по переоборудования части домовладения, расположенной по адресу: <адрес> поле, <адрес>, и указанными в исковом заявлении ФИО5 дефектами в указанном жилом доме, не установлено, так как часть указанных повреждений не нашла своего подтверждения, часть повреждений связаны с техническим состоянием жилого дома и часть указанных повреждений является конструктивной особенностью здания. (л.д.216-239).

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности. Выводы эксперта в заключении мотивированы и обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У суда отсутствуют основания для признания выводов судебной экспертизы необъективными и недостоверными. Заключение судебной экспертизы никем не оспорено.

При установленных по делу обстоятельствах не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что указанные в исковом заявлении повреждения вызваны проведенными ответчиком работами по разделу и перепланировке жилого дома, расположенного по <адрес> поле, 25, <адрес>, в этой связи, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО5 о возмещении ущерба.

Также судом не установлено наличие причинной следственной связи между действиями ответчика и моральными страданиями истца, при таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание то, что иных доказательств суду не представлено, в соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, понесенные по оплате государственной пошлины расходы с ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Мотивированное решение составлено10.12.2024.

Судья Шпакова Н.А.