Решение № 2-26/2019 2-26/2019(2-3077/2018;)~М-1235/2018 2-3077/2018 М-1235/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-26/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Керимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БАУИНВЕСТ», обществу с ограниченной ответственностью «ОН-СТРОЙ», обществу с ограниченной ответственностью «ЮССБ-КУБАНЬ», обществу с ограниченной ответственностью «ЮГСПЕЦСТРОЙБЕТОН» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «БАУИНВЕСТ», ООО «ОН-СТРОЙ», ООО «ЮССБ-КУБАНЬ» о возмещении ущерба в размере 141 509,27 руб., расходов по оплате оценки в размере 6 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 050 руб.

В исковом заявлении указано, что ФИО2 являлся собственником транспортного средства марки Лада - 217050, государственный номер №, в период с 19.06.2015 по 22.07.2017г. Транспортным средством пользовался гр. ФИО6, который 10.03.2017 припарковал указанное транспортное средство на специально оборудованном для этого месте, на стоянке перед домом № по <адрес> в 30 метрах от строительного объекта по улице <адрес>. Строительство объекта осуществляет ООО «Бауинвест». 11.03.2017 г. гр. ФИО2 и гр. ФИО6 обнаружили на автомобиле Лада - 217050, государственный номер №, следы бетона. После чего вызвали полицию для фиксации данного факта. В ходе проведенной проверки 11.03.2017 УУП ПП (ГМР) ОПКО г. Краснодара майором полиции ФИО7, установлено, что на автомобиле марки Лада - 217050, государственный номер Р0430Х123, обнаружены многочисленные вмятины. В ходе проведения проверки опрошен гр. ФИО8, который пояснил, что на строительном объекте работает организация ООО «Он-строй», которая заключила договор с организацией ООО «ЮССБ-Кубань» о поставке бетона и бетононасоса для укладки бетонно-монолитной конструкции, на тринадцатом этаже. 11.03.2017 г. в 12 час 30 мин. прибыл бетононасос и начались работы. После окончания работ механик бетононасоса отключил технику от трубопровода, после чего сразу произошел выброс бетона на тринадцатом этаже под давлением, в связи с чем, брызги бетона разлетелись на большое расстояние от строительного объекта. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением уполномоченного в должности дознавателя, УУП ПП (ГМР) ОПКО г. Краснодара майором полиции ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п.1 ч. 1ст. 24 ст. УПК РФ. Согласно отчету об оценке, произведенному специалистом оценщиком (экспертом) ИП ФИО9, сумма работ по ремонту транспортного средства, с учетом утраты товарной стоимости составляет 141 509,27 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика ООО «Бауинвест», ООО «Он-Строй» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что как следует из истребованных судом материалов проверки КУСП № от 1 1.03.2017 г., в том числе из рапорта УУП ПП (мкр. Гидростроителей) ОП (Карасунский округ) УМВД РФ по г. Краснодару лейтенанта полиции ФИО12, было установлено, что повреждения автомобиля, принадлежавшего на 11.03.2018 г. истцу, образовались в результате того, что «сорвало шланг бетонного насоса, в результате чего полетел бетон, в котором имеются камни и повредили автомобиль». ООО «Он-строй» не является причинителем вреда, так как поставку бетона путем доставки и отгрузки, предоставление услуг бетононасоса 11.03.2018 г. осуществляло ООО «ЮГСПЕЦСТРОЙБЕТОН». Поставку бетона для строительства Многоквартирного жилого дома литер 11 ООО «ЮГСПЕЦСТРОЙБЕТОН» производило на основании договора поставки № 103 от 13.01.2016 г., заключенного между ООО «Он-строй» и ООО «ЮГСПЕЦСТРОЙБЕТОН (копия договора ранее представлена в материалы дела). В соответствии с указанным договором ООО «ЮГСПЕЦСТРОЙБЕТОН» также предоставляло услуги автобетононасоса. Факт поставки бетона и предоставление услуг автобетононасоса ООО «ЮГСПЕЦСТРОЙБЕТОН» подтверждается транспортной накладной от 11.03.2017 г., товарной накладной № 408 от 11.03.2017 и актом № 410 от 11.03.2017 г. Таким образом, ООО «Он-строй» не являлось собственником или законным владельцем автобетононасоса - источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред.

Представители ООО «ЮССБ-КУБАНЬ», ООО «ЮГСПЕЦСТРОЙБЕТОН» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Установлено, что ФИО2 являлся собственником транспортного средства марки Лада - 217050, государственный номер №, в период с 19.06.2015 по 22.07.2017г.

Транспортным средством пользовался гр. ФИО6, который 10.03.2017 припарковал указанное транспортное средство на специально оборудованном для этого месте, на стоянке перед домом № по <адрес> в 30 метрах от строительного объекта по <адрес>.

Строительство объекта осуществляет ООО «Бауинвест».

11.03.2017 г. гр. ФИО2 и гр. ФИО6 обнаружили на автомобиле Лада - 217050, государственный номер №, следы бетона. После чего вызвали полицию для фиксации данного факта.

В ходе проведенной проверки 11.03.2017 УУП ПП (ГМР) ОПКО г. Краснодара майором полиции ФИО7, установлено, что на автомобиле марки Лада - 217050, государственный номер №, обнаружены многочисленные вмятины.

В ходе проведения проверки опрошен гр. ФИО8, который пояснил, что на строительном объекте работает организация ООО «Он-строй», которая заключила договор с организацией ООО «ЮССБ-Кубань» о поставке бетона и бетононасоса для укладки бетонно-монолитной конструкции, на тринадцатом этаже.

11.03.2017 г. в 12 час 30 мин. прибыл бетононасос и начались работы. После окончания работ механик бетононасоса отключил технику от трубопровода, после чего сразу произошел выброс бетона на тринадцатом этаже под давлением, в связи с чем, брызги бетона разлетелись на большое расстояние от строительного объекта.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением уполномоченного в должности дознавателя, УУП ПП (ГМР) ОПКО г. Краснодара майором полиции ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п.1 ч. 1ст. 24 ст. УПК РФ.

Согласно отчету об оценке, произведенному специалистом оценщиком (экспертом) ИП ФИО9, сумма работ по ремонту транспортного средства, с учетом утраты товарной стоимости составляет 141 509,27 рублей.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 05.06.2018г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профэксперт».

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно экспертному заключению №459-11/18 от 08.11.2018г., эксперта ООО «Профэксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217050, г.р.з. № в результате происшествия от 11.03.2017г. составляет 26 558,78 руб., УТС – 14 965 руб.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка. В заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 поддержал данное им экспертное заключение в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из истребованных судом материалов проверки КУСП № от 1 1.03.2017 г., в том числе из рапорта УУП ПП (мкр. Гидростроителей) ОП (Карасунский округ) УМВД РФ по г. Краснодару лейтенанта полиции ФИО12, было установлено, что повреждения автомобиля, принадлежавшего на 11.03.2018 г. истцу, образовались в результате того, что «сорвало шланг бетонного насоса, в результате чего полетел бетон, в котором имеются камни и повредили автомобиль».

11.03.2018 г. поставку бетона путем доставки и отгрузки, предоставление услуг бетононасоса осуществляло ООО «ЮГСПЕЦСТРОЙБЕТОН». Поставку бетона для строительства Многоквартирного жилого дома литер 11 ООО «ЮГСПЕЦСТРОЙБЕТОН» производило на основании договора поставки № 103 от 13.01.2016 г., заключенного между ООО «Он-строй» и ООО «ЮГСПЕЦСТРОЙБЕТОН.

В соответствии с указанным договором ООО «ЮГСПЕЦСТРОЙБЕТОН» также предоставляло услуги автобетононасоса. Факт поставки бетона и предоставление услуг автобетононасоса ООО «ЮГСПЕЦСТРОЙБЕТОН» подтверждается транспортной накладной от 11.03.2017 г., товарной накладной № 408 от 11.03.2017 и актом № 410 от 11.03.2017 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании суммы материального ущерба в размере 41 523, 78 руб. (26 558,78 + 14 965) с ООО «ЮГСПЕЦСТРОЙБЕТОН».

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение истцом расходов за изготовление оценки в размере 6 500 руб. (л.д.6А), по уплате госпошлины в размере 4 050 руб. подтверждено материалами дела, а потому подлежит возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БАУИНВЕСТ», обществу с ограниченной ответственностью «ОН-СТРОЙ», обществу с ограниченной ответственностью «ЮССБ-КУБАНЬ», обществу с ограниченной ответственностью «ЮГСПЕЦСТРОЙБЕТОН» о возмещении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГСПЕЦСТРОЙБЕТОН» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 41 523, 78 рублей, расходы за изготовление оценки в размере 6 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 050 рублей, а всего 52 073 (пятьдесят две тысячи семьдесят три) рубля 78 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: