Постановление № 1-436/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-436/2025

Дело №

91RS0№-82


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

27 октября 2025 года

<адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Чинова К.Г., при секретаре судебного заседания – ФИО5, с участием:

государственного обвинителя – ФИО6,

потерпевшей – Потерпевший №1,

защитников подсудимых – адвокатов ФИО9, ФИО7,

подсудимых – ФИО2, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2 Артёма ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ФИО3 Крым, <адрес>, проживающего по адресу: ФИО3 Крым, <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, официально нетрудоустроенного в зарегистрированном браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО3 Крым, <адрес>, пер.Боковой, 9, <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в производство суда находится указанное уголовное дело.

Органом предварительного расследования ФИО2 и ФИО1 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 05 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО2, находящегося вблизи здания ООО ТД «ТЭС» АЗС, расположенного по адресу: ФИО3 Крым, <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, осознавая, что самостоятельная реализация указанного преступного умысла может вызвать затруднения, ФИО2, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, обратился к ранее ему знакомому ФИО1, находящемуся в непосредственной близости от него, с предложением о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, на что последний, осознавая фактический характер и общественную опасность предстоящего преступления, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба, при этом желая их наступления, на предложение ФИО2 ответил согласием, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор. При этом, между ФИО2 и ФИО1 была заранее достигнута договоренность, в соответствии с которой на ФИО2 возлагались обязанности по совершению активных действий, направленных на хищение чужого имущества, в то время, как на ФИО1 возлагались обязанности по нахождению в непосредственной близости от места совершения преступления и наблюдению за окружающей обстановкой с целью своевременной подачи сигнала в случае возникновения обстоятельств, препятствующих реализации их совместного преступного умысла. С целью реализации их совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 совместно со ФИО1, проследовали к дому №, расположенному по <адрес> в <адрес> Республики Крым, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 15 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, обратили свое внимание на принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 мопед фирмы-производителя «Honda», модели «DIO AF27», с отсутствующими элементами пластикового корпуса, который в дальнейшем определили как объект своего преступного посягательства. Затем, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 15 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба, при этом желая их наступления, подошел к вышеуказанному мопеду, после чего, предприняв попытку привести в действие двигатель внутреннего сгорания, стал откатывать данный мопед от места совершения преступления, в то время, как ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба, при этом желая их наступления, продолжил находиться в непосредственной близости от места совершения преступления и наблюдать за окружающей обстановкой с целью своевременной подачи ФИО2 сигнала в случае возникновения обстоятельств, препятствующих реализации их совместного преступного умысла. В дальнейшем, ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 25000,00 рублей.

Данные действия ФИО2 и ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 и ФИО1 уголовного дела, поскольку они возместили причиненный имущественный ущерб, компенсировали моральный вред в финансовом выражении, принесли извинения. В связи с этим, со стороны потерпевшей претензий материального и морального характера к подсудимым не имеется.

Подсудимый ФИО2 и его защитник также поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям им разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 и его защитник также поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшими и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, для принятия решения о прекращении уголовного дела по такому основанию, как примирение сторон, необходима совокупность следующих условий: лицо совершило преступление небольшой или средней тяжести; лицо совершило преступление впервые; лицо, обвиняемое или подозреваемое в совершении преступления, примирилось с потерпевшим; лицо, обвиняемое или подозреваемое в совершении преступления, загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела, все необходимые и предусмотренные законом условия прекращения уголовного дела в отношении каждого из подсудимых, в связи с примирением с потерпевшей имеются, а именно: подсудимый ФИО1 ранее не судим; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно; причиненный потерпевшей имущественный ущерб возмещен, компенсирован моральный вред; подсудимый ФИО2 также ранее не судим; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно; причиненный потерпевшей имущественный ущерб возмещен, компенсирован моральный вред; преступление, которое вменяется ФИО2 и ФИО1, относится к преступлениям средней тяжести; потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимыми, поскольку последние возместили имущественный ущерб и загладили моральный вред, в связи с чем, каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимым не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеются все условия, указанные в ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2 и ФИО1, подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", а также, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый ФИО1 от услуг защитника не отказывался, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил, суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО7 возместить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек со ФИО1 в доход государства.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 Артёма ФИО4, ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ – прекратить, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, ФИО1, до вступления постановления в законную силу – оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО7 за оказание юридической помощи подсудимому – возместить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек со ФИО1 в доход государства, вопрос о размере которых разрешить отдельным постановлением.

Вещественные доказательства:

-мопед марки «Honda», модели «DIO AF27», переданный на ответственное хранение Потерпевший №1 – оставить потерпевшей Потерпевший №1, по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья К.<адрес>