Решение № 12-88/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-88/2019

УИД 63MS0160-01-2019-000137-85

дело №12-88/19


Р Е Ш Е Н И Е

с.Сергиевск 20 июня 2019 года

Судья Сергиевского районного суда Самарской области Тюленев В.А.,

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре Петряниной И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №154 Сергиевского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №154 Сергиевского судебного района Самарской области от 23.05.19г. (резолютивная часть объявлена 20.05.2019г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Сергиевский районный суд Самарской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, и ссылаясь на факт самовольного и неправомерного завладения ФИО2 его транспортным средством.

В судебном заседании заявитель поданную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении, дал объяснения, аналогичные изложенным доводам в ней.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Административная ответственность за передачу водителем управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что 04.02.2019г. в 14час. 58мин. на 47км автодороги Урал-Сергиевск-Ч-Вершины ФИО1 передал управление своим автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, ФИО2-лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Факт передачи ФИО1 управления своим транспортным средством ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, и совершения первым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями ИДПС ФИО3, данными в суде первой инстанции, видеозаписью, а также вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка №160 Исаклинского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и ИДПС ОГИБДД МВД России по Челно-Вершинскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, оснований сомневаться в достоверности которых у суда нет.

Мировой судья обоснованно положил в основу оспариваемого постановления показания ФИО2, изложенные им в объяснении ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные показания были даны последним сразу после совершения правонарушения и в этот же день, показания даны добровольно, в отсутствие какого-либо морального и физического воздействия и претензий к сотрудникам ДПС, при этом данные показания полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами, в связи с чем указанные показания ФИО2 являются правдивыми.

Показания ФИО1, а также свидетелей ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи в части того, что первый не передавал права управления своей автомашиной второму, являются не убедительными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, являются голословными, ничем не подтвержденными, в связи с чем не соответствующими действительности и судом определены как способ защиты, с целью избежания ФИО1 административной ответственности. Доводы ФИО1 о том, что последний не передавал права управления своей автомашиной ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения, который совершил угон его автомашины, проверялись мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергается всеми указанными материалами дела.

Вместе с тем, ФИО2 в судебном порядке не признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ, и обвинительный приговор в отношении последнего отсутствует, при этом в силу ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом изложенного, ссылка заявителя в подтверждение своего довода на постановление о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела от 26.04.2019г. по ч.1 ст.166 УК РФ несостоятельна, при этом сам факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о виновности лица в совершении инкриминируемого преступления, а лишь указывает о подозрении.

Более того, исходя из обстоятельств совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения, имевшего место быть 04.02.2019г., поведения последнего после указанной даты, времени обращения заявителя в правоохранительные органы по факту угона по истечению длительного периода времени 20.03.2019г., то есть в момент рассмотрения в отношении него протокола об административном правонарушении мировым судьей, а также всех материалов дела, в том числе показаний свидетеля ФИО5, данных мировому судье, невозможно сделать вывод о наличии самого события преступления, который и не может быть установлен в настоящем процессе, а подлежит установлению, как и виновности лица, подозреваемого в совершении преступления, в рамках уголовного судопроизводства.

Каких-либо сомнений виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в том числе неустранимых, материалы дела не содержат, при этом суд не находит оснований для признания каких-либо доказательств виновности ФИО1 недопустимыми, поскольку они (доказательства) получены в соответствии с требованиями закона.

Всем доказательствам, исследованным в полном объеме, мировой судья дал правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Таким образом, для установления наличия состава указанного административного правонарушения необходимо установление факта передачи управления транспортным средством его водителем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, зная, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, передал последнему управление своим транспортным средством, а поэтому действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и является справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №154 Сергиевского судебного района Самарской области от 23.05.19г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего-без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья В.А. Тюленев