Решение № 2-3246/2025 2-49/2026 2-49/2026(2-3246/2025;)~М-2427/2025 М-2427/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-3246/2025

Дело № 2-49/2026

УИД № 34RS0006-01-2025-004257-78


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 02 марта 2026 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при помощнике судьи Кулябиной О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3- ФИО4, действующего на основании ордера,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 07 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно на перекрестке адрес и адрес, автомобиль Ф.И.О.12 под управлением Ф.И.О.1 начал пересечение перекрестка в момент, когда для него уже загорелся красный сигнал светофора (что зафиксировано на камер «безопасный регион») в результате чего совершил столкновение с автомобилем иные данные государственный регистрационный номер номер под управление Ф.И.О.3, принадлежащий истцу Ф.И.О.2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ф.И.О.1

Автомобиль Ф.И.О.26 134 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «ВСК «Страховой дом» по полису ХХХ номер.

Автомобиль виновника ДТП Ф.И.О.1 Ф.И.О.13 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Сбербанк страхование».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению номер от 22.08.2024г., выполненному экспертом-техником Ф.И.О.6 водитель автомобиля Ф.И.О.14 Ф.И.О.1 совершал выезд на перекресток до момента ДТП на запрещающий (красный) сигнал светофора. Водитель автомобиля Ф.И.О.27 134 Ф.И.О.3 совершал выезд на перекресток до момента ДТП на разрешающий (зеленый) согнал светофора.

На момент ДТП на перекрестке улиц Ф.И.О.10 и проспекта адрес для автомобиля Ф.И.О.15 был включен запрещающий (красный) сигнал светофора. На момент ДТП перекрестке улиц Ф.И.О.11 и проспекта адрес для автомобиля Ф.И.О.28 134 был включен разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

Со стороны водителя автомобиля Ф.И.О.16 Ф.И.О.1 имелись нарушения п.6.2 и 10.1 ПДД РФ, повлекшие за собой повреждения автомобиля Ф.И.О.29 134.

С технической точки зрения, несоответствия п.6.2 и 10.1 ПДД РФ, водителя Ф.И.О.1, управлявшего автомобилем Ф.И.О.17 являются причиной и условием возникновения данного дорожно-транспортного происшествия.

Со стороны водителя автомобиля Ф.И.О.30 134 Ф.И.О.3 отсутствуют нарушения ПДД РФ, повлекшие за собой повреждения автомобиля Ф.И.О.18.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Ф.И.О.31 134 Ф.И.О.3 не являются причиной и условием возникновения данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению номер от 22.08.2024г., выполненному экспертом-техником Ф.И.О.6 размер фактического (реального) ущерба причиненного автомобилю Ф.И.О.32 134 в ДТП от дата (то есть действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации (адрес)) с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент проведения исследования составляет 839 500 рублей. Расходы на составление экспертных заключений составили в общей сумме 15 000 рублей.

дата истец обратился к ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата от страховой компании путем направления смс на указанный в заявлении мобильный номер телефона, поступило предложение подписать соглашение на сумму 299 600 рублей.

дата истец направил в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения в размере 839 500 рублей. В удовлетворении требований истцу отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать виновным в дорожно-транспортном происшествии произошедшем дата водителя автомобиля Ф.И.О.19 Ф.И.О.1 Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование», Ф.И.О.1 (надлежащего ответчика) в пользу Ф.И.О.2 сумму ущерба причиненного автомобилю в размере 839 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 790 рублей.

Протокольным определением суда от 17.02.2026 года в качестве третьих лиц привлечены САО ВСК, АНО «Служба финансового уполномоченного», ФИО5

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке; доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке; доверил представление своих интересов ФИО4

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Полагает, что ДТП произошло в результате виновных действий второго участника ФИО5

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен. В представленном в суд отзыве просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица АНО «Служба финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен. В представленном в суд заявлении, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица САО ВСК в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный его имуществу вред, составляет 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата на перекрестке адрес и адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ф.И.О.20 под управлением Ф.И.О.1., и автомобилем Ф.И.О.33 номер под управление Ф.И.О.3, и принадлежащим на праве собственности Ф.И.О.2

Гражданская ответственность Ф.И.О.1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ номер.

Гражданская ответственность Ф.И.О.2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ номер.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата Ф.И.О.3 привлечена к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 1000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата прекращено административное производство в отношении Ф.И.О.3 в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности на основании ст.24 КоАП РФ.

дата Ф.И.О.2 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав форму возмещения путем перечисления денежных средств в размере 839 500 рублей на предоставленные банковские реквизиты.

Ф.И.О.2 представлены экспертные заключения эксперта-техника Ф.И.О.6 от дата номер и номер, согласно которым действия водителя Ф.И.О.3 не являются причиной и условием возникновения ДТП от 07.10.2023г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ф.И.О.34 134 составляет 839 500 рублей.

дата от страховой компании путем направления смс на указанный в заявлении мобильный номер телефона, поступило предложение подписать соглашение на сумму 299 600 рублей.

Определением Советского районного суда г.Волгограда от дата по делу назначено проведение судебной автотехнической, товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта номеру-2026 дата, выполненного ООО «Константа» анализ характера и локализации повреждений на автомобилях – участниках ДТП, с учетом конечного положения на проезжей части дороги после столкновения, с учетом визуального исследования предоставленной видеозаписи, результатов проведенных расчетов по определению взаимного расположения автомобилей – участников ДТП в различные моменты времени, с технической точки зрения позволяет заключить в том, что механизм происшествия бел следующим:

Водитель автомобиля Ф.И.О.21 (Ф.И.О.1) приближаясь к перекрестку адрес, при включении зеленого мигающего сигнала светофора, а затем и желтого сигнала светофора, и имея возможность остановиться при включении зеленого мигающего сигнала светофора, и не допускать наезда на перекресток на желтый, а затем и на красный сигнал светофора, т.е. выполнить требования пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ, продолжил движение по перекрестку, выехал на пересечение проезжих частей, вышеуказанных улиц, где допустил столкновение с автомобилем Ф.И.О.35 134, водитель которого (Ф.И.О.3), начала движение в момент, либо сразу после включения зеленого сигнала светофора в Её направлении и, имела информацию о приближавшемся в перекрестном направлении с момента начала движения, тем не менее продолжила движение вплоть до столкновения с автомобилем Ф.И.О.22.

Далее произошло перекрестное (по направлению сближения автомобилей-участников ДТП), угловым, правктически прямым, по взаимному расположению продольных осейавтомобилей в момент столкновения, блокирующим (по характеру взаимодействия ТС в процессе столкновенеия). Когда пластические и упругие деформации взаимодействующих деталей автомобилей – участников ДТП достигли своего предела, автомобиль Ф.И.О.36 134, был развернут вправо относительно своего направления движения. В свою очередь, автомобиль Ф.И.О.23, продвинулся вперед и влево относительно своего направления движения. После чего автомобили остановились в местах зафиксированных на схеме ДТП от 07.10.2023г.

В исследовательской части по вопросу номер при раскрытии механизма происшествия. С технической точки зрения установлено, что объяснения водителя Ф.И.О.3, о том, что она, управляя автомобилем Ф.И.О.37 134, начала движение после включения зеленого сигнала светофора в Её направлении движения, не противоречат, предоставленной видеозаписи. Версия, изложенная водителем Ф.И.О.3 именно о начале движения, управляемого ею автомобилем могла иметь место. При этом, согласно представленной видеозаписи, и результатов приведенных расчетов, на момент начала движения водитель Ф.И.О.3 могла и должна была видеть автомобиль Ф.И.О.24 на всем пути его следования до места столкновения, с момента начала движения автомобиля, упраляемой водителем Ф.И.О.3

В то же время, с учетом результатов приведенных расчетов, исключить возможность версии водителя Ф.И.О.1, о том, что управляемый им автомобиль, пересек «стоп-линию» в его направлении движения по адрес в конце работы зеленого сигнала светофора (либо в момент включения желтого сигнала светофора) так же нельзя. При этом, в такой ситуации, водитель Ф.И.О.1 располагал технической возможностью остановить управляемый им автомобиль при включении зеленого сигнала светофора в мигающем режиме который предупреждал водителя о скорой смене сигнала светофора на желтый - запрещающий движение сигнал светофора.

Наиболее вероятная последовательность событий дорожно-транспортного происшествия описана в выводах по вопросу номер.

Поскольку, согласно представленных материалов, оба водителя – участники ДТП располагали технической возможностью предотвращения столкновения путем применения своевременного торможения, несоответствие действий как водителя Ф.И.О.1, таки водителя Ф.И.О.3 требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ с технической точки зрения, следует считать причиной исследуемого ДТП произошедшего 07.10.2023г.

При этом, как несоответствие действий водителя автомобиля Ф.И.О.25, требования п.1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, так и несоответствие действий водителя Ф.И.О.3 требованиям п.8.1 и 13.8 ПДД РФ следует считать необходимым условиям возникновения опасной ситуации, которая перешла в аварийную по причине несвоевременного принятия мер к остановке автомобилей при возникшей опасности для движения.

Согласно представленных материалов, автомобили-участники ДТП перед столкновением двигались в перекрестном направлении. Анализ характера и локализации повреждений автомобилях-участниках ДТП, с технической точки зрения позволяет утверждать, что механизм образования повреждений транспортных средств не противоречит механизму происшествия в части момента сближения ТС-участников ДТП непосредственно перед столкновением. Однако, характер, локализация и механизм образования механических повреждений транспортных средств, совершенно очевидно, не могут свидетельствовать о том, они могли возникнуть лишь при обстоятельствах одной или дрогой стороной (одним либо другим водителем), в частности не могут свидетельствовать о том на какой из сигналов светофора осуществляли движения автомобили-участники ДТП.

Как указывалось выше, исходя из представленных материалов дела, следует, что с технической точки зрения, исходя из представленных материалов, исключить версию одного или другого водителя-участника ДТП нельзя.

В сложившейся дорожной ситуации, водитель Ф.И.О.1, управляя автомобилем Ф.И.О.38, должен руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ об обязанности остановиться перед «стоп- линией» в его направлении движения при включении желтого сигнала светофора, и, как показывают расчеты, у него имелась возможность остановить управляемый Им автомобиль, перед «стоп-линией» в своем направлении движения путем применения служебного плавного торможения в момент начала работы зеленого сигнала светофора в мигающем режиме, предупреждающем о скорой смене сигнала светофора на желтый, запрещающий движение сигнал светофора.

B процессе дальнейшего движения по пересекаемой проезжей части пр-та Университетского, водитель Ф.И.О.1, при обнаружении начала движения автомобиля Ф.И.О.42, должен был применить торможение, как того требует пункт 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель Ф.И.О.3 E.E., управляя автомобилем Ф.И.О.43, при обнаружении автомобиля Ф.И.О.39, подъезжающего к границам пересечения проезжих частей, и продолжившего движение по пересечению проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, должна была, руководствуясь требованиями пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, остановить, управляемый Ею автомобиль, не начинать движения до момента, когда автомобиль Ф.И.О.44

Кроме того, поскольку водитель Ф.И.О.3 E.E., управляя автомобилем Ф.И.О.45, начала движение при включении зеленого сигнала светофора, а исключить возможность того, что автомобиль Ф.И.О.40, пересек «стоп-линию» в своем направлении движения в конце работы зеленого сигнала светофора, водитель Ф.И.О.3 должна была руководствоваться требованиями пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ, т.е., была обязана уступить дорогу, завершающему движение по перекрестку автомобилю Ф.И.О.41.

Действия водителя Ф.И.О.3 E.E., управлявшей автомобилем Ф.И.О.46, в сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения следует считать, не соответствовавшими требованиям пунктов 8.1, 10.1 и 13.8 Правил дорожного движения РФ.

Вопрос о нарушении требований Правил дорожного движения водителями требует правовой оценки всех доказательств по делу, является прерогативой органов следствия и суда, поэтому не входит в компетенцию автотехнического эксперта. Эксперты в соответствии со своей компетенцией решают вопросы о соответствии или несоответствии действий водителей требованиям Правил дорожного движения, что и следует далее:

Согласно представленных материалов дела, водитель Ф.И.О.1, управлявший автомобилем Mitsubishi Pajero гос. рег. знак А605XP134, располагал технической возможностью, как остановить, управляемый им автомобиль перед «стоп-линией» к моменту включения желтого сигнала светофора, при включении зеленого сигнала светофора в мигающем режиме, так и располагал технической возможностью предотвращения столкновения при возникшей для его движения опасности в виде начавшего движения автомобиля Ф.И.О.47, по зеленому сигналу светофора, путем применения своевременного экстренного торможения.

С учетом вышеприведенного исследования, с технической точки зрения следует заключить о том, что как несоответствие действий водителя Ф.И.О.1, требованиям пунктов 1.3, 5.2, 6.13 и 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, так и несоответствий действий водителя Ф.И.О.3 требованиям пунктов 8.1, 10.1 и 13.8 ПДД РФ, находились в причинной связи с наступившими последствиями технического характера, т.е. с фактом столкновения ТС.

Анализ характера и локализации повреждений, с учетом результатов исследования механизма ДТП, с технической точки зрения позволяют заключить о том, что повреждения транспортного средства Ф.И.О.49, зафиксированные в акте осмотра от дата эксперта-техника Ф.И.О.6 (см. на л.д.32), могли возникнуть вследствие дорожно-транспортного происшествия от дата, произошедшего с участием автомобилей Ф.И.О.50, под управлением Ф.И.О.3 и «Ф.И.О.53, под управлением Ф.И.О.1 A.В.

В соответствии с ответом на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ф.И.О.51, после ДТП, произошедшего дата, с учетом и без учета износа узлов, деталей и агрегатов по методике утвержденной Банком России (Центробанком), составляет: - с учетом износа: 279 300 рублей, - без учена износа: 471 100 рублей.

В соответствии с ответом на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ф.И.О.52, после ДТП, произошедшего дата, с учетом и без учета износа узлов, деталей и агрегатов по методике Министерства юстиции Российской Федерации, составляет: - с учетом износа: 432 200 рублей, - без учета износа: 814 600 рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым принять в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, исполненной ООО «Константа».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Константа», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду ответчиками не представлено.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось и признается в качестве доказательства по делу.

С учетом установленных вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу к выводу о наличии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии 07.10.2023 года и определяет ее процентное соотношение по 50% у каждого.

Представленными доказательствами подтверждается, что по настоящему делу страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составит 311 400 рублей ((814 600 руб. (без учета износа в соответствии с методикой Министерства юстиции РФ) -471 100 (без учета износа в соответствии методикой утвержденной Банком России)=343 500+279 300 (с учетом износа в соответствии методикой утвержденной Банком России)=622 800:2).

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации надлежит определить размер ущерба соразмерно вине, причиненного истцу водителем автомобиля Mitsubishi Pajero гос. рег. знак А605XP134.

Суд учитывает, что исходя из установленной равной обоюдной вины как ФИО5, так и ФИО3 в причинении ущерба, из всей суммы рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ф.И.О.48 вправе претендовать на возмещение только половины этой стоимости за счет Ф.И.О.1

Таким образом, подлежащая возмещению Ф.И.О.2 за счет Ф.И.О.1 сумма имущественного ущерба за повреждение автомобиля, с учетом равной обоюдной вины водителей, составляет 95 900 руб. ((471 100 руб.(без учетом износа в соответствии методикой утвержденной Банком России) -279 300 (с учетом износа в соответствии методикой утвержденной Банком России)=191 800: 2).

Поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. В силу приведенного выше правового регулирования при нарушении данной обязанности страховщик несет как ответственность, предусмотренную Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, так и обязанность, предусмотренную общими положениями ГК РФ по возмещению потерпевшему расходов, необходимых на проведение ремонта транспортного средства и других убытков в полном объеме.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчиком нарушены права потребителя в связи с неисполнением требования потребителя о выплате денежных средств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения к ответчику санкций, установленных ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав потребителя и взыскания штрафа в размере 200 000 рублей (400 000 (лимит ответственности страховой компании/2).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на проведение экспертных заключений в общей сумме 15 000 рублей.

С учетом изложенного, суд признает расходы истца на составление независимой экспертизы расходами, вызванными соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца стоимость независимой экспертизы в заявленном размере. Также с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 790 рублей.

Судом установлено, что определением Советского районного суда г.Волгограда от 19.09.2025 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Экспертная компания «Константа».

Учитывая, что по настоящему гражданскому делу экспертиза была проведена, расходы по ее проведению составили 70 000 рублей, которые частично в размере 55 000 рублей были внесены на ответчиком ФИО3 на расчетный счет ООО «Константа» и 15 000 рублей на счет Управления судебного департамента в Волгоградской области за производство судебной экспертизы, суд считает разумным возместить ФИО3 за счет ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» расходы на производство судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Управлению судебного департамента в Волгоградской области необходимо перечислить ООО «Константа» денежные средства в размере 15 000 рублей, оплаченные ФИО3 за производство судебной автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.10.2023 года, стоимость восстановительного ремонта в размере 311 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 790 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.10.2023 года, стоимость восстановительного ремонта в размере 95 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда свыше взысканных сумм, – отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО3 расходы на производство судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Денежные средства в размере 15 000 рублей, находящиеся на депозитном счете Управления судебного Департамента в Волгоградской области перечислить в пользу ООО «Константа» в счет оплаты производства судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 марта 2026 года.

Судья Т.В. Макарова