Решение № 2-688/2019 2-688/2019(2-8093/2018;)~М-6897/2018 2-8093/2018 М-6897/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-688/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Марковой И.Г.,

при секретаре Куликовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенностей № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 № к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди S8 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля БМВ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п.п. 9.1 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди S8 государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

При обращении в страховую компанию виновника случай был признан страховым и произведена выплату страхового возмещения в размере 244 266 рублей 41 копейка. Истец, не согласившись с размером указанной выплаты, обратился в ООО ОК «Эксперт оценка» для определения восстановительной стоимости ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 294 рубля 56 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата в размере 40154 рубля 39 копеек.

Просит взыскать с ответчика стоимость невыплаченной части страхового возмещения в размере 10 452 рубля 76 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, неустойку в размере 55867 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на составление доверенности 1 500 рублей, расходы на телеграмму 279 рублей 40 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, так как расхождения в представленных сторонами оценках о стоимости восстановительного ремонта составила не более 10% процентов. Таким образом, свои обязательства перед истцом ими выполнены в полном объеме, а, следовательно, нет оснований для взыскания штрафа и неустойки. В случае удовлетворения применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди S8 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля БМВ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ауди S8 государственный регистрационный знак №, ФИО4, который в нарушение п.п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилями БМВ государственный регистрационный знак № и Лада Ларгус государственный регистрационный знак № движущимися во встречном направлении. Водитель ФИО4 от полученных травм скончался.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП № по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вины других участников ДТП – водителя автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак <***> ФИО3 и водителя ФИО4 БМВ государственный регистрационный знак <***> в ДТП, судом не установлено.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 вышеуказанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца и ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 244266 рублей 41 копейка.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился в ООО ОК «Эксперт оценка» за расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак <***>.

Из экспертного заключения ООО ОК «Эксперт оценка» № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный знак <***> составляет 467 000 рублей, с учетом износа 352 600 рублей, среднерыночная стоимость ТС – 418 418 рублей, стоимость годных остатков – 123 544 рубля 44 копейки. За услуги эксперта ФИО4 заплатил 7 000 рублей. Таким образом, установлен факт наступления полной гибели автомобиля истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 40154 рубля 39 копеек.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что данные доказательства в полной мере являются допустимыми и достоверными, поскольку они выполнены лицом, обладающими специальными познаниями в области автотехники, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно проведенного исследования, выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, исследовательская часть базируется, в том числе и на осмотре автомобиля истца, оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости не заявлено.

С доводами представителя ответчика о выполнении страховщиком своих обязательств в полном объеме в виду расхождения в стоимости восстановительного ремонта между произведенной выплатой и оценкой эксперта менее 10 % суд не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58).

Согласно п. 1 ст. 12.1 вышеуказанного закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, указанный предел погрешности может применяться только в отношении расчетов размера расходов на восстановительный ремонт.

Между тем, по настоящему спору наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем, по данному страховому случаю подлежит взысканию не стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства, а также определение стоимости транспортного средства до повреждения определяются главами 5 и 6 Единой методики соответственно.

При таких обстоятельствах по настоящему спору положения п. 3.5 Методики не подлежат применению, а, следовательно, истец имеет право требовать взыскания недоплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 10 452 рубля 76 копеек (294873 рубля 56 копеек - 285420 рублей 80 копеек), и расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей в соответствии с пунктами 13, 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о возмещении убытков ФИО3 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка, может быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления). За указанный период с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 55 867 рублей 77 копеек, исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты 244 266 рублей 41 копейки) 294873 рубля 56 копеек (не выплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 4 дня (количество дней в периоде просрочки) = 11 794 рубля 92 копейки;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты 40154 рубля 39 копеек) – 50 607 рублей 15 копеек (не выплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 59 дн. (количество дней в периоде просрочки) = 29 858 рублей 13 копеек;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) – 10 452 рублей 76 копеек (не выплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 136 дн. (количество дней в периоде просрочки) = 14214 рублей 72 копейки.

АО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая предусмотренную законом неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1% от суммы просроченной задолженности, которая превышает размер существующей на момент вынесения судом решения процентной ключевой ставки Банка России, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в размере 55 867 рублей 77 копеек последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате в полном объеме страхового возмещения, поэтому полагает возможным снизить общий размер неустойки до 5 000 руб. в связи с принципом соразмерности наказания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с тем, что ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке не произвел, он должен уплатить в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, который составляет 5226 рублей 38 копеек (10452 рубля 76 копеек.\2).

Оснований для применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа не установлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на отправку телеграммы 279 рублей 40 копеек, на составление доверенности в размере 1 500 рублей, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в не выплате страхового возмещения в полном объеме, то на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а также одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. То есть положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО3 просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 7 000 рублей, в подтверждение несения которых представил квитанцию к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, фактических обстоятельств дела, в том числе участия представителя ФИО3 – ФИО1 при подготовке дела к судебному заседанию, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО3 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены без учета морального вреда на сумму 35458 рублей 54 копейки (6000+7000+1500+279,40+5000+10452,76+5226,38), то с ответчика, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1263 рубля 76 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 № к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 № страховое возмещение в размере 10452 (десять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 76 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на дефектовку в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 (триста) рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на телеграмму 279 )двести семьдесят девять) рублей 40 копеек, штраф в сумме 5226 (пять тысяч двести двадцать шесть) рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1263 рубля 76 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в № областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п Маркова И.Г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья И.Г. Маркова

Секретарь О.А. Куликова