Постановление № 5-45/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 5-45/2019

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья <адрес> районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО10

с участием представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО7,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; пенсионера; в течение года, предшествовавшего совершению правонарушения, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД ФИО1 по <адрес> старшим сержантом полиции ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования. На основании данного определения в порядке ст.28.7 КоАП РФ ОГИБДД ОМВД ФИО1 по <адрес> проведено административное расследование, в том числе, проведены медицинские судебные экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ старшим госинспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД ФИО1 по <адрес> капитаном полиции ФИО6 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на 24 км + 295 м автодороги <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Рено Дастер» г/н №, при выходе из левого по ходу его движения поворота, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учёл дорожные условия, допустил занос своего транспортного средства, после чего совершил столкновение с автомашиной «Рено Каптюр» г/н №, в результате чего водителю автомашины «Рено Каптюр» г/н № Потерпевший №1 причинён вред здоровью средней тяжести, а пассажиру данной автомашины Потерпевший №2 – травма, не повлекшая вреда здоровью.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судьёй отказано, о чём вынесено соответствующее определение. В представленном в суд заявлении в письменной форме ФИО2 указал, что вину в совершении административного правонарушения он признаёт, искренне раскаивается в содеянном.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, судья счёл возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и потерпевших.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, считал вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, доказанной. С оценкой степени тяжести вреда, причинённого здоровью Потерпевший №1, согласился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение представителя потерпевшего, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны указанное правонарушение выражаются в нарушении Правил дорожного движения (или правил эксплуатации транспортного средства), в причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в действующей редакции (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

К требованиям Правил, возможность выполнения которых водителем должна обеспечивать выбранная им скорость движения транспортного средства, относятся, в том числе, положения п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела, включая протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения ФИО2 и показания Потерпевший №1, согласующихся между собой в их совокупности, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут на 24 км + 295 м автодороги <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей «Рено Дастер» г/н № под управлением ФИО2, двигавшегося в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и «Рено Каптюр» г/н № под управлением Потерпевший №1, двигавшегося со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В результате столкновения автомобилей водителю автомобиля «Рено Каптюр» г/н № Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов нижнего полюса правого надколенника со смещением отломков и 4-й плюсневой кости левой стопы, повлекшие вред здоровью средней тяжести как вызвавшие длительное расстройство здоровья потерпевшего на срок свыше 21 дня, а пассажиру автомобиля «Рено Каптюр» г/н № Потерпевший №2 причинена травма, вызывавшая жалобы на боли в грудной клетке, но не повлекшая вреда здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертов.

Исходя из вещно-следовой обстановки на месте происшествия, объяснений ФИО2 и показаний Потерпевший №1, согласующихся между собой, столкновение автомобилей произошло на стороне дороги, предназначенной для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, а причиной выезда автомобиля «Рено Дастер» г/н № под управлением ФИО2 на полосу, предназначенную для встречного движения, вблизи двигавшегося во встречном направлении автомобиля «Рено Каптюр» г/н № под управлением Потерпевший №1 и, соответственно, причинения вреда здоровью Потерпевший №1 является нарушение водителем ФИО2 требований пункта 10.1 (часть 1) ПДД РФ в части необходимости выбора такой скорости движения управляемого им транспортного средства, которая бы не только не превышала установленного ограничения, но и обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ с учётом, в том числе, дорожных условий.

Как видно из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы места дорожно-транспортного происшествия, дорога в месте ДТП имеет две полосы для движения (по одной в каждом направлении); осыпь пластика, образовавшаяся вследствие разрушения деталей транспортных средств, находился на полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Согласно показаниям Потерпевший №1, он двигался на личной автомашине «Рено Каптюр» г/н № из <адрес> в направлении <адрес>. Увидел, что двигавшийся во встречном направлении автомобиль «Рено Дастер», очевидно, из-за плохого сцепления колёс с проезжей частью выехал на его полосу. Осознав опасность для движения, принял меры к снижению скорости. Метрах в 30 до его автомобиля водитель автомобиля «Рено Дастер» вернулся на свою полосу движения, однако, метрах в 5 до его автомобиля «Рено Каптюр» автомобиль «Рено Дастер» вновь выбросило на встречную полосу, и он совершил столкновение с автомашиной потерпевшего.

ФИО2 в своих объяснениях указал, что двигался на своем автомобиле «Рено Дастер» г/н № со скоростью около 80 км/ч. Проезжая поворот, увидел встречный автомобиль, после чего произошло столкновение.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что механизм дорожно-транспортного происшествия установлен достоверно. Представленные доказательства судья признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для разрешения дела. Все доказательства согласуются между собой и не оспариваются как лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, так и потерпевшими, представителем потерпевшего.

Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, поскольку экспертизы проведены государственными судебно-медицинскими экспертами, имеющими высшее медицинское образование и длительный стаж работы по специальности; предварительно эксперты были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Данные заключения ни ФИО2, ни Потерпевший №1, ни Потерпевший №2 не оспаривались, воспользоваться своими процессуальными правами, связанными с назначением и проведением экспертиз, они не пожелали.

Таким образом, факт совершения ФИО2 правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, доказан.

Движение со скоростью, не превышавшей установленного ограничения, само по себе не означает соблюдения водителем всех требований пункта 10.1 (часть 1) ПДД РФ, если выбранная им скорость движения не обеспечивает возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ с учётом, в том числе, дорожных условий, что и имело место в данном случае.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, а потому ФИО2 следует назначить административное наказание.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, которое связано с управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, посягает на безопасность дорожного движения и здоровье человека, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, признание им своей вины, пожилой возраст.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. Как видно из сведений о совершении ФИО2 административных правонарушений, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа; постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф уплачен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также установленные законом цели применения административного наказания, с учётом всех обстоятельств дела, судья считает возможным назначить ФИО2 административное наказание хотя и в виде административного штрафа, но в повышенном размере в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, исходя из того, что именно такое административное наказание соответствует общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

На основании ч.3 ст.29.10 КоАП РФ, изъятая в ходе административного расследования медицинская карта потерпевшего Потерпевший №1 подлежит возвращению в ФГБУЗ КБ № им. Л.Г. ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель – УФК по <адрес> (УМВД ФИО1 по <адрес> в лице ОМВД ФИО1 по <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>),

ИНН: №;

КПП: №;

счёт № в ГРКЦ ГУ Банка ФИО1 по <адрес>,

БИК: №;

ОКТМО: №;

КБК: №

УИН: 18№.

Разъяснить ФИО2, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, вправе отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учётом материального положения лица, привлечённого к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьёй, вынесшим постановление, на срок до трёх месяцев.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Медицинскую карту Потерпевший №1 возвратить в ФГБУЗ КБ № им. Л.Г. ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО11