Апелляционное определение № 33-1036/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья Косенкова О.В. Дело №33-1036/2026

УИД 76RS0013-02-2025-002061-54

В окончательной форме составлено 27.02.2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Моисеевой О.Н., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 февраля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Юпис» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 ноября 2025 года, которым постановлено:

Иск ФИО8 и иск ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юпис» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО8 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного квартире, - 172 087,00 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф – 91 043,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 11 000 рублей, итого 284 130,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юпис» в пользу ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 284 130,50 рублей со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юпис» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО9 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного квартире, - 74 687,00 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф – 42 343,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 9 000 рублей, итого 136 030,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юпис» в пользу ФИО9 проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 136 030,50 рублей со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств.

В исках к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальная организация «Спектр» (ИНН <данные изъяты>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юпис» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 11 403 рублей.

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКО «Спектр», ООО «Юпис», в котором просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный в результате систематических протечек кровли крыши многоквартирного жилого дома и неудовлетворительного состояния межпанельных швов, его квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере 172 087 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50%, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, обязать надлежащего ответчика провести ремонтные работы над жилым помещением истца, расположенным по адресу: <адрес>, после проведения которых жилое помещение истца перестанет периодически и систематически заливать с кровли крыши многоквартирного дома.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО8 является собственником ... доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Другими собственниками квартиры является его супруга ФИО10 и его несовершеннолетние дети ФИО38, ФИО39 (по ... доли в праве общей долевой собственности у каждой). Данная квартира расположена на 9 (последнем) этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома. Обслуживающей организацией дома, в котором расположена вышеуказанная квартира, является ООО «УК ЖКО «Спектр». В течении длительного периода времени – начиная с июня 2024г, происходило систематическое затопление трехкомнатной квартиры истца, из-за прохудившегося участка кровли крыши над квартирой и неудовлетворительного состояния межпанельных швов. В результате этих систематических протечек квартира была приведена в непригодное для полноценного и комфортного проживания состояние.

20.06.2024 супругой истца было написано заявление в ООО «УК ЖКО «Спектр» в котором была описана ситуация, произошедшая в квартире, с просьбой вызвать комиссию и составить акт о затоплении помещения и установлении объема ущерба, для привлечении виновных к ответственности и возмещении причиненного морального вреда и материального ущерба, а также срочно произвести ремонт участка кровли крыши, расположенного над квартирой, для исключения дальнейшего затопления жилого помещения. Комиссионное обследование жилого помещения было произведено 20.06.2024г., по результатам которого был составлен акт об осмотре комиссией квартиры.

В целях установления реальной стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения восстановительного ремонта в квартире, а также величины ущерба, причиненного имуществу в результате затопления жилого помещения, истцом заказан отчет об оценке ущерба. Согласно отчету ЧПО ФИО3 № от 18.02. 2025 г. величина ущерба квартире истца составила 172 087 рублей.

10.03.2025г истец направил в адрес ООО «УК ЖКО «Спектр» досудебную претензию, в которой просил возместить понесенный ущерб. Из ответа на претензию следовало, что виновником в сложившейся ситуации является ООО «Юпис», которое ранее производило ремонтные работы на кровле многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение истца, и предложено обратиться в вышеуказанную подрядную организацию.

Очередное затопление квартиры истца произошло 21.05.2025 года. Было написано повторное заявление в управляющую компанию 22.05.2025г.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей в сфере предоставления услуг истцу причиняются нравственные страдания, квартира истца постоянно подвергается затоплению в период осадков, от протечек в квартире образуется плесень.

Также в Рыбинский городской суд с исковым заявлением обратился ФИО9 к ООО «УК ЖКО «Спектр», ООО «Юпис», в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате систематических протечек кровли крыши многоквартирного жилого дома и неудовлетворительного состояния межпанельных швов, его квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 74 687 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50%, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, обязать надлежащего ответчика провести ремонтные работы над жилым помещением истца, расположенным по адресу: <адрес>, после проведения которых жилое помещение истца перестанет периодически и систематически заливать с кровли крыши многоквартирного дома.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО9 является собственником ... доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Другими собственниками квартиры является его мать ФИО40 и его несовершеннолетняя дочь ФИО41 (по ... доли в праве общей долевой собственности у каждой). Данная квартира расположена на 9 (последнем) этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома. Обслуживающей организацией дома, в котором расположена вышеуказанная квартира, является ООО «УК ЖКО «Спектр». В течении длительного периода, начиная с ноября 2024г, происходило систематическое затопление квартиры истца, из-за прохудившегося участка кровли крыши над квартирой и неудовлетворительного состояния межпанельных швов, так как она расположена на последнем этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома. В результате этих систематических протечек квартира была приведена в непригодное для полноценного и комфортного проживания состояние.

22.11.2024 было написано заявление в ООО « УК ЖКО «Спектр» в котором была описана ситуация, произошедшая в квартире с просьбой вызвать комиссию и составить акт о затоплении помещения и установлении объема ущерба, для привлечении виновных к ответственности и возмещении причиненного мне морального вреда и материального ущерба, а также срочно произвести ремонт участка кровли крыши, расположенного над квартирой, для исключения дальнейшего затопления моего жилого помещения. В ответ на вышеуказанное заявление управляющая компания не выходила и соответственно акт не составляла, тем самым нарушая действующее законодательство и права потребителя.

В декабре 2024 на заявление истца поступил ответ от управляющей компании, из которого следует, что ответственность за нанесенный ущерб имуществу истца переложили на ООО «Юпис».

В целях установления реальной стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения восстановительного ремонта в квартире, а также величины ущерба, причиненного имуществу в результате затопления жилого помещения, истцом заказан отчет об оценке ущерба. Согласно отчету ЧПО ФИО3 № 25.02-2232 от 18.02. 2025 г. величина ущерба квартире истца составила 74 687 рублей.

Очередное затопление квартиры истца произошло 06.03.2025. По этому поводу истцом также было написано заявление в управляющую компанию 07.03.2025. На заявление истца от ООО «УК ЖКО «Спектр» поступил ответ от 11.03.2025, в котором говорилось, что обязанность по устранению протекания кровли многоквартирного дома должна выполнять организация ООО «Юпис» и в адрес этой организации со стороны управляющей компании направлена претензия по качеству выполнения работ по ремонту крыши. 10.03.2025 представители ООО «УК ЖКО «Спектр» в очередной раз обследовали пострадавшее от затопления жилое помещение истца и составили акт.

10.03.2025г истец направил в адрес ООО «УК ЖКО «Спектр» досудебную претензию, в которой просил возместить понесенный ущерб. Из ответа на претензию следовало, что виновником в сложившейся ситуации является ООО «Юпис», которое ранее производило ремонтные работы на кровле многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение истца и предложили обратиться в вышеуказанную подрядную организацию.

Начиная с 18.05.2025г по 22.05.2025г, квартиру истца снова затапливало с кровли крыши многоквартирного дома, о чем истцом в очередной раз было направлено заявление в адрес ООО «УК ЖКО «Спектр».

В ходе рассмотрения гражданского дела от истца ФИО8 поступил отказ от исковых требований в части.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 07.08.2025г принят отказ истца ФИО8 от исковых требований к ООО «УК ЖКО «Спектр», ООО «Юпис» в части требований обязания надлежащего ответчика провести ремонтные работы над жилым помещением истца, расположенным по адресу: <адрес>, после проведения которых жилое помещение истца перестанет периодически и систематически заливать с кровли крыши многоквартирного дома. Производство по гражданскому делу в указанной части - прекращено.

В ходе рассмотрения гражданского дела от истца ФИО9 поступил отказ от исковых требований в части. Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29.09.2025г принят отказ истца ФИО9 от исковых требований к ООО «УК ЖКО «Спектр», ООО «Юпис» в части требований обязания надлежащего ответчика провести ремонтные работы над жилым помещением истца, расположенным по адресу: <адрес>, после проведения которых жилое помещение истца перестанет периодически и систематически заливать с кровли крыши многоквартирного дома. Производство по гражданскому делу в указанной части - прекращено.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 28.10.2025 гражданское дело № 2-2963/2025 по иску ФИО9 к ООО «УК ЖКО «Спектр», ООО «Юпис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, процентов и гражданское дело № 2-2961/2025 по иску ФИО8 к ООО «УК ЖКО «Спектр», ООО «Юпис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, процентов, соединены в одно производство для совместного рассмотрения, гражданскому делу присвоен номер № 2-2961/2025.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Юпис».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права. Доводы апеллянта, по существу сводятся к оспариванию вывода суда об определении надлежащим ответчиком ООО «Юпис», автор жалобы полагает, что доказательств причинения ущерба истцам по вине данного ответчика в дело не представлено, в таком случае, надлежащим ответчиком следовало признать управляющую компанию, ненадлежащим образом обслуживавшую данное общедомовое имущество.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Разрешая настоящий спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО8 и ФИО9, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу, который обязан нести гражданско- правовую ответственность за возникшие недостатки вследствие проведенных ремонтных работ, является ООО «Юпис», поскольку именно указанный ответчик после проведенных ремонтных работ гарантировал возможность эксплуатации крыши в течение 5 лет без недостатков, при этом данным ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

С указанными выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в судебном постановлении, судебная коллегия соглашается, как основанными на доказательствах, имеющихся в деле и правильном применении норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Из дела видно, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО8, ФИО10, ФИО11, несовершеннолетняя ФИО6., (по ... доли в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.06.2025г.

Собственниками квартиры <адрес> являются ФИО9, ФИО12, несовершеннолетняя ФИО2 (по ... доли в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.06.2025г.

Вышеуказанные жилые помещения располагаются на 9 (последнем) этаже данного многоквартирного дома.

Управление многоквартирным жилым домом (далее МКД), расположенным по указанному адресу, осуществляется ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация «Спектр» (далее ООО «УК ЖКО «Спектр») на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2019г.

17.02.2020г между ООО «Юпис» и ФИО13, именуемой в дальнейшем «заказчик», действующей на основании Протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от февраля 2020 года, заключен договор на выполнение капитального ремонта. (л.д. т.2 л.д. 83)

Предметом данного договора является выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> (п.1.1. договора).

Стоимость выполняемых подрядчиком работ по настоящему договору в соответствии со сметой составляет 1 852 978 рублей, НДС не облагается (п.2.1 договора).

Настоящим договором производится оплата аванса не более 30% от стоимости договора (п.2.5. договора).

Согласно п.3.2. все работы по настоящему договору должны быть начаты в течение 5 дней с момента поступления авансового платежа подрядчику и выполнены до 30.11.2020г. Изменение сроков выполнения работ допускается по письменному соглашению сторон.

Подрядчик гарантирует эксплуатацию объекта по всем выполненным работам без каких-либо ограничений в течении 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки-передачи (п.5.1. договора).

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 15.09.2020г подписанный собственниками МКД по адресу: <адрес> в лице ФИО13 и ООО «Юпис» в лице директора ФИО5 (т. 2 л.д. 86)

Также судом установлено, что первое затопление квартиры в связи с протечкой с крыши в указанном доме зафиксировано 20.06.2024г, то есть в пределах установленного договором гарантийного срока выполненных работ.

Так, в материалы дела представлена копия заявления от ФИО10 от 20.06.2024 в адрес ООО «УК ЖКО «Спектр» с просьбой выхода специалиста для составления акта после затопления с кровли, устранения течи и возмещении материального ущерба (т. 2 л.д. 61). В ответ на заявление представлена копия акта обследования жилого помещения от 20.06.2024, составленного комиссией ООО «УК ЖКО «Спектр» - инспектором ФИО14 в присутствии собственника кв. № ФИО10, из которого следует, что произведен осмотр <адрес>, квартира 3-хкомнатная находится на 9 этаже девятиэтажного панельного дома. Комната S=8,5 кв.м. на стеновых обоях простого качества наблюдаются подтеки сырые (т. 2 л.д. 62, 153-155). В материалы дела представлен акт обследования жилого помещения от 21.06.2024, выполненного ООО «УК ЖКО «Спектр», из которого следует, что комиссией в составе инженера ФИО7 и начальника производства ФИО4 выполнен осмотр кровли <адрес>. В ходе осмотра установлено, что дом панельный 9-ти этажный, крыша плоская, капитальный ремонт в 2020 году. В районе подъезда №1, кв.№ наблюдается вздутие кровельного ковра, отслоение в местах нахлеста, растрескивание, «провисшие карманы» примыканий к парапетам, что может быть причиной протечки. Выводы: Требуется устранить недостатки, силами подрядной организации, проводившей капитальный ремонт кровли (т. 2 л.д. 152).

В материалы дела представлена копия заявления от ФИО15 от 22.11.2024г в адрес ООО «УК ЖКО «Спектр» с просьбой выхода специалиста для составления акта после затопления с кровли, устранения течи и возмещении материального ущерба (т. 1 л.д. 63).

В ответ на заявление ФИО15 ООО «УК ЖКО «Спектр» указали, что собственниками МКД <адрес> с ООО «Юпис» заключен договор на капитальный ремонт крыши. ООО «УК ЖКО «Спектр» стороной данного договора не является. Срок гарантии на выполнение работы составляет пять лет. В период действия гарантийного срока все недостатки, выявляющие в процессе эксплуатации подвергшегося капитальному ремонту общедомового имущества, обязаны устраняться исполнителем данных работ. В адрес ООО «Юпис» со стороны управляющей компании направлена претензия по качеству выполненных работ по ремонту крыши, в том числе над кв. №. Исходя из вышесказанного, за возмещением ущерба стоит обратиться в вышеуказанную подрядную организацию (т.1 л.д. 32).

Таким образом, данная протечка в квартире истца также зафиксирована в пределах гарантийного срока по договору.

В материалы дела представлен акт обследования от 25.11.2024г, выполненного ООО «УК ЖКО «Спектр» из которого следует, что комиссией в составе инженера ФИО7, инспектора ФИО1, и начальника производства ФИО4 выполнен осмотр кровли <адрес>, в ходе осмотра установлено, что дом панельный 9-ти этажный, крыша плоская, капитальный ремонт в 2020 году. Наблюдается неровности, вздутие местами кровельного покрытия, трещины верхнего слоя ковра, высолы отслоения в местах нахлеста, провисшие карманы, примыкания парапетов с неплотным прилеганием над подъездом 1 у кв. № Выводы: требуется произвести ремонт силами подрядчика по капитальному ремонту «Юпис» (т.1 л.д. 173).

В дальнейшем ФИО9 обращался к ООО «УК ЖКО «Спектр» 07.03.2025г. о повторном затоплении квартиры (т. 1 л.д. 33) В ответ на претензию сообщили, что в адрес ООО «Юпис» со стороны управляющей компании направлена претензия по качеству выполненных работ по ремонту крыши. (т. 1 л.д. 34)

ФИО8 обращался к ООО «УК ЖКО «Спектр» 10.03.2025г. В ответ на претензию сообщили, что в адрес ООО «Юпис» со стороны управляющей компании направлена претензия по качеству выполненных работ по ремонту крыши, в том числе и над кв. 41. (т. 2 л.д. 29)

22.05.2025г ФИО9 обратился к ООО «УК ЖКО «Спектр» с заявлением о вновь произошедшем затоплении жилого помещения (т. 1 л.д. 36).

22.05.2025 ФИО10 обратилась к ООО «УК ЖКО «Спектр» с заявлением о повторном затоплении жилого помещения.

Как установлено судом, протечки с крыши прекратились с 05.06.2025г. ООО «УК ЖКО «Спектр» представлен наряд-задание о выполнении текущего ремонта мягкой кровли на стыке кв. № и примыкания над квартирой № (т. 2 л.д. 171).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, по спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ). Аналогичные правила относительно распределения бремени доказывания при проявлении дефектов выполненных работ в период гарантийного срока, закреплены и в законе РФ «О защите прав потребителей», положения которого, также применимы при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Указанная презумпция со стороны ООО «Юпис» опровергнута не была; доказательств надлежащего состояния кровли в результате проведенных ремонтных работ на момент возникновения протечек в квартире истцов и наличия иных причин этих протечек, чем некачественность указанных работ, выполненных ООО «Юпис», в деле не имеется.

Вопреки утверждениям апеллянта, в адрес ООО «Юпис» со стороны ООО «УК ЖКО «Спектр» были направлены письменные уведомления о выявленных в пределах гарантийного срока дефектах проведенных ремонтных работ кровли.

Так, в деле имеются письма, направленные в адрес ООО «Юпис», датированные 20.11.2023г исх.№250, от 06.12.2024г исх. №393, № 24 от 29.01.2025г, № 50 от 11.03.2025г, в которых указано, что ООО «Юпис» в 2020 году проводились работы по капитальному ремонту кровли по адресу: <адрес>. В связи с поступившими заявлениями от собственников квартир № и № по вышеуказанному дому в адрес ООО «ЖКО «Спектр» о протечке кровли, сотрудниками управляющей компании произведен осмотр кровельного полотна, по результатам осмотра выявлено «провисшие карманы» примыканий парапетов подъездов № трещины, вздутие кровельного ковра, отслоение в местах нахлеста. Просьба принять срочные меры по устранению выявленных замечаний по гарантийному сроку. (т. 1 л.д.102-105) В подтверждение направления данных писем в адрес ООО «Юпис» представлены копии почтовых квитанций от 06.12.2024г, 29.01.2025г, 13.03.2025г подтверждающих отправку (т. 1 л.д. 121-126, т.2 л.д. 119, 135-137, 148).

Доводы ответчика относительно неполучения ООО «Юпис» данной корреспонденции обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на ст. 165,1 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г № 25, поскольку указанная корреспонденция была направлена по адресу ответчика, содержащемся в ЕГРЮЛ.

Также в обоснование своей позиции автор жалобы ссылается на акты осмотра кровли по адресу: <адрес> от 07.07.20205г и от 08.07.2025г, из которого следует, что 07.07.2025 представителями ООО «Юпис» и ООО «УК ЖКО «Спектр» произведен осмотр мягкой кровли по адресу: <адрес>. При осмотре было выявлено неоднократное вмешательство неустановленных третьих лиц в устройство кровельного покрытия. Об этом свидетельствует наплавленный верхний слой на 1-м подъезде на имеющийся ковер, с непроклееными битумными полосами в нарушении СНИП, срезано парапетное железо, кровельный материал наклеен на примыкания кровли поверх парапета. Так же на кровле были обнаружены колющие и режущие метизы применяемые для утепления фасада, остатки от отрезных кругов для фартуны, которые так же могли повредить кровельное покрытие. Неизвестными лицами был утеплен фасад на подъезде № методом промышленного альпинизма - с веревок привязываемых на кровле - монтажники так же использовали кровлю для выхода на фасад, приготовления смесей и хранения стройматериалов. А так же на кровле присутствует множество остатков кабелей, зажимов и клемм используемых интернет провайдерами, которые так же проводили работы на кровле по указанному адресу. На подъезде № осенью был сломан замок на выходе на кровлю, о чем при осмотре сообщили жители. В течение всего срока эксплуатации кровли после ремонтных работ 2020 года в адрес ООО «Юпис» не было ни одного обращения, жалобы либо предложения присутствовать нашему представителю при проводимых работах на кровле, либо заключить дополнительное соглашение на ремонт каких-либо участков. (т.2 л.д. 157) В подтверждение указанных доводов представлены фотоматериалы.(т. 2 л.д. 158-168).

Между тем, судом первой инстанции данным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции. Как верно указано судом, акт осмотра от 07.07.2025г и 08.07.2025г с приложенными фотографиями, учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела, не являются доказательствами, опровергающими вину ООО «Юпис» в произошедших протечка, так как свидетельствуют о состоянии крыши на июль 2025 года, а спорным периодом в настоящем деле, когда были обнаружены недостатки выполненных работ является июнь-ноябрь 2024 года. При этом, представитель ответчика «УК ЖКО «Спектр» не отрицал, что в июне 2025 года в целях устранения дефектов кровли, сделан текущий ремонт крыши над квартирами истцов, дабы предотвратить дальнейшее затопление квартир.

При изложенных обстоятельствах, не может быть удовлетворено и ходатайство апеллянта о проведении строительно-технической экспертизы относительно качественности проведенных ремонтных работ ООО «Юпис», поскольку на объекте исследования уже проведены ремонтные работы в целях дальнейшей минимизации ущерба собственникам квартир.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Юпис» не доказало отсутствие своей вины в причинении ущерба истцам, в связи с чем, обязано нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда.

Доводы апеллянта относительно неверно избранного истцами способа защиты права, поскольку правоотношения сторон основаны на договоре, а не на деликте, судебной коллегией отклоняются. Данные доводы апелляционной жалобы не основаны на вышепроцитированных нормах материального закона, которые закрепляют право лица на возмещение убытков, возникших в связи с ненадлежащим качеством проведенных работ по договору подряда.

По изложенным мотивам, суд второй инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юпис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи