Решение № 2-460/2018 2-460/2018 ~ М-442/2018 М-442/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-460/2018

Дело № 2-460/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Румынина И.В.

при секретаре Ефановой Е.А.

с участием:

- истца ФИО1,

- третье лицо на стороне истца ФИО2 не явилась,

- представителя третьего лица на стороне истца адвоката Беломытцева С.Ю., реестровый № 36/2251, ордер № 163 от 04.05.2018 года,

- представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, где третье лицо на стороне истца ФИО2, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договор потребительского кредита, досрочном расторжении договора потребительского кредита, о признании недействительными договоры поручительства, признании недействительными дополнительные соглашения к договорам потребительского кредита, о взыскании компенсации морального вреда нарушением прав потребителя,

установил:

09.04.2018 года в Борисоглебский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», где он как потребитель банковских услуг в соответствии со статьями 10, 167, 179 ГК РФ, статьями 12, 15, 16 Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с злоупотреблением ответчиком своим положением, использованием стечения тяжелых обстоятельств у истца по причине потери работы, непониманием в полной мере происходящего матерью истца ФИО2, просит:

- признать недействительным с момента заключения договор потребительского кредита № 214790 от 07.12.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, признав за ним (ФИО1) обязанность вернуть ПАО «Сбербанк России» 564050 руб. 50 коп.;

- досрочно расторгнуть договор потребительского кредита № 168918 от 02.10.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, признав за ним (ФИО1) обязанность вернуть ПАО «Сбербанк России» 457462 руб. 39 коп.;

- досрочно расторгнуть договор кредитования по кредитной карте ВИЗА КЛАССИК (Visa Classic) с лимитом 175000 рублей между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, признав за ним (ФИО1) обязанность вернуть ПАО «Сбербанк России» 175000 руб. 00 коп.;

- признать недействительными с момента заключения договоры поручительства №№ 168918/1 и 214790/1 от 20.03.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2;

- признать недействительными дополнительные соглашения № 1 от 11.04.2016 года и № 1 от 20.03.2017 года к договору потребительского кредита № 214790 от 07.12.2015 года и дополнительные соглашения № 1 от 11.04.2016 года и № 1 от 20.03.2017 года к договору потребительского кредита № 168918 от 02.10.2015 года.;

- взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп..

Свои требования обосновал тем, что ответчик злоупотребил своим положением, использовал стечение тяжелых обстоятельств у истца по причине потери работы, в результате чего навязал кредитный договор от 07.12.2015 года, дополнения к кредитным договорам от 02.10.2015 года, от 07.12.2015 года и кредитному договору с выдачей кредитной карты. Мать истца ФИО2 подписала дома договоры поручительства, не осознавая их.

С учетом характера заявленного спора согласно статье 43 ГПК РФ указанная поручителем в оспариваемых договорах поручительства ФИО2 привлечена третьем лицом на стороне истца.

В судебном заседании истец требования поддержал. Оспаривание договоров поручительства от своего имени объяснил своими переживаниями за близкого человека, который вынужден отвечать по его кредитным долгам.

Третье лицо на стороне истца ФИО2 при надлежащем извещении не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без её участия. В письменном обращении к суду подтвердила, что по просьбе сына ФИО1, которому доверяла, для решения вопроса об отсрочке выплаты сыном кредитных платежей дома расписалась в привезенных им из банка документах. Просит иск удовлетворить.

Представитель третьего лица на стороне истца ФИО2 адвокат Беломытцев С.Ю. (ордер № 163 от 04.05.2018 года) поддержал позицию своего доверителя. Считает, что договоры поручительства не могут являться действительными, так как из текста договоров следует, что они обеспечивают исполнение ФИО1 кредитных договоров, заключенных лишь в будущем.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» при надлежащем извещении не явился, представив письменное заявление о проведении судебного разбирательства без его участия и возражения на иск, в удовлетворении которого за необоснованностью требований просит отказать.

Проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд признает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая на себя все последующие процессуальные риски, так как суд рассматривает дело по представленным ему доказательствам в соответствии со статьей 195 ГПК РФ.

Представленными сторонами «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России», заявлением ФИО1 на получение кредитной карты от 29.09.2010 года, «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит» ПАО «Сбербанк России», индивидуальным условиям «Потребительского кредита» ФИО1 от 02.10.2015 года и от 07.12.2015 года (с приложением соответствующих графиков платежей заемщика в погашение кредита), дополнительным соглашениям от 11.04.2016 года и от 20.03.2017 года договорам поручительства от 20.03.2017 года, при подтверждении этого истцом и представителем ответчика, признается доказанным наличие между ними договорных отношений:

- с 29.09.2010 года между ФИО1 является держателем кредитной карты ПАО «Сбербанк России» ВИЗА КЛАССИК (Visa Classic) с лимитом 175000 руб. 00 коп.

- 02.10.2015 года заключен договор потребительского кредита № 168918 суммой кредита 525000 руб. 00 коп, сроком на 60 месяцев, процентная ставка 22,55% годовых с ежемесячными аннуинтентными платежами в погашение кредита в размере 14664 руб. 58 коп.

- 07.12.2015 года заключен договор потребительского кредита № 214790 суммой кредита 823000 руб. 00 коп, сроком на 60 месяцев, процентная ставка 18,50% годовых с ежемесячными аннуинтентными платежами в погашение кредита в размере 21124 руб. 45 коп.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по договорам потребительского кредита № 168918 от 02.10.2015 года и № 214790 от 07.12.2015 года, перечислив заемщику суммы по кредитам.

11.04.2016 года между сторонами заключены дополнительные соглашения к указанным договорам потребительского кредита № 168918 от 02.10.2015 года и № 214790 от 07.12.2015 года:

- по договору № 168918 от 02.10.2015 года предоставлена отсрочка в погашении основного долга на период с 02.05.2016 года до 02.11.2016 года, где на период отсрочки установлены проценты за пользование кредитом в размере 10% процентной ставки, действующей по кредитному договору, с последующим доначислением, начиная с 02.11.2016 года (сформирован новый график ежемесячных платежей). Оговорен порядок погашения с использованием счетов заемщика в банке. Согласована третейская оговорка рассмотрения споров;

- по договору № 214790 от 07.12.2015 года предоставлена отсрочка в погашении основного долга на период с 07.05.2016 года до 07.11.2016 года, где на период отсрочки установлены проценты за пользование кредитом в размере 10% процентной ставки, действующей по кредитному договору, с последующим доначислением, начиная с 07.11.2016 года (сформирован новый график ежемесячных платежей). Оговорен порядок погашения с использованием счетов заемщика в банке. Согласована третейская оговорка рассмотрения споров;

20.03.2017 года между сторонами заключены дополнительные соглашения к указанным договорам потребительского кредита № 168918 от 02.10.2015 года и № 214790 от 07.12.2015 года:

- по договору № 168918 от 02.10.2015 года предоставлена отсрочка в погашении основного долга на период с 02.04.2017 года до 02.10.2017 года, где на период с 21.03.2017 года по 02.09.2017 года установлены проценты за пользование кредитом в размере 10% процентной ставки, действующей по кредитному договору, с последующим доначислением, начиная с 03.09.2017 года (сформирован новый график ежемесячных платежей). Оговорен порядок погашения с использованием счетов заемщика в банке. Согласована третейская оговорка рассмотрения споров. Оговорено поручительство по кредиту ФИО2;

- по договору № 214790 от 07.12.2015 года предоставлена отсрочка в погашении основного долга на период с 07.04.2017 года до 07.10.2017 года, где на период с 21.03.2017 года по 07.09.2017 года установлены проценты за пользование кредитом в размере 10% процентной ставки, действующей по кредитному договору, с последующим доначислением, начиная с 08.09.2017 года (сформирован новый график ежемесячных платежей). Оговорен порядок погашения с использованием счетов заемщика в банке. Согласована третейская оговорка рассмотрения споров. Оговорено поручительство по кредиту ФИО2.

Согласно представленной истцом копии приказа прокурора Воронежской области № от 18.01.2017 года ФИО1 на момент получения оспариваемых кредитов являлся <данные изъяты> (трудовой договор № 21 от 09.02.2009 года); 08.10.2015 года был временно отстранен от занимаемой должности; 18.01.2017 года трудовой договор был расторгнут с освобождением от должности и увольнением.

Согласно представленным истцом справкам о доходах (форма 2-НДФЛ) от 16.03.2017 года ежегодный доход ФИО1 по месту работы в Прокуратуре Воронежской области составлял: 2014 год – 774987,50 руб., 2015 год – 396892,44 руб., 2017 – 11560,40 руб..

Согласно исковому заявлению ФИО1 в период с 28.09.2015 года по 02.10.2015 года четыре раза обращался к ответчику с заявление о выдаче потребительского кредита на сумму 1500000 руб. 00 коп.; заключив оспариваемый договор 07.12.2015 года и получив кредит 823000 руб. 00 коп. отказался от заключения договора страхования жизни.

При таких обстоятельствах согласно статье 450 ГК РФ суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований расторжения кредитного договора от 29.09.2010 года с выдачей ФИО1 кредитной карты ПАО «Сбербанк России» ВИЗА КЛАССИК (Visa Classic) и договора потребительского кредита № 168918 от 02.10.2015 года, тем более что в порядке статьи 452 ГК РФ истец с письменным заявлением об этом к ответчику не обращался.

Согласно статьям 166, 179 ГК РФ отсутствуют основания для признания недействительными с момента заключения договора потребительского кредита № 214790 от 07.12.2015 года и дополнительных соглашений от 11.04.2016 года и 20.03.2017 года к договорам потребительского кредита № 168918 от 02.10.2015 года и № 214790 от 07.12.2015 года, так как отсутствуют необходимые признаки для этого: обман, насилие, угроза со стороны ответчика, злонамеренное соглашение представителя истца с ответчиком, или стечение тяжелых обстоятельств у заемщика. Увольнение с работы само по себе не может признаваться стечением тяжелых обстоятельств у заемщика, как основание для признания кредитного договора недействительным.

В требованиях о признании договоров поручительства между ответчиком и ФИО2 № 168918/1 от 20.03.2017 года и № 214790/1 от 20.03.2017 года недействительными по основанию, что поручитель, доверяя истцу и действуя по его просьбе, не осознавала правовые последствия, также должно быть отказано в виду отсутствия истца полномочий действовать в интересах ФИО2. В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные либо оспариваемы права, свободы или законные интересы. Оспариваемые договора поручительства не нарушают права, свободы и законные интересы истца. Других оснований для признания их ничтожной сделкой по инициативе суда нет.

Отказ в требованиях ФИО1 относительно договоров поручительства не препятствует самой ФИО2 и её представителю оспорить их в судебном порядке, в том числе и по доводу, заявленному в настоящем деле.

Отсутствие нарушения права потребителя ФИО1 ответчиком ПАО №Сбербанк России» исключает удовлетворение требования о компенсации морального вреда за такое нарушение согласно статье 151 ГК РФ, Закону РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 15, 151, 153, 154, 166, 179, 361-363, 420, 450, 452, 807-810, 819 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» с требованиями:

- признать недействительным с момента заключения договор потребительского кредита № 214790 от 07.12.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, признав за ним обязанность вернуть ПАО «Сбербанк России» 564050 руб. 50 коп.;

- досрочно расторгнуть договор потребительского кредита № 168918 от 02.10.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, признав за ним обязанность вернуть ПАО «Сбербанк России» 457462 руб. 39 коп.;

- досрочно расторгнуть договор кредитования по кредитной карте ВИЗА КЛАССИК (Visa Classic) с лимитом 175000 рублей между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, признав за ним обязанность вернуть ПАО «Сбербанк России» 175000 руб. 00 коп.;

- признать недействительными с момента заключения договоры поручительства №№ 168918/1 и 214790/1 от 20.03.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2;

- признать недействительными дополнительные соглашения № 1 от 11.04.2016 года и № 1 от 20.03.2017 года к договору потребительского кредита № 214790 от 07.12.2015 года и дополнительные соглашения № 1 от 11.04.2016 года и № 1 от 20.03.2017 года к договору потребительского кредита № 168918 от 02.10.2015 года.;

- взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий