Решение № 2-1208/2024 2-1208/2024~М-979/2024 М-979/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-1208/2024

№ 2-1208/2024

УИД 28RS0017-01-2024-001649-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гордельяновой Н.В.,

секретаря судебного заседания Фроловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о признании добросовестным покупателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Свободненский городской суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании добросовестным покупателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Данное требование мотивирует следующим.

Между ФИО1 и ФИО9, действующей от лица ФИО6 по доверенности от 15.05.2022 года б/н, заключен договор купли - продажи от 20.10.2022 года транспортного средства ГОЛДЕН ДРАГОН -- 2007 г.в., государственный регистрационный знак --, в размере 300 000 рублей, оплата за который произведена истцом наличными денежными средствами.

В момент покупки транспортного средства никаких ограничений (обременений), залогов в отношении автомобиля не было, указанное транспортное средство приобретено с целью ведения предпринимательского бизнеса, а именно перевозок пассажиров.

Истица ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 03.04.2018 года на основании лицензии -- от 28.06.2019 года. Наименование лицензируемого вида деятельности, на который выдана лицензия, деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Насколько известно истцу, срочность продажи автобуса была обусловлена наличием долговых обязательств ФИО6 -- К моменту продажи автобуса, ФИО6 -- поэтому процедуру продажи осуществляла -- ответчика по доверенности.

Долгое время автобус находился в неисправном состоянии ввиду поломки двигателя, после устранения всех неполадок ИП ФИО1 началось оформление автобуса, но при подаче заявления для регистрационного учета, истица обнаружила факт имеющихся ограничений на регистрационные действия, наложенных судебными приставами – исполнителя ОСП по г. Свободному и Свободненскому району.

Но чтобы автобус не простаивал, было принято решение о подаче документов в отдел государственного автодорожного надзора по Амурской области. Для включения в реестр автобуса ГОЛДЕН ДРАГОН --, проведено страхование данного транспортного средства на имя истца, что подтверждается сведениями о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Ввиду смены деятельности, переход в рыбную отрасль, транспортное средство было передано в аренду ИП ФИО10, но так как перерегистрировать его истцу не удалось, то договор аренды заключен между прошлым собственником ФИО6 и ИП ФИО10 и включен в реестр лицензий 13.02.2024 года.

Таким образом, наложенные ограничения не дают возможность истцу переоформить купленный автобус на себя и вести деятельность от своего лица, связанного с предоставлением в аренду транспортного средства.

В момент покупки автомобиля истица не могла предположить, что на транспортное средство будут наложены ограничительные меры.

Поскольку истица ФИО1 является добросовестным покупателем и запрет не может являться препятствием для возникновения у истца права собственности по договору купли – продажи, которые никем не оспорены и являются действующими.

На основании изложенного, истица ФИО1 просит суд:

- признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства ГОЛДЕН ДРАГОН --, государственный регистрационный знак --;

- снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ГОЛДЕН ДРАГОН XML6129Е1А, 2007 г.в., государственный регистрационный знак -- по исполнительным производствам: ---ИП; ---ИП; ---ИП; ---ИП; ---ИП; ---ИП; ---ИП; ---ИП.

Определением Свободненского городского суда от 09.07.2024 года. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В судебном заседании от 24.07.2024 года представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности, дополнила исковые требования компенсацией морального вреда в размере 20 000 рублей.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, не явилась.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности, настаивала на заявленных исковых требованиях и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что выдал на имя -- доверенность на продажу данного транспортного средства. -- --. --

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области, ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, своих представителей не направили.

Согласно письменным возражениям ПАО «Сбербанк России» истцом не доказано возникновение права собственности на спорное транспортное средство, не исполнена обязанность по его регистрации. Банк полагает, что действия истца и ответчика направлены на обход закона с противоправной целью – уклонение от оплаты долгов перед кредиторами.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статья 35).

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей (постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Добросовестным является владелец, который не знал и не должен был знать, что приобретает вещь у лица, которое не вправе ее отчуждать (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя автомобиля, необходимо учитывать осведомленность приобретателя автомобиля о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В то же время, в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 20 октября 2022 года между ФИО6, -- года рождения (продавцом) и ФИО1, -- года рождения (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого последняя приобрела у продавца транспортное средство ГОЛДЕН ДРАГОН XML6129Е1А 2007 г.в., государственный регистрационный знак --, за 300 000 рублей.

Договором предусмотрено, что право собственности на указанный автомобиль переходит к ФИО1 с момента подписания договора.

При этом факт передачи от продавца к покупателю транспортного средства и получения продавцом денежных средств за автомобиль подтверждается подписями сторон в договоре.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Из представленных доказательств судом установлено, что на исполнении в ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области находятся исполнительные производства ---ИП от --, ---ИП от --, ---ИП от --, ---ИП --, ---ИП от --, ---ИП от --, ---ИП от --, ---ИП от -- в отношении должника ФИО6, -- года рождения.

В рамках данных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГОЛДЕН ДРАГОН -- 2007 г.в., государственный регистрационный знак --

В рамках данных исполнительных производств условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве») Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении ареста на распоряжение имуществом судебный пристав – исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В соответствии с пунктом 1 статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации, в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ, подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В подтверждение факта перехода права собственности на спорный автомобиль истцом представлен договор купли – продажи транспортного средства от 20.10.2022 года, из условий которого следует, что собственность на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора, передача осуществляется продавцом в момент передачи денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства.

Из договора также следует, что денежные средства в размере 300 000 рублей получил ФИО6, транспортное средство получила ФИО1 10.05.2023 года заключен наряд-заказ -- на проведение ремонтных работ транспортного средства.

Заключенный между ФИО6 и ФИО1 договор купли-продажи в установленном порядке не оспаривался, недействительным или расторгнутым не признавался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в силу положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет регистрационных действий может быть наложен только на имущество должника, суд приходит к выводу о том, что после 20.10.2022 года наложение запрета регистрационных действий на спорный автомобиль по обязательствам ФИО6 являлось незаконным, и требование истца о его снятии подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство на момент наложения в отношении него запрета регистрационных действий должнику по вышеуказанным исполнительным производствам ФИО6 не принадлежало, ввиду чего обеспечение исполнения исполнительных документов путем запрета на распоряжение данным автомобилем не могло быть применено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 является добросовестным приобретателем и с 20 октября 2022 года у нее возникло право собственности на спорное транспортное средство.

В этой связи требования истца о признании ее добросовестным приобретателем и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обсуждая требование ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку компенсация морального вреда при признании добросовестным покупателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий не предусмотрена законом, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о признании добросовестным покупателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать ФИО1, -- года рождения, добросовестным приобретателем транспортного средства ГОЛДЕН ДРАГОН XML6129Е1А 2007 г.в., государственный регистрационный знак --, приобретенного по договору купли - продажи от --, заключенному с ФИО6, -- года рождения.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ГОЛДЕН ДРАГОН -- 2007 г.в., государственный регистрационный знак --, по исполнительным производствам:

- ---ИП от --, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от --;

- ---ИП от --, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от --;

- ---ИП от --, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от --;

- ---ИП --, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от --;

- ---ИП от --, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от --;

- ---ИП от --, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от --;

- ---ИП от --, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от --;

- ---ИП от -- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от --.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2024 года.

Председательствующий Н.В. Гордельянова