Решение № 2-498/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-498/2020

Гр.дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Избербаш 25 сентября 2020 г.

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего –судьи Муртазалиева М.М.

при секретаре судебного заседания Багомедовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая компания №3» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию недвижимого имущества в собственников жилья,

установил:

ООО «Управляющая компания №3» г. Махачкала обратилась в суд с указанным иском и в обоснование его указала следующее.

Распоряжением Главы Администрации города Махачкала от 13.11.2006 года за № 734-р обязанность по Техническому обслуживанию, предоставлению коммунальных услуг в жилом <адрес> по <адрес>, где находится квартира ответчика ФИО1, была возложена на ООО «Управляющая компания №».

Соответствующие услуги истцом оказаны ФИО1, однако, последняя не оплачивает коммунальные услуги, в результате чего за период с 01.12.2006г. по 30.11.2019 года имеется задолженность за квартирой №36 <адрес><адрес> за ответчиком ФИО1 в сумме 42717 рублей, на которую начислена пеня за просрочку платежей в пользу истца за период с 01. 12. 2006г. по 30.11. 2019 года включительно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за годы просрочки, имевшие место после 31.07.2016 года, которая определяется на основании ключевой ставки Банка России (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в ред. ФЗ от 3.07. 2016 года N 315-ФЭ), начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно в размере 10000 руб. Кроме того, просит взыскать расходы за юридические услуги в сумме 3000 руб. и расходы на госпошлину в сумме 1482 руб., почтовые расходы 106 руб., а всего 57305 руб.

В судебное заседание истец ООО «Управляющая компания №3» (далее- ООО УК №3) г. Махачкала, будучи надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, в исковом заявлении изложил просьбу рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1 также в судебное заседание, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО2 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его и ее отсутствии.

Изучив материалы дела, огласив их, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.4 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п.6 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п.2 ст. 8.1, ст. 218, 219, 223, п.4 ст. 1152 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п.14 ст. 155 ЖК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником 2-х комнатной квартиры площадью 43 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что усматривается из заверенной копии свидетельства из государственной регистрации права от 01.07.2003 г.

Согласно Уставу ООО «Управляющая компания №3» он утвержден 21.10.2010 г. общим собранием участников (Протокол №1 от 21.05.2010).

Истец обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию квартиры в сумме 42717 руб., пени за просрочку платежей в размере 10000 руб., за юридические услуги 3000 руб. т уплаченную госпошлину- 741 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №26 г.Избербаш от 24.01.2020 г. заявление было удовлетворено в полном объеме.

В связи с поступившими возражениями от должника, судебный приказ был отменен 10.03.2020 г. мировым судьей, после чего истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании указанных сумм с ответчика, так как задолженность не была погашена. Однако, в связи с тем, что сумма иска превышает 50000 руб., мировым судьей дело было передано по подсудности в Избербашский городской суд.

Хотя истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что <адрес> закреплен за указанным ООО УК №3, и отсутствует договор ответчика с истцом, ФИО1 и ее представитель не представили в суд возражений относительно указанных обстоятельств, соглашаясь частично с исковыми требованиями, поэтому суд считает указанные обстоятельства установленными.

Как усматривается из искового заявления, УК №3 оказывал услуги по техническому обслуживанию <адрес>.

Из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч.3 ст.30, ч.1 ст. 36, п.2 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 154, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 162 ЖК РФ).

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (п.14 Постановления Пленума № 22 от 27.06.2017).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проверив расчет задолженности и учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований к ФИО1

Так, истцом указан период, за который, по его мнению, надлежит взыскать с ФИО1, с 01.12.2006 г. по 30.11.2019 г. Однако, само ООО «УК №3» было создано в 21.05.2010г., и никак не могла оказывать какие-либо услуги собственникам жилья в <адрес> до указанного периода. Кроме того, представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Исходя из этого, с ответчика не могут быть взыскана задолженность ранее трех лет со дня предъявления иска. Иск предъявлен 24.01.2020 г., что усматривается из определения об отмене судебного приказа (другую дату материалы дела не содержат). Таким образом, задолженность может быть взыскана с ФИО1, начиная с 24.01.2017.

Из сверки расчетов, представленного истцом, усматривается, что с 01.02.2017 по 30.11.2019 г. задолженность за ФИО1 образовалась в сумме 1221759 руб. (42346,4-30128,81).

Просрочка за указанный период составила 2 года 10 месяцев 6 дней или 34 месяцев 6 дней или 1026 дней.

Так как просрочка платежей имело место до мая 2017 года, суд принимает во внимание для определения суммы пени в соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ, величину в 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляла 7,75%. Исходя из этого, с учетом просрочки 1080 дней, сумма пени составляет

Подлежат также взысканию судебные расходы в виде госпошлины в сумме 1482 руб.

В части взыскания расходов на оказанные юридические услуги в размере 3000 руб., суд считает необходимым отказать, так как не представлены доказательств оплате юристу указанной суммы. Из копии договора №001 от 10.01.2018 г. не вытекает, что за составление данного искового заявления, исполнителю ФИО3 оплачены 3000 руб.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в части, в остальной части необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.30, ч.1 ст. 36, п.2 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 154, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 162 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «Управляющая компания №3» г.Махачкала о взыскании задолженности по техническому обслуживанию недвижимого имущества с ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания №3» г.Махачкала задолженность за период с 01.06.2017 по 30.11.2019 г. за техническое обслуживание здания <адрес> в размере 10736,67 руб., пени за просрочку платежей за указанный период в сумме - , за расходы по оплате госпошлины 1482 руб., а всего …..

В части взыскания задолженности за период 01.12.2006 по 24.05.2017 г. за техническое обслуживания квартиры ФИО1, а также взыскании пени за указанный период, расходов за юридические услуги,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном суде РД в течение одного месяца со дня оглашения решения суда, путем подачи жалобы в Избербашский городской суд.

Председательствующий-судья Муртазалиев М.М.