Решение № 2-11502/2025 2-1565/2026 2-1565/2026(2-11502/2025;)~М-5770/2025 М-5770/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-11502/2025

Дело №2-1565/2026

24RS0048-01-2025-010516-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Кравчук Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 10 000 000 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истец заключил договор поручительства с ФИО3 Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 10 000 000 рублей, под поручительство ФИО3 Кредитные договоры и договоры поручительства подписаны в электронном виде. Заемщиком кредитные обязательства не исполнялись надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в значительном размере.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № в общей сумме 10 213 180 рублей 62 копейки, по кредитному договору <***> в общей сумме 10 248 651 рубль 81 копейка, возврат госпошлины в сумме 133 616 рублей 41 копейка,

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца ПАО Сбербанк просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчиков в суд. Ответчики о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В силу требований ст. ст. 309 - 311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен договор (заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №), на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 32,80% годовых (п.3), в соответствии с которым заемщику был открыт лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей на расчетный счет № в сумме 10 000 000 рублей, в обеспечение исполнения обязательств по которому ДД.ММ.ГГГГ банком был заключен договор поручительства №П01 с ФИО3

На аналогичных условиях ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен договор (заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №), на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 33,39% годовых (п.3), в соответствии с которым заемщику был открыт лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей на расчетный счет № в сумме 10 000 000 рублей, под поручительство ФИО3 (договор поручительства №П01).

Договоры заемщиком и поручителем подписаны простой электронной подписью в соответствии с протоколами проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка.

Пунктом 8 кредитных договоров предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Условиями договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором, а также право кредитора (и согласие поручителя) досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору как от заемщика, так и от поручителя

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита привело к образованию задолженности.

Требование банка о ее досрочном погашении не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору № составила 10 213 180 рублей 62 копейки, из которых 9 428 600 рублей – просроченный основной долг, 735 835 рублей 56 копеек – просроченные проценты, 48 745 рублей 06 копеек – неустойка.

По кредитному договору № задолженность на ту же дату составила 10 248 651 рубль 81 копейка, из которых 9 428 571 рубль 42 копейки – просроченный основной долг, 769 692 рубля 64 копейки – просроченные проценты, 50 387 рублей 75 копеек – неустойка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики возражений против заявленного иска и контррасчета задолженности не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлен факт заключения кредитных договоров в режиме Онлайн-кредит, по условиям которого информация в электронной форме признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договоры подписаны между сторонами с использованием электронных технологий.

Вышеуказанные действия между сторонами свидетельствуют о заключенности кредитных договоров (указанный факт заемщиком не оспорен), о согласованности между сторонами условий, тарифов и процентов.

Расчет ответчиками не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным и основанным на условиях заключенного между сторонами договора.

Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по заключенным ДД.ММ.ГГГГ кредитным договорам с учетом того, что обязательство обеспечено поручительством, срок которого не истек, при допущенной заемщиком просрочке исполнения обязательства по внесению суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в силу положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, условий договора, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков (заемщика и поручителя) в пользу истца задолженности по кредитным договорам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 133 616 рублей 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) солидарно с ФИО1 кзы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт: серии №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт: серии №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) задолженность по кредитному договору № в сумме 10 213 180 рублей 62 копейки, задолженность по кредитному договору № в сумме 10 248 651 рубль 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 133 616 рублей 41 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

<данные изъяты>