Решение № 2-511/2017 2-511/2017~М-274/2017 М-274/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-511/2017

РЕШЕНИЕ 2-511\17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И.А. к Б.И.И. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Б.И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Б.И.И. указав, что Б.И.А. является родным сыном ФИО3.

ФИО3 на праве собственности принадлежала 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом <адрес> С.К.А., указанную долю квартиры он завещал Б.И.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

После смерти ФИО3 истец обратился к нотариусу С.К.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. На его обращение был получен ответ нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о том, что свидетельство о праве на наследство по завещанию не может быть выдано, поскольку завещание от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру № отменено завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, согласно которому вышеуказанная доля в квартире завещана внуку наследодателя - ответчику Б.И.И..

Завещание от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за номером 2-1618, удостоверенное нотариусом <адрес> С.К.А., считает недействительным, поскольку в момент его составления отец находился в болезненном состоянии, не понимал значение своих действий и не мог отдавать им отчет.

ФИО3 состоял на учете у психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО3 сильно ухудшилось. У него была диагностирована <данные изъяты>, была проведена операция.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся инвалидом первой группы по общему заболеванию.

В ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз <данные изъяты>, он был вновь прооперирован.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в экстренном порядке был доставлен в Больницу скорой медицинской помощи с диагнозом <данные изъяты>, была проведена экстренная операция.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был прооперирован в хирургическом отделении Отделенческой ж/д больницы, диагноз рецидивная паховая грыжа слева.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прошел лечение в Башкирском республиканском клиническом госпитале ветеранов войн с диагнозом <данные изъяты>

В последующем у ФИО3 было диагностировано онкологическое заболевание: <данные изъяты>. Состоял на учете в Республиканском онкологическом диспансере.

В связи с наличием вышеуказанных заболеваний ФИО3 назначались обезболивающие наркотические препараты, которые он принимал длительное время. Данные медпрепараты влияли на центральную нервную систему и затормаживали работу головного мозга.

На момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было 76 лет. Его старческий возраст, заболевание головного мозга, многочисленные наркозы в связи с оперативными вмешательствами, лечение наркотическими и обезболивающими препаратами - все это не могло не сказаться на его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

У ФИО3 многие годы замечались странности в поведении, периодически он никого не узнавал, мог зимой уйти на улицу раздетым, не понимал, куда и зачем идет, падал на улице, прохожие вызывали скорую помощь, его доставляли в больницу, где оказывали первую помощь. Врачи рекомендовали оформить над ФИО3 опекунство, поскольку он являлся недееспособным. Неоднократно, будучи в неадекватном состоянии он бегал за истцом с топором, однажды ударил по голове обухом топора, второй раз ударил табуретом.

Истец просит признать недействительным завещание ФИО3, составленное ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> С.К.А., зарегистрированное в реестре за номером 2-1618.

В судебное заседание истец не явился при надлежащем извещении. Суду представлено заявление об отложении рассмотрения дела в связи с направлением истца на госпитализацию в стационар <адрес>, и тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ может находиться в <адрес>. Суду представлена незаверенная копия направления на госпитализацию в ДКБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также ж/д билет <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку каких-либо документов о нахождении на лечении ответчика на момент проведения судебного заседания не представлено.

Представитель истца ФИО1 покинул зал судебного заседания до окончания судебного разбирательства, на стадии разрешения ходатайств.

Ответчик Б.И.И., его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо нотариус С.К.А. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, его представителя, свидетелей, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 являлся собственником ? доли <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил завещание, содержащее распоряжение, которым принадлежащую ему часть квартиры по адресу: <адрес> завещал сыну Б.И.А.

Данное завещание было отменено завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доля в спорной квартире завещается внуку Б.И.И.

Завещание записано нотариусом С.К.А. со слов ФИО3 Завещание полностью прочитано до подписания и собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещателю разъяснено содержание ст. 1149 Гражданского кодекса РФ. Завещание зарегистрировано в реестре за № нотариусом С.К.А.

Таким образом, завещание ФИО3 по своей форме соответствует закону.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание - односторонняя сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одного человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании завещания недействительным законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из анализа указанных норм права следует, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, мог ли ФИО3 на момент составления завещания в пользу ответчика отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Свидетель ФИО12, мать ответчика, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приезжал на юбилей к ее маме. Он поздравлял ее, вспоминал молодость. Всегда звонил по телефону, узнавал о здоровье мамы и внука. Звонил в неделю 2 раза, расспрашивал про Б.И.И.. В ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на поминки отчима. Поминал, вспоминал всех. Он был добрым, хорошим, плохого сказать о нем не может. Знал всех по именам, всех помнил. Приезжал к ним самостоятельно на автобусе №, они живут в Сипайлово. Б.И.И. его провожал, сам уезжал. При ней лекарств не принимал. На здоровье не жаловался. Всегда был веселый, компанейский человек. С ним на поминках непосредственно она общалась. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 знал все новости, помнил всех, имена знал. Пенсию сам считал, получал, т.к. не доверял сыну. Даже помнил долги. Он был в здравом уме. Свидетель знает, что Б.И.А. пил, нигде не работал. Б.И.А. ФИО7 клал в больницу. Конфликты были между ними.

Свидетель ФИО13 показала суду, что ФИО3 знала с ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к ней на юбилей. Он был веселый, любил поговорить. К ним он сам приезжал на автобусе №. Приехал сам, привез гостинцы, подарки. Б.И.И. его проводил до остановки. Он сам уехал. Он всегда аккуратный был. Перед смертью она приезжала к нему, он все вспоминал, говорил, разговаривал. В ДД.ММ.ГГГГ заехали к нему, проведать, когда ехали в район. ФИО3 ничего не рассказывал про сына.

Свидетель Б.И.А., брат умершего ФИО3, показал суду, что его брат ФИО7 как-то пришел к нему и попросил завещание свое хранить у них, он объяснил, что если будет завещание держать дома, то после смерти его найдет сын и уничтожит. Попросил хранить у них и вручить внуку. ФИО7 сам приходил к ним, часто. Года три тому назад он сломал бедро, ему сделали операцию, с тех пор не приезжал, они сами приходили к нему. ДД.ММ.ГГГГ он был вполне нормальным, обсуждали, вспоминали былые времена. Отклонений не наблюдал. Он разговаривал нормально. По поводу приема лекарств он ничего не говорил. Он высказал опасение в том, что будет уничтожен документ сыном. У них были конфликтные отношения, сын многократно его избивал, обижал. О завещании знал только свидетель и его жена. То, что он состоял на учете у психиатра, он не знал.

Свидетель ФИО14 показала суду, что ФИО3- старший брат ее мужа. Он часто приезжал к ним. Он был интеллигентным, воспитанным. Прежде чем к ним приехать, звонил и предупреждал. Всегда приходил с яблоками. Как-то в один день он принес завещание на внука. Он был аккуратный, подтянутый, веселый. Делился новостями, если события приятные он чаще звонил. Сын его был любителем выпить. Для ФИО7 это была боль. У сына была своя жилплощадь, оставшаяся от жены, была у него возможность, где жить. Но почему-то он со своими друзьями тревожили его. На ее вопрос ФИО7 сказал, что когда не станет его, отдать завещание внуку, т.к. в доме все документы будут перевернуты. Она не в курсе, что он стоял на учете. В госпитале он лежал для поддержания здоровья.

Свидетель ФИО15 показал суду, что ФИО3 знал, он дед его друга Б.И.И.- ответчика. Познакомился с ним лет в 10. Периодически с Б.И.И. приезжали в гости к нему. В ДД.ММ.ГГГГ заезжали к нему. В течение года раза три-четыре заезжали к нему в гости. Б.И.И. что-нибудь привозил. Заходили, пили чай. ФИО3, накрывал на стол, угощал чем-нибудь. Ничего не замечал странного в его поведении.

Данные показания свидетелей суд находит допустимыми и достоверными доказательствами по делу, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания их последовательны и не противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в интересующий суд период времени обнаруживал признаки <данные изъяты>. На это указывают возраст испытуемого, наличие сосудистого заболевания <данные изъяты> Однако степень указанных изменений со стороны психики ФИО3 выражена не столь значительно (на что указывают сведения в мед. Документации об отсутствии нарушения сознания, психотических проявлений, сохранность практической ориентировки, целенаправленность поведения и т.д.) и не лишала его возможности в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы.

Суд также отмечает, что заключение экспертов иным собранным по делу доказательствам не противоречит, в деле отсутствуют доказательства, которые позволяли бы с достоверностью утверждать, что ФИО3 в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими, выводы экспертизы не носят предположительного характера, сделаны экспертами на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и медицинской документации.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании, показала суду, что ФИО3 знала давно, общалась с ним. Ее сын дружил с истцом. В последнее время, когда мама Б.И.А. болела, то просила смотреть за Б.И.А. . После смерти матери Б.И.А. , через пару лет, чувствовалось неадекватное поведение со стороны ФИО7. Они часто виделись на улице с ФИО7, разговаривали с ним. Он знал, что у свидетеля умер сын, но постоянно спрашивал о сыне. Бывало несколько раз ФИО7 падал, она его поднимала. Очень часто наблюдала, как приезжает скорая помощь к нему. Благодаря ФИО25 и Б.И.А. , которые ему всегда помогали, он жил. Он им был очень благодарен. У него через какое-то время начались непонятные разговоры, речь стала невнятная, он забывал о многих вещах. Он никогда не жаловался на Б.И.А. и на ФИО25. У него всегда в квартире было чисто. Они ухаживали за ним. В первый раз она увидела внука только на похоронах. До этого внука его ни разу не видела. Она часто к ФИО23 заходила, ФИО7 перенес операции, у него было сломано бедро, он ходил с ходунком. Болезни начались примерно с ДД.ММ.ГГГГ Когда она его кормила, они разговаривали, он сказал, что сделал ошибку. Б.И.А. и его жена очень ухаживали за ним, не обижали его. Про завещание свидетелю он ничего не говорил, только лишь сказал, что сделал ошибку в жизни. Какую ошибку она не поняла.

Свидетель ФИО17 показал суду, с истцом они работали вместе, проживают в одном доме, лет 20-25. ФИО7 проживал в соседнем подъезде. Когда свидетель выходил курить на балкон в <данные изъяты>., видел, как ФИО7 голый выскакивал. ФИО7 был агрессивный, выскакивал в майке, кричал что-то на улице, размахивал руками. Очень часто отец на Б.И.А. нападал. Свидетель часто возил ФИО7 в больницу: возил на ФИО4 и в ГКБ №. Б.И.А. с его женой ухаживали за ним: кормили, поили, возили в больницу, меняли памперсы. С ФИО7 либо встречался на улице, когда выносили мусор, либо во дворе. Близко с ним не общался.

Свидетель ФИО18 показал суду, что истца знает с детства, ответчика видел пару раз. С ФИО7 жили в тесном контакте всю жизнью. Они очень часто приезжали к ним и привозили маленького Б.И.А. . С тех пор поддерживают отношения. В 90-х годах у ФИО7 образовался атеросклероз сосудов головного мозга, плаксивость, эмоциональность и т.д. Когда они встречались с ним, он постоянно начинал плакать. Ранее развился у него психоз, старческое слабоумие. Он забывал события, стал доверчивым, плаксивым был. Все время просил смотреть за Б.И.А. . Постоянно падал, терял сознание очень часто, в результате, он упав, сломал тазобедренный сустав. Его протезировали. Состоял у психиатра на учете. Принимал «бензонал». Очень часто ФИО7 бился, ударялся головой. Его болезнь прогрессировала. Он становился неузнаваемым. Свидетель сам врач, председатель ВК, полковник медслужбы в отставке, Б.И.А. очень часто с ним по поводу отца консультировался. ФИО7 еще принимал «труксал». Он не был опасен для посторонних, было, что он хотел выброситься с моста. Он лечился постоянно амбулаторно.

Свидетель ФИО19 показала суду, что ФИО7 знала, они соседи по дому, она живет всю жизнь в этом доме. Она видела несколько раз ФИО7 на железнодорожных путях. Один раз ДД.ММ.ГГГГ она ночью возвращалась по мосту домой, работает она на железной дороге. ФИО7 стоял свесившись, она его остановила и повела домой. Он шел молчал, не разговаривал. Через какое-то время он заговорил. Он по путям железнодорожном просто ходил. Что он делал на мосту - он не говорил. Он потерянный был.

Свидетель ФИО20 показала суду, что ФИО23 являются ей родственниками по мужу. Знает их 48 лет. ФИО7 был плаксивый, не выдержанный психически. В последнее время не понятна речь была. Ее муж бывал каждые два дня у них. ФИО7 замкнутый стал, сам по себе был человечный, был внушаемый. В ДД.ММ.ГГГГ стали заметны эти проявления. Он всегда пил лекарства. В ДД.ММ.ГГГГ они приезжали на его день рождение. У него было много болезней. Он падал, ломал тазобедренную кость, за ним смотрела сноха. Делали операцию в онкологии.

Свидетель ФИО21, супруга истца, показала суду, что браке с Б.И.А. состоит с ДД.ММ.ГГГГ Проживают совместно с ДД.ММ.ГГГГ Она ухаживала за ФИО3. По началу, когда начали проживать с истцом, у ФИО7 начала проявляться плаксивость, мог кинуть ложку, чашку. В ДД.ММ.ГГГГ он поскользнулся, упал и сломал шейку бедра, была операция. Долгое время не ходил, они ухаживали с Б.И.А. за ним. Что касается его психического состояния, он мог подолгу- 15-20 мин. смотреть в одну точку, соседи звонили, говорили, что ФИО7 где-нибудь упал. Из-за психического заболевания он неоднократно лежал в госпитале, он сам говорил, что психически больной человек. Принимал ежедневно, 2 раза в день «бензонал». Лет 6-7 назад ему назначали «труксал»- сильное лекарство. Мог на Б.И.А. поднять стул. ФИО7 постоянно вызывал полицию. Как-то он разбил голову Б.И.А. , замахивался на него топором. Б.И.И. к ним приезжал, когда на какие-то мероприятия они его приглашали. Приходилось его уговаривать приехать. За дедом не ухаживал никогда. Каждый год его возили к психиатру, на Левитана 14/4, в психиатрическую клинику <адрес>. Между ФИО7 и Б.И.А. в основном доверительные отношения были. Негативного отношения между ними не замечала. Это были психические атаки. Он мог реагировать на погоду. Она часто была с ним.

Оценив показания данных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что их показания не могут служить основанием для признания завещания недействительным по ст. 177 ГК РФ, так как указанные свидетели не являются специалистами в области психиатрии, их показания опровергаются собранными доказательствами по делу.

Судом установлено, что ФИО3 в момент составления завещания полностью понимал значение своих действий, отдавал отчет своим действиям, руководил ими и понимал последствия составления завещания.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что воля ФИО3 была направлена на то, чтобы после его смерти собственником спорного имущества стал ответчик, поскольку завещание было составлено надлежащим образом в соответствии с требованиями закона

При таких обстоятельствах иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Б.И.А. к Б.И.И. о признании завещания недействительным отказать.

Взыскать с Б.И.А. в пользу Б.И.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Демский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья: А.В. Салишева