Решение № 2-305/2018 2-305/2018~М-224/2018 М-224/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-305/2018

Дело № 2-305/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Якушевой А.М.,

с участием представителя истца Кулеш И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги», Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 25 октября 2017 года в 14 часов 50 минут на автодороге Р-21 на 384 км автодороги «Кола» остановившись у Кафе «Пристань» по адресу: <...> водитель экскаватора ФИО2 совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль <...>, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», ответственность водителя экскаватора – СПАО «Ингосстрах».

Стоимость восстановительного ремонта составила по заключению эксперта без учета износа 80 446 рублей 41 копейка, с учетом износа – 48 051 рубль 41 копейка. Учитывая, что СПАО «Ресо-Гарантия» истцу было выплачено 25 862 рубля 20 копеек, истец просил взыскать с надлежащего ответчика 54 584 рубля 21 копейку. Поскольку истцом восстановительный ремонт автомобиля произведен, истец просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость произведенного ремонта в размере 44 647 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценки 2 000 рублей.

Определением Сегежского городского суда РК от 15.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением Сегежского городского суда РК от 16.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Кулеш И.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители СПАО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», ООО «Автодороги», ООО «Автодороги-Питкяранта», ФИО2 в судебное заседание не явились. извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 25 октября 2017 года в 14 часов 50 минут по адресу: Пряжинский район, 384 км автодороги Р-21 «Кола» водитель экскаватора-погрузчика KOMATSU, государственный регистрационный знак №... совершил наезд на стоящий автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО3 В результате ДТП автомобиль <...> получил механические повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2, управляя экскаватором-погрузчиком, сдавая задним ходом, совершил наезд на автомобиль <...> Бенц, принадлежащий ФИО1, что подтверждается рапортом сотрудника полиции. В результате ДТП автомобилю <...> причинены следующие повреждения: левая передняя блок фара, переднее левое крыло, передний бампер, фартук.

Из объяснений ФИО2 следует, что выполняя дорожно-строительные работы в момент ДТП, сдавая задним ходом, не увидел автомобиль <...>, в результате чего совершил наезд на него.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 является водителем-погрузчика ООО «Автодороги-Питкяранта». В момент ДТП находился при исполнении должностных обязанностей.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», ответственность ФИО2 – СПАО «Ингосстрах».

Определением Сегежского городского суда РК от 30.03.2018 года была назначена и проведена оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО1

Согласно выводу эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа на заменяемые детали, исходя из повреждений, относящихся к ДТП в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет 26 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что СПАО «Ресо-Гарантия» в рамках прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в размере 25 862 рубля 20 копеек.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Таким образом, поскольку разница между фактически выплаченным размером ущерба СПАО «Ресо-Гарантия» и установленной экспертом, менее 10% (26 000 – 25 862,20) в удовлетворении иска к СПАО «Ресо-Гарантия» следует отказать.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что истцом произведен восстановительный ремонт автомобиля <...>, стоимость которого составила 70 510 рублей, что подтверждается чеками и квитанциями, имеющимися в материалах дела.

При этом ремонтные воздействия, связанные с восстановлением транспортного средства и произведенный истцом, соответствуют ремонтным воздействиям, указанным в заключении эксперта.

Собственником экскаватора-погрузчика, как следует из материалов гражданского дела, является ООО «Автодороги». Вместе с тем, ООО «Автодороги» заключен договор аренды техники № 11-4/2014 от 11 апреля 2014 года, согласно условиям которого ООО «Автодороги» передало во временное владение и пользование ООО «Автодороги-Питкяранта» экскаватор-погрузчик KOMATSU №... сроком до 11 апреля 2019 года.

Согласно пункту 6.1 Договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованной техникой, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, в размере, превышающим выплаченного истцу страховой компанией, следует возложить на юридическое лицо, работником которого является ФИО2, поскольку ответственность за работника несет юридическое лицо. В связи с чем с ООО «Автодороги-Питкяранта» в пользу ФИО3 следует взыскать 44 510 рублей (70 510 – 26 000).

В остальной части иска следует отказать.

В иске к ООО «Автодороги», ФИО2 следует отказать.

Доводы представителя ООО «Автодороги» о том, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ООО «Автодороги-Питкяранта» и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба, не могут быть учтены судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылки представителя ООО «Автодороги» на то, что к ДТП привели виновные действия истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому обстоятельству ответчиком суду не представлено. Более того, согласно пунктам 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При этом ФИО4, двигаясь задним ходом, как следует из его объяснений на месте ДТП, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска произведена оплата оценки повреждений, причиненных его транспортном средству в результате ДТП. Стоимость оценки составила 2000 рублей, которую истец просит взыскать с надлежащего ответчика.

Вместе с тем, поскольку истец в ходе рассмотрения дела исковые требования изменил и просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта по фактически произведенным расходам, оснований для взыскания данных расходов не имеется.

Стоимость оценочной экспертизы составила 6 000 рублей, на момент рассмотрения дела не оплачена, а поскольку исковые требования истца удовлетворены расходы по возмещению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» следует возложить на ООО «Автодороги-Питкяранта».

Согласно статье 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, требований разумности и справедливости, сложности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, с ООО «Автодороги-Питкяранта» в пользу ФИО1 следует взыскать 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» в пользу ФИО1 44 510 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги», ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья Д.А. Балашов

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2018 года