Решение № 2-3353/2018 2-3353/2018~М-3459/2018 М-3459/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-3353/2018

Гражданское дело № 2- 3353/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Маликовой М.А.,

при секретаре: Богачевой С.А.,

с участием истца М.П.А., представителя М.П.А. и представителя Ю.Т.И. по ордеру Г.И.И.,

ответчика Ч.Р.А. и его представителя по ордеру У.А.М.,

прокурора Рыбниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.П.А., Ю.Т.И. к Ч.Р.А. о взыскании компенсации морального вреда причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

установил:

20 сентября 2017года на перекрестке Белгородского проспекта и ул. Попова в г. Белгороде произошло ДТП с участием водителя Ч.Р.А., управлявшего автомобилем БМВ 318 с государственным регистрационным знаком № и водителя Ю.Т.И., управлявшей принадлежащим М.П.А. автомобилем Тойота Аурис с государственным регистрационным номером № Водитель Ч.Р.А. был признан виновным в ДТП по ч.2 ст. 12.37. КоАП РФ. Ю.Т.И., за медицинской помощью после ДТП не обращалась, взяла на работе несколько выходных дней в счет отпуска. М.П.А. в автомобиле в момент ДТП не присутствовала.

М.П.А. и Ю.Т.И. обратились в суд с иском к Ч.Р.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 200 000,00 руб. каждой. В обоснование заявленных требований М.П.А. указала на нравственные страдания в связи с повреждением наследственного имущества после смерти сына и переживаний за судьбу своей дочери, которая была участником ДТП. Обращала внимание на то, что ей предстоит лечение ввиду имеющегося нервного расстройства, которое находится в причинно - следственной связи с ДТП. Ю.Т.И. в свою очередь ссылалась на то, что в связи с ДТП испытала эмоциональный срыв, и вынуждена была обратиться с заявлением о предоставлении отпуска в количестве двух дней по своему месту работы, так как в этот период осуществляла уход за своей травмированной в оздоровительном лагере дочерью.

Истец Ю.Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя. Представитель требования поддержал по доводам изложенным в иске.

Истец М.П.А. и ее представитель в судебном заседании требования поддержали по доводам изложенным в иске, в обоснование указали, что сумма заявленная к взысканию является разумной и справедливой с учетом нравственных страданий вызванных указанными доводами в иске.

Ответчик и его представитель возражали в судебном заседании против удовлетворения требований указывая на то, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу действующего законодательства не имеется.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные истцами требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу статьи 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Как установлено в судебном заседании, 20 сентября 2017года произошло ДТП с участием водителей Ч.Р.А. и Ю.Т.И., управлявшей автомобилем принадлежащим на праве собственности М.П.А.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.11.2017г. и постановлениям об административном правонарушении от 28.09.2017г. и 11.11.2017г. водитель Ч.Р.А. был признан виновным в совершении административных правонарушений по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.37КоАП РФ.

Из пояснений представителя истца Ю.Т.И., истица Ю.Т.И. за медицинской помощью после ДТП не обращалась, взяла на работе несколько выходных в счет отпуска. Доказательств причинения физических страданий (какие – либо телесные повреждения синяки, ссадины, переломы и т.д.) в судебном заседании истцом Ю.Т.И. или его представителем суду представлены не были.

М.П.А. в автомобиле в момент ДТП не присутствовала, исходя из обоснования заявленных требований, нравственные страдания она испытывала в связи с повреждением наследственного имущества.

Разрешая требование истцов о взыскании в их пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд, основывался на положениях ст. 151 ГК РФ, и, отказывая в удовлетворении данного требования, приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено нарушений личных неимущественных прав истцов или посягательств на их нематериальные блага, возникших от действий ответчика и по его вине и состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Возможность же возмещения морального вреда, причиненного вследствие нарушения имущественных прав законодательством для данного случая не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск М.П.А., Ю.Т.И. к Ч.Р.А. о взыскании компенсации морального вреда причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, признать необоснованным, в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья Свердловского

районного суда г. Белгорода подпись М.А. Маликова

Мотивированный текст решения составлен 16.10.2018года.