Решение № 2-6450/2018 2-956/2019 2-956/2019(2-6450/2018;)~М-5725/2018 М-5725/2018 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-6450/2018

по делу № 2-956/2019 18 марта 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Дорониной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, расходов по уплате госпошлины,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

С учетом принятых уточнений (л.д. 51) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26465 рублей 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

Истцом в обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 600000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обязательство по передаче денежных средств истцом исполнены, что подтверждается распиской в их получении. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 500000 рублей, поскольку ответчиком был совершен возврат 100000 рублей, а также просил взыскать в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами с даты возврата займа, оговоренной в расписке, а в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9200 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель, присутствуя в судебном заседании, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что ответчик исполнил обязательство, перечислив истцу денежные средства в сумме 100000 рублей, а в оставшейся части перечислял денежные средства на имя ФИО6 в счет погашения задолженности, который в свою очередь должен был передать их истцу. Полагал, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства, потому что других правоотношений между данными лицами не было, по представленным расчетам истца возражений не было.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из представленного в суд договора займа от ДД.ММ.ГГГГ составленного в простой письменной форме в виде расписки, на основании которой истцом основаны требования о возврате суммы долга, следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 600 000 рублей (л.д.33).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа в простой письменной форме.

Статьей 408 Гражданского кодекса РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно требованиям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования об оспаривании заключенного договора ввиду его безденежности не заявлены.

ФИО2 обязался вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Судом установлено и истцовой стороной не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил ФИО1 в счет погашения задолженности денежные средства в размере 100000 рублей, о чем в материалы дела представлен чек по операции (л.д. 40).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены достоверные доказательства исполнения обязательства по договору займа в сумме 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком, в подтверждение исполнения обязательства, так же были представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 289300 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 279055 рублей на имя ИП ФИО6 (л.д. 41,42).

Суд критически оценивает представленные платежные документы, поскольку из платежных поручений следует, что назначение платежа: перечисление денежных средств арендаторов (обеспечительный платеж) согласно договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того получателем указанных денежных средств является ИП ФИО6, а не истец.

Из представленного в суд договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-64) так же не усматривается обязательство ИП ФИО6 по передаче истцу денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Каких либо дополнительных соглашений, заключенных между сторонами о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности в пользу третьих лиц, в том числе посредством их получения ИП ФИО6, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доказательства полного погашения долга ответчиком не представлены.

Таким образом, судом установлено, что по представленной расписке ФИО2 нарушил обязательство и не возвратил долг. Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что оригинал договора находится у истца, это является основанием для взыскания с него суммы основного долга по договору займа в размере 500 000 рублей.

Из положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо (п. 1); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 26465 рублей 75 копеек исходя из процентных ставок, действующих в указанный период. При этом истцом представлен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 22890 рублей 41 копейка (л.д. 50-51). Суд ознакомился с представленным расчетом, не может с ним согласиться по следующим основаниям.

Статья 10 ГК РФ предусматривает недопущение действиями граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая, что начисление процентов начинается со следующего дня после даты установленной для исполнения обязательства, то расчет процентов должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ исходя из 360 дней в году.

Таким образом, проценты при сумме задолженности 600 000 руб.c учетом частичной оплаты в сумме 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ составят 26712 рублей 51 копеек:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 600 000 x 29 x 7,25% / 360 = 3 504,17 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дн.): 500 000 x 38 x 7,25% / 360 = 3 826,39 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 500 000 x 91 x 7,50% / 360 = 9 479,17 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дн.): 500 000 x 92 x 7,75% / 360 = 9 902,78 руб.

При таком положении, учитывая положения ст.196 ГПК РФ, о том, что суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по договору займа, доказательств обратного последним не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению в соответствии с заявленным размером, то есть в сумме 26465 рублей 75 копеек.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с уплаченной государственной пошлины в сумме 9200 рублей (л.д.14).

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной суммы, то есть в размере 8464 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26465 рублей 75 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8464 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22 марта 2019 года.

Судья: