Решение № 2А-2324/2024 2А-2324/2024~М-1935/2024 М-1935/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2А-2324/2024

Дело № 2а-2324/2024

59RS0027-01-2024-004795-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кунгур 02 сентября 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Исаковой О.В.,

при секретаре Оноховой В.А.,

с участием представителя административного ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в данном деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в качестве заинтересованного лица - ПАО «Банк ВТБ».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Банк ВТБ». По мнению административного истца, данное постановление является незаконным, поскольку кредитный договор с ПАО «Банк ВТБ» он не заключал, по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому административный истец признан потерпевшим. С учетом изложенных обстоятельств, административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Документы, подтверждающие уважительность своего отсутствия, суду не представил. Явка административного истца в судебное заседание не признана судом обязательной. Принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения дел указанной категории, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м ФИО1 представила в суд письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФССП по <адрес> в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Представитель заинтересованного лица - ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Оспаривая законность постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ссылается на то, что он признан потерпевшим по уголовному делу по факту мошеннических действий.

Однако данные доводы административного истца подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями