Решение № 12-17/2025 12-68/2024 от 24 июня 2025 г. по делу № 12-17/2025

Дело №12-17/2025

УИД 22RS0028-01-2024-000208-91


РЕШЕНИЕ

25 июня 2025 г. с. Крутиха

Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Пряженникова Н.А.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Астек» - Хомяковой Татьяны Игоревны на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Астек» №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астек» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ 18:58:07 по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) SCANIA БЕЗ МОДЕЛИ №, государственный решет рационный знак (далее - ГРЗ) № в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст.29 Федеральною закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортною средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специальною разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по нагрузке па группу осей автопоезда 16.82% (1.093 т) на ось №3 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 7.593 т на группу осей №3 при допустимой нагрузке 6.500 т на группу осей.

Из информации представленной ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ специальное разрешение не выдавалось, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

На постановление защитником Хомяковой Т.И., действующей на основании доверенности, представлена жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя требования тем, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство SCANIA БЕЗ МОДЕЛИ №, государственный решет рационный знак №, находилось во владении и пользовании иного лица.

В судебное заседание защитник Хомякова Т.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Жалоба заявителем подана в суд в установленные законом сроки и подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 18:58:07 по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) SCANIA БЕЗ МОДЕЛИ №, государственный решет рационный знак № в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст.29 Федеральною закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортною средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специальною разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по нагрузке па группу осей автопоезда 16.82% (1.093 т) на ось №3 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 7.593 т на группу осей №3 при допустимой нагрузке 6.500 т на группу осей.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Unicam WIM номер САМ 17002217 проверка действительна до 16.10.2024 включительно.

Установлено, что собственником выше обозначенного транспортного средства является ООО «Астек», что подтверждается карточкой учета транспортного средства, специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза для ТС с ГРЗ № не имеет, данные обстоятельства не оспаривались.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлено превышение предельно допустимого показателя по нагрузке па группу осей автопоезда 16.82% (1.093 т) на ось №3 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 7.593 т на группу осей №3 при допустимой нагрузке 6.500 т на группу осей; свидетельством о поверке системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, поверка действительна до 16.10.2024, заводской номер CAM 17002217; паспортом системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, карточкой учета транспортных средств.

Средство измерения, с использованием которых произведено взвешивание транспортного средства - Unicam WIM идентификатор САМ 17002217 КГКУ «Алтайавтодор», свидетельство о поверке С-ДЮЯ/17-10-2023/2874431069, cрок действия до 16.10.2024, соответствует метрологическим требованиям, является специальным техническим средством, объективность и достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM производится взвешивание в автоматическом режиме, что исключает воздействие человеческого фактора и возможность ошибки.

Собственник может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование невиновности заявителем представлены следующие доказательства.

Договор аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Астек» и ИП ФИО2 ОГРНИП №, арендодатель передал ряд транспортных средств, среди которых значится - автомобиль SCANIA БЕЗ МОДЕЛИ № государственный решет рационный знак (далее - ГРЗ) №, на 24 месяца, с арендной платой 120 000 рублей ежемесячно.

Из положений п. 1.7 договора следует, что Арендатор не вправе без согласия Арендодателя допускать к управлению лиц, не вписанных в страховой полис ОСАГО, что указывает о контроле арендодателя за лицами, управляющими транспортным средством. Договор аренды транспортного средства не исключает возможность использования транспортного средства арендодателем.

Транспортное средство передано в день заключения договора аренды транспортных средств (п. 1.8).

В обоснование возмездности договора представлены платёжные поручения, из которых не возможно установить идентификационные признаки транспортного средства, за которое произведена арендная плата.

Полис ОСАГО № ххх № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержит данные о том, что страхователем транспортного средства с государственным номером № является ООО «АСК», собственником транспортного средства является ООО «Астек», не ограничено число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из приказа Минтранса России от 28.09.2022 N 390 (ред. от 05.05.2023) "Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и порядка оформления или формирования путевого листа" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.11.2022 N 71192) следует, что путевой лист должен содержать в том числе: сведения о виде перевозки; виде сообщения. Сведения о виде перевозки должны включать информацию о перевозке: 1) коммерческие перевозки: регулярная перевозка пассажиров и багажа; перевозка грузов на основании договора перевозки грузов или договора фрахтования (в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем); перевозка пассажиров и багажа по заказу; 2) перевозки для собственных нужд. Вместе с тем, вышеуказанные данные в путевом листе отсутствуют.

Лицом, выдавшим путевой лист грузового автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ является ИП ФИО2, при этом путевой лист не содержит наименование и адрес заказчика, отсутствует наименование груза, сведения о перевозчике, т.е. отсутствуют обязательные реквизиты, установленные приказом Минтранса России от 28 сентября 2022 года N 390.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО «Астек» является деятельность автомобильного грузового транспорта.

По данным ФИС об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (не включающей сведения о правонарушениях по ст. 12.21.1 КоАП РФ), ООО «Астек» неоднократно привлекалось к административной ответственности за административные правонарушения совершенные на данном транспортном средстве. При этом ООО «Астек» не оспаривало факта владения транспортным средством.

Кроме того, имея реальную возможность, собственник ООО «Астек» до истечения срока привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании ИП ФИО2 по договору аренды, не обратилось с таким заявлением в административный орган, с целью привлечения последней к административной ответственности конкретного виновного лица, в пределах срока давности.

Учитывая изложенное, а также отсутствие объективных данных подтверждающих владение и пользование вышеуказанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения ИП ФИО2 или другим лицом, реальность исполнения договора у суда вызывает сомнения.

При таких обстоятельствах позиция ООО «Астек» направлена на избежание последним административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о его виновности, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Оценивая представленные доказательства, прихожу к выводу, что данные документы составлены формально и не являются доказательствами фактического выбытия транспортного средства из владения ООО «Астек». Достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено. Представленные доказательства однозначно свидетельствуют о том, что перевозчиком груза является ООО «Астек», переданное в аренду транспортное средство не находилось во владении и пользовании ИП ФИО2.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления должностного лица в части назначенного административного наказания.

Исходя из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса).

Согласно части 2.2 статьи 4.1 указанного Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая названные выше нормы, данные о личности собственника, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении ООО «Астек» административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах назначенное ООО «Астек» административное наказание в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, и может повлечь избыточное ограничение его прав, а потому с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

В силу изложенного, постановление государственного инспектора, вынесенное в отношении ООО «Астек» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем снижения назначенного ему административного штрафа до 125 000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Астек» № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Крутихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Пряженникова