Решение № 2-2036/2020 2-2036/2020~М-1408/2020 М-1408/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-2036/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2036/2020 по исковому заявлению ООО «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛК Газинвестгрупп» обратилось в Октябрьский районный суд г. Самары с иском, согласно которому 22.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай, г/н <***>, под управлением водителя ФИО1 и ФИО2 Нексия, г/н №..., под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан водитель ФИО1 Страховая компания признала событие страховым и выплатила сумму в размере 83 600 рублей. В соответствии с отчетом № 248/30/12 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 Нексия, г/н №... без учета износа составляет 183 790,60 рублей, расходы на оценку составили 10 000 рублей. По договору от 13.11.2019г. ФИО3 передал ООО «СтройИнвестГрупп» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящийся на долю износа транспортного средства. По договору от 29.01.2020г. ООО «СтройИнвестГрупп» уступило ООО «ЛК Газинвестгрупп» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящийся на долю износа транспортного средства. Просило взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 100 190,60 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 204 рубля.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца ООО «ЛК Газинвестгрупп» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебные заседания не являлся, извещался надлежащим образом, о месте и времени заседаний, о причинах неявки суду не сообщил, не представил каких-либо ходатайств и заявлений. Извещался судом заказными письмами с обратным уведомлением по адресу, указанному в иске, и представленной суду справке адресного стола. Таким образом, судом были приняты все исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебные заседания. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причину неявки в суд ответчика следует признать неуважительной, как и то, что ответчик не является на почту и не получает хранящуюся там корреспонденцию, которая впоследствии возвращается в адрес суда за истечением срока, что суд расценивает как злоупотребление своим правом и неуважением к суду. Положения ст.35 ГПК РФ предусматривают обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами. В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»). Материалами дела подтверждено заблаговременное направление судебных извещений относительно места и времени судебного разбирательства на 12.05.2020г. на 14-30ч. и на 21.05.2020г. на 17-00ч. ответчику по месту регистрации последнего, указанного в материалах дела. Данные о перемене своего адреса на момент рассмотрения дела и вынесения судебного акта ответчик суду не представил.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 22.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай, г/н №..., под управлением водителя ФИО1 и ФИО2 Нексия, г/н №..., под управлением ФИО3

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.04.2017г., был признан водитель ФИО1

Страховая компания признала событие страховым и выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 83 600 рублей.

В соответствии с отчетом ИП ФИО4 № 248/30/12 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 Нексия, г/н №... без учета износа составляет 183 790,60 рублей.

Расходы на оценку составили 10 000 рублей.

По договору от 13.11.2019г. ФИО3 передал ООО «СтройИнвестГрупп» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящийся на долю износа транспортного средства. По договору от 29.01.2020г.

ООО «СтройИнвестГрупп» уступило ООО «ЛК Газинвестгрупп» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящийся на долю износа транспортного средства.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства представленный отчет ИП ФИО4, поскольку оно является полным и аргументированным, сомнения у суда не вызывает, стороной ответчика не оспорен.

Суд, рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 размера материального ущерба в виде разницы между выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением и реальным ущербом (стоимостью восстановительного ремонта автомашины без учета износа), исходит из того, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления).

В пункте 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П указывается, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определялся на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба, суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика ФИО1, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, суд находит заявленные истцом требования к виновнику ДТП о возмещении ущерба в размере 100 190,60 рублей (183 790,60 рублей – 83 600 рублей) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., которые подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 10.03.2020г., кассовым чеком № 485 от 14.03.2020г. Между тем, с учетом сложности рассматриваемого дела, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 204 рубля, а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛК Газинвестгрупп» сумму ущерба в размере 100 190,60 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 204 рубля, а всего 118 394,60 рубля (Сто восемнадцать тысяч триста девяносто четыре рубля, 60 копеек).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 22.05.2020 г.

Судья И.В. Рапидова