Решение № 2-1365/2019 2-1365/2019(2-14074/2018;)~М-12797/2018 2-14074/2018 М-12797/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-1365/2019

Дело № 2-1365/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 24.01.2019 гражданское дело по иску Департамента природных ресурсов Курганской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного животному миру незаконной охотой,

установил:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного животному миру незаконной охотой, в размере 320 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около № ФИО1 провозил <данные изъяты> туши <данные изъяты> по территории <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имея разрешения на право охоты и талонов на транспортировку охотпродукции. Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), нарушив Правила охоты, утвержденные приказом Министерства природы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. Своими действиями ФИО1 нарушил интересы Российской Федерации и Курганской области, заключающиеся в сохранении компонентов биосферы, обеспечения рационального природопользования и соблюдения установленного порядка добывания объектов животного мира.

Представитель истца Департамента природных ресурсов Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, от получения судебной повестки в отделении почтовой связи уклонился, что в соответствии с ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», рассматривается судом как доказательство надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании части 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № ФИО1 провозил <данные изъяты> туши <данные изъяты> по территории <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имея разрешения на право охоты и талонов на транспортировку охотпродукции. С целью сокрытия правонарушения <данные изъяты> туши <данные изъяты> были выгружены ФИО1 на краю лесного массива, между полями в <данные изъяты> от места выгрузки обнаружен фрагмент бампера с регистрационным знаком <данные изъяты>

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Согласно автоматизированной базе данных ФИС ГИБДД-М автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из ответа на запрос суда Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России Курганской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу части 1 статьи 78 закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Расчет исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, определяется согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948.

В силу подпункта «г» пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, при осуществлении охоты охотник обязан в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

Доказательств отсутствия вины ответчиком в материалы дела не представлено, как и иного расчета суммы ущерба, причиненного охотничьим ресурсам.

В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 ГК РФ и статьи 56 Федерального закона «О животном мире» должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов. При реализации гражданами, юридическими лицами незаконно добытых объектов животного мира, их частей и выработанной из них продукции взыскиваемая стоимость данных объектов должна включать в себя в том числе и сумму, полученную от реализации этих объектов (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» предусмотрено, что суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что материалами дела достоверно установлено, что при изложенных выше обстоятельствах ответчик произвел незаконную добычу косули сибирской, чем причинил вред окружающей среде.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в доход бюджета Каргапольского района Курганской области в счет возмещения ущерба подлежат 320000 руб. согласно расчету представителя истца, признанному судом соответствующим таксам и методикам, утвержденным приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, а также арифметически верным.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города ФИО5 в сумме 6 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Департамента природных ресурсов Курганской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Каргапольского района Курганской области в счет возмещения ущерба 320000 руб., в доход бюджета муниципального образования города Кургана – государственную пошлину в размере 6400 руб.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене этого заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии данного решения, представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить об этом суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание вынесенного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 28.01.2019.