Решение № 12-362/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 12-362/2025

№

26МS0№-40


РЕШЕНИЕ

<адрес> 26 ноября 2025 года

Судья Шпаковского районного суда <адрес> Такушинов А.А.,

рассмотрев жалобу защитника Борлакова У.А. в интересах С на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <данные изъяты>. С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что С ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут НА УЛ. Почтовая <адрес> края управлял СИМ «MIDWAY TANK PRO+», в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе на данное постановление защитник Борлаков У.А. просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить, либо направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание С, защитник Борлаков У.А. не явились, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, месте и времени судебного заседания (согласно отчета об отслеживании заказной почтовой корреспонденции «получено адресатом 7 и 9 ноября»). Заявления с просьбой отложить судебное заседание на другой срок либо рассмотреть дело в их отсутствие, не представили.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, судья, располагая сведениями о надлежащем извещении С, защитника Борлакова У.А. считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признав причину неявки не уважительной.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, С ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут НА УЛ. Почтовая <адрес> края управлял СИМ «MIDWAY TANK PRO+», в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина С в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждена исследованными мировым судьей письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <данные изъяты>; записью теста выдоха Алкотектора Юпитер № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>7 от 27.09.2025г; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <данные изъяты>.; рапортом ИДПС ОР ДПС ОМВД России «Шпаковский» от 27.09.2025г.; фотофиксацией; справкой ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский»; материалами видеофиксации административного правонарушения, и другими доказательствами по делу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялись в отношении С с применением видеозаписи в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Суд считает, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованием статьи 23.1 и ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне и полно дал анализ собранным по делу доказательствам, и правильно и правильно квалифицировал действия С по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признаку: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы защитника Борлакова У.А. о том, что инспектором ДПС С не был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, ст.25.5, ст.26.2 КоАП РФ, судом отклоняются по следующим основаниям.

С привлечен к административной за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С как водитель транспортного средства, обязан знать Правила дорожного движения, а также последствия, влекущие их нарушение.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации С разъяснены, что подтверждается материалами дела, а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Статья 26.2 КоАП РФ, не предусматривает обязанность должностного лица разъяснять участникам дорожного движения порядок предоставления доказательств.

Доводы жалобы о существенном нарушении порядка проведения освидетельствования, судом отклоняются.

Постановление о привлечении С к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований к отмене либо изменении судебного постановления, не имеется, обстоятельства совершения административного правонарушения доказаны, доводы жалобы необоснованны.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прав С не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела также мировым судьей не допущено.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены постановления мирового судьи, не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Жалоба защитника Борлакова У.А. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении С мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Борлакова У.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А.Такушинов