Решение № 2А-5124/2024 2А-5124/2024~М-4937/2024 А-5124/2024 М-4937/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2А-5124/2024

Дело №а-5124/2024

УИД 26RS0№-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре: Гаджираджабовой И.З.

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего по доверенности №<адрес>0 от дата.

представителя заинтересованного лица Леонтьева В.В., - адвоката Скориковой-Севостьяновой И.Н., действующей по ордеру № № от дата года

судебного пристава исполнителя ПР.енного Р. <адрес> С. С.А.,

судебного пристава исполнителя ПР.енного Р. <адрес> Н. С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ПР.енного Р. <адрес> УФССП России по <адрес> М. Н.Ю., судебным приставам-исполнителям ПР.енного Р. <адрес> УФССП России по <адрес> С. С.А., Н. С.А., ПР.енному Р. <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей,

установил:

ФИО2 обратился с административным иском в суд к главному управлению федеральной службы судебных приставов по СК, судебному приставу-исполнителю ПР.енного Р. <адрес> УФССП России по <адрес> М. Н.Ю., судебным приставам-исполнителям ПР.енного Р. <адрес> УФССП России по <адрес> С. С.А., Н. С.А., ПР.енному Р. <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, в котором просит признать незаконными бездействия: судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. М. Н.Ю. по исполнению решения Промышленного районного суда <адрес> от дата, судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. С. С.А. по исполнению определения Промышленного районного суда <адрес> от дата, обязать судебного пристава- исполнителя ПР.енного Р. М. Н.Ю. и судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. С. С.А. устранить допущенные нарушения, взыскать с главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> компенсацию за причинённый моральный вред в сумме 50 000 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что он является собственником <адрес> доме по <адрес> в <адрес>. Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу №, Леонтьев В.В. был обязан в течение одного месяца после вступления в законную силу снести перегородку перед его квартирой № и привести тамбур первоначальное проектное состояние, демонтировать антенну с растяжками. Это решение суда вступило в законную силу. Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата с Леонтьева В.В. были взысканы в пользу истца судебные расходы в сумме 69 300 руб., это определение суда также вступило в законную силу. Должник Леонтьев В.В. препятствовал исполнению вышеуказанного решения суда, виду чего истец за свой счет дата исполнил решение путем демонтажа перегородки перед квартирой №. Поскольку Леонтьев В.В. отказался забрать хранившиеся за перегородкой вещи, в присутствии участкового полиции, по описи судебного пристава-исполнителя М. Н.Ю. все вещи были переданы истцу на ответственное хранение. Поскольку вещей было много, истец вынужден был передать часть из них на хранение другому лицу. Судебный пристав- исполнитель М. Н.Ю. не выполнил свое обещание сделать оценку этих вещей и выставить их на продажу. Тамбур не приведен в проектное состояние, проем в несущей стене остается, антенна с растяжками не демонтирована. Судебный пристав-исполнитель С. С.А. обещал взыскать в пользу истца с ответчика деньги с зарплаты последнего в ТСЖ «<данные изъяты>», но также этого не сделал. Несмотря на неоднократные посещения истца и его представителя судебных приставов -исполнителей ПР.енного Р. М. Н.Ю. и С. С.А., содействия им в исполнении решения суда, до настоящего времени решение Промышленного районного суда <адрес> от дата и определение Промышленного районного суда <адрес> от дата не исполнены. Указанные судебные приставы в ответ на ходатайства представителя истца об ознакомлении с материалами исполнительного производства, предоставили последнему несколько копий листов из него. Считает, что бездействия судебных приставов-исполнителей нарушают права истца и законные интересы, как взыскателя, в том числе на своевременное исполнение судебных актов. Поскольку истец и его представитель вынуждены были многократно ездить в Промышленный Р. в приемное время, высиживать очереди к судебным приставам-исполнителям, нервничать и выслушивать в очередной раз то, что не исполнены решение и определение суда, истцу были причинены физические и нравственные страдание, отвлечение от работы в рабочее время, которые он оценивает в 50 000 руб.

Административный истец ФИО3, административные ответчикипредставитель УФССП по <адрес>, представитель ПР.енного Р. по <адрес> УФСССП России по <адрес> заинтересованное лицо Леонтьев В.В., в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом посредством направления судебных извещений по месту жительства административных истца ФИО3 и заинтересованного лица Леонтьева В.В. и административных ответчиков. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просили.

В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Промышленного районного суда <адрес>.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Представитель административного истца, действующий согласно доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал, по изложенным в них основаниям, суду пояснил, что бездействиями судебных приставов-исполнителей ПР.енного Р. <адрес> были нарушены указанные в иске права его доверителя. Решение и определение не исполнены в разумный срок, в виду чего ФИО2 вынужден нести расходы за хранение имущества, которое Леонтьев В.В. со своей мамой не хотят забирать. В частности, судебный пристав- исполнитель М. Н.Ю. не наложил ни одного штрафа на Леонтьева В.В., не принял никаких мер, чтобы взыскать 89000 рублей, в дальнейшем также не предпринимал мер к исполнению судебных актов. Леонтьев В.В. должен привести тамбур в первоначальное положение, однако, дверь так и осталась не демонтированной из его кухни в тамбур. В решении суда указано, что Леонтьев В.В. должен снести антенну. Однако, он в этой части решение не исполнил. Судебный пристав-исполнитель М. Н.Ю. неоднократно устно сообщал ему, что оценит вещи Леонтьева В.В. и выставит их на продажу. Антенну в тот день сторона истца не снесла, потому, что это заняло бы много времени, там было много вещей. Считает, что прошло достаточно времени, чтобы снести перегородку, привести тамбур в первоначальное состояние и снести антенну, однако, судебные приставы – исполнители не предприняли всех необходимых мер по исполнению решения суда, материалами дела подтверждается незаконность действий приставов, неисполнение судебных актов. Судебный пристав- исполнитель ПР.енного Р. <адрес> М. Н.Ю. предлагал Леонтьеву В.В. забрать принадлежащие ему вещи, но тот отказался. Судебному приставу исполнителю ПР.енного Р. <адрес> С. С.А. известно место работы Леонтьева В.В., но он не предпринял никаких мер с целью взыскать с Леонтьева В.В. денежные средства в пользу его доверителя. Просит удовлетворить поданный административный иск в полном объеме.

В материалы дела стороной административного ответчика представлен Акт приема -передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от дата, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель ПР.енного Р. <адрес> М. Н.Ю. в связи с увольнением передал судебному приставу-исполнителю ПР.енного Р. Н. С.А. исполнительные производства, ранее находившиеся у него в производстве, в том числе, и, исполнительное производство №-ИП от дата, должником по которому является Леонтьев В.В., взыскателем ФИО2

В соответствии с ч.2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Исходя из вышеизложенного, с учетом мнения участников административного судопроизводства, в виду увольнения судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. <адрес> М. Н.Ю. и передачи находящихся у него на исполнении исполнительных производств судебному приставу-исполнителю Н. С.А., суд протокольным определением от дата произвел замену административного соответчика М. Н.Ю. на Н. С.А.

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель ПР.енного Р. <адрес> С. С.А. заявленные требования не признал, суду пояснил, что им в рамках возбужденного исполнительного производства предприняты все возможные меры с целью исполнения судебного акта, до настоящего времени исполнительное производство не окончено, меры принудительного исполнения продолжают предприниматься. В частности, вопреки утверждения стороны административного истца, им вынесено постановление, которое направлено по месту работы Леонтьева В.В. об удержании у последнего заработной платы в счет погашения задолженности перед ФИО2 Также в материалах исполнительного производства имеется справка о движении денежных средств, по данному исполнительному производству 2782,13 перечислены взыскателю ФИО2, Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель ПР.енного Р. <адрес> Н. С.А. заявленные требования не признал, суду пояснил, что им после принятия от уволившегося судебного пристава исполнителя М. Н.Ю. по акту приема-передачи исполнительных производств, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимаются все возможные меры с целью исполнения судебного акта, до настоящего времени исполнительное производство не окончено, меры принудительного исполнения продолжают предприниматься. В частности, вопреки утверждения стороны административного истца, после исполнения решения суда в части устранения перегородки, предпринимаются меры для установления переданного истцом на ответственное хранение имущества и передачи его на торги, в случае, если это имущество не будет принято должником. Также им вынесено требование которое направлено в адрес должника о необходимости привести тамбур в первоначальное состояние, и демонтировать антенну. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Из представленного суду письменного возражения относительно поданного ФИО2 административного иска, неявившегося в судебное заседание заинтересованного лица Леонтьева В.В. следует, что в административном исковом заявлении нет сведений, в чем заключается оспариваемое бездействие, то есть от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются судебные приставы-исполнители ФИО и С. С.А., административное исковое заявление не содержит данных об исполнительных производствах, не содержатся сведений о правах, свободах и законных интересах ФИО2, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми бездействиями судебных приставов-исполнителей ФИО, и С., не указаны нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые бездействия судебных приставов- исполнителей ФИО и С. С.А. Решение, согласно которому пристав- исполнитель ПР.енного Р. <адрес>ёв Н.Ю. получал право передавать административному истцу ФИО2 какие-либо вещи, в том числе хранившиеся за перегородкой, судом не принималось. Представителем административного истца ФИО1 было незаконно произведено изменение способа и порядка исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> от дата. Процессуально действия и решения пристава-исполнителя ФИО5 по изменению порядка и способа исполнения решения от дата оформлены не были. Термин «произвести расходы», по смыслу части 9 статьи 107 закона об исполнительном производстве означает, что ФИО2 должен был оплатить работу специализированной организации, имеющей допуск к работам по сносу строений, зданий, сооружений. Понятия «произвести расходы» и «исполнитель решение за счёт средств и сил взыскателя» не являются тождественными. В данном случае, взыскатель решил самостоятельно произвести частичное исполнение решения Промышленного районного суда <адрес> от дата Постановление об окончании исполнительного производства в установленный законом десятидневный срок ФИО2 не обжаловал. Из содержания искового заявления установить, какое бездействие судебного пристава-исполнителя С. С.А. обжаловано, не представляется возможным. В исковом заявлении не указано, какие нравственные и физические страдания причинило административному истцу Управление ФССП по <адрес>. Нет сведений об обращении с жалобами в порядке подчинённости. Исполнительное производство № ИП было возбуждено постановлением от дата на основании исполнительного листа №№ выданного Промышленным районным судом <адрес> дата Исполнительное производство было возбуждено по требованию «Обязать Леонтьева В.В. снести перегородку в тамбуре 8 этажа перед квартирой 29 и привести тамбур в первоначальное состояние». Действительно, суд принимал решение обязать Леонтьева В.В. демонтировать антенну с растяжками. В настоящее время это требование не подлежит исполнению в связи с изменением положений действующего законодательства. Так, Федеральным законом от 06.04.2024 г. №67-ФЗ в статью 36 ЖК РФ законодатель ввел статью 4.2. следующего содержания: « В целях, предусмотренных пунктом 6 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года N126-ФЗ "О связи", монтаж, эксплуатация и демонтаж сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, необходимых для оказания услуг связи абоненту-гражданину, являющемуся собственником помещения в многоквартирном доме или нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма и заключившему договор об оказании услуг связи, осуществляются без решения общего собрания собственников помещений в этом доме в соответствии с правилами взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 настоящего Кодекса». Исходя из требований законодателя, Леонтьев В.В., либо иное лицо, лишены права произвести демонтаж антенны. Пунктом 2 части 1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). На дату предъявления административного искового заявления возможность исполнения Леонтьевым В.В. решения суда демонтировать антенну с растяжками утрачена, что является основанием для прекращения исполнительного производства в этой части. Однако, в связи с тем, что ранее ФИО3 не обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО6 с требованием возбудить исполнительное производство по исполнению решения суда демонтировать антенну с растяжками, исполнительное производство не возбуждалось. Таким образом, отсутствует необходимость прекращать исполнительное производство в случае, если оно в этой части не возбуждалось. Действия пристава, который возбудил исполнительное производство № ИП только в части исполнения решения снести перегородку тамбура и привести тамбур в первоначальное состояние, либо решение ФИО, указанное в Постановлении о возбуждении исполнительного производства от дата административный истец ФИО2, либо его представитель по доверенности ФИО1 в установленный законом срок не обжаловали. В материалах исполнительного производства № ИП отсутствуют любые сведения об изъятии имущества, в том числе опись имущества, принадлежащего ФИО7, ФИО2 и его представителем ФИО1 В исполнительном производстве отсутствует решение судебного пристава- исполнителя ФИО о передаче вещей, изъятие которых не было предусмотрено решением Промышленного районного суда <адрес> от дата, исполнительным листом №№ выданным Промышленным районным судом <адрес> дата, постановлением о возбуждении исполнительного производства от дата, взыскателю ФИО2, либо однофамилице его представителя, ФИО8 Соответственно доводы ФИО2, изложенные в исковом заявлении о том, что истец вынужден был передать эти вещи на хранение по договору другому лицу. Судебный пристав-исполнитель ФИО обещал сделать оценку этих вещей и выставить их на продажу в установленном порядке, но так ничего не сделал» не являются подтверждением незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО Н.Ю. Право изымать, передавать на хранение по договору за 500 рублей в сутки, оценивать и продавать вещи, в отношении которых нет судебного решения, исполнительный лист судом не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось, действующим законодательством не предусмотрено. В материалах исполнительного производства имеется Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО о привлечении к участию в изъятии вещей участкового уполномоченного от дата. Однако, во время того, как неустановленное лицо сносило стену кладовой, расположенной рядом с квартирой 29, и участковый, и судебный пристав- исполнитель, и должник Леонтьев В.В. отсутствовали. Акт о сносе стены не составлялся. Предполагает, что в связи с тем, что судебное решение исполнял не должник Леонтьев В.В., либо судебный пристав-исполнитель с привлечением специализированной организации, а взыскатель ФИО2 и его представитель ФИО1 с привлечением неустановленного лица. Вместе с тем, постановление от дата судебного пристава- исполнителя ФИО о привлечении участкового уполномоченного к исполнению решения суда является доказательством, что пристав совершил ряд законных действий для исполнения решения Промышленного районного суда от дата. В материалах исполнительного производства № ИП имеются многочисленные «Требования» судебного пристава-исполнителя ФИО к должнику Леонтьеву В.В. в которых устанавливался срок для исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> от дата в части сноса стены тамбура и приведения тамбура в первоначальное состояние. Указанные «Требования» являются доказательством, что пристав совершал действия, предусмотренные законом об исполнительном производстве. Имеются Постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации от дата, Постановлении о взыскании исполнительского сбора, Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 5000 рублей, что также опровергает доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО6 Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата с Леонтьева В.В. в пользу ООО «Арбитраж» было взыскано 40 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы. Необходимость принятия решения в этой части была обусловлена тем, что ФИО2 заявил ходатайство о проведении экспертизы, и обязанность по оплате была возложена на истца в соответствии с положениями части 1 статьи 80 ГПК РФ. Однако обязанность по оплате экспертизы истец ФИО2 не исполнил, в связи с чем возникла необходимость разрешения вопроса о взыскании судебных расходов. В суд было представлено исполнительное производство № -ИП. В материалы дела представлено исполнительное производство № - ИП о взыскании денежных средств в размере 18 300 рублей в пользу ФИО9. Имеется Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Таким образом, исполнительное производство № - ИП о взыскании с Леонтьева В.В. в пользу ФИО2 69 300 рублей не является единственным. Административный истец никаких преимуществ перед другими взыскателями не имеет. Как следует из материалов дела, с Леонтьева В.В. судебный пристав-исполнитель С. С.А. взыскал 3516 рублей 80 копеек, из которых 2 782 рубля 13 копеек получил взыскатель ФИО10, а 734 рубля 67 копеек — взыскатель ФИО9. Факт взыскания денежных средств в пользу ФИО2 опровергает доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава С. С.А. В обоснование требований о компенсации морального вреда административный истец указал, что он и его представитель многократно посещали Промышленный Р. в приёмное время, находились в очереди к судебным приставам-исполнителям, нервничали и выслушивали в очередной раз то, что не исполнены решение и определение суда, в виду чего ему были причинены физические и нравственные страдания, отвлечение от работы в рабочее время. Федеральный законодатель предусмотрел в статье 50.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. Таким образом, по мнению заинтересованного лица Леонтьева В.В., никто не вынуждал ФИО2 и его представителя ФИО1 лично являться в Промышленный Р. <адрес>, поскольку они могли получить всю необходимую информацию, подать заявление, ходатайство, жалобу, заявить отвод дистанционно, через сеть интернета. Указанные стороной административного истца обстоятельства не являются доказательством причинения истцу нравственных и физических страданий. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Леонтьева В.В., действующая согласно ордера адвокат Скорикова-Севостьянова И.Н., суду пояснила, что на административного истца ФИО2 возложена обязанность доказать, что бездействием судебного пристава исполнителя ФИО по исполнению решения Промышленного районного суда <адрес> от дата нарушены его права и законные интересы, либо созданы препятствия к реализации прав. В исковом заявлении указано, что нарушено право на своевременное исполнение судебного акта. Однако, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьёй 36 закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. дата взыскатель ФИО2, действуя совместно со своим представителем ФИО1 и неустановленным лицом с помощью кувалды и кирки снесли стену кладовой, расположенной рядом с квартирой 29 в <адрес>. В соответствии с резолютивной частью решения суда - Леонтьев В.В. был обязан снести перегородку в тамбуре перед квартирой 29. Тамбур - это проходное помещение, которое ведет в одну или несколько квартир. В силу закона, до того, как приступить к разрушению стены кладовой, именно взыскатель ФИО2 должен был обратиться в суд за разъяснением, является ли стена кладовой, которая расположена рядом с квартирой, той самой перегородкой тамбура, о которой судом принято решение о сносе. Но сделать это можно было после того, как ФИО2, в предусмотренном ст. 203 ГПК РФ порядке получил решение суда об изменении порядка и способа исполнения решения суда. То есть решение, согласно которому на взыскателя ФИО2 была бы возложена обязанность снести перегородку тамбура. Никаких сведений о том, что административный истец обращался в суд за изменением порядка и способа исполнения решения суда, за разъяснением, какую перегородку сносить, кладовой, или тамбура, материалы исполнительного производства не содержат. К материалам дела административный истец приложил Договор хранения от дата, заключённый между ФИО2 и ФИО11, в соответствии с которым ФИО10 оплачивает ФИО11 по 500 рублей за каждый день хранения вещей. Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указывает, что арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе. То есть пристав не имеет права заключать договор на хранение арестованного имущества, только Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. По требованию о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. С. С.А. по исполнению определения Промышленного районного суда от дата обращает внимание, что если бы ФИО3 оплатил судебную экспертизу, как этого требует закон, то взыскателей было бы на одного меньше. Каких-либо сведений, что ФИО2 обращался к приставу С. с ходатайствами, заявлениями, в том числе, и, об объединении в сводной исполнительное производство, материалоы исполнительного производства не содержат. Бездействие судебного пристава- исполнителя не подтверждено и не доказано. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя заинтересованного лица в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что она является матерью заинтересованного лица по данному делу Леонтьева В.В. В 1981 году ей была выдана 4 комнатная квартира по решению ЦК КПСС, жильцы дома распределили поэтажные маленькие помещения, она взяла помещение под архив, другие обгородили вход к дверям тамбуром, она была хозяйкой этой квартиры, впоследствии квартира была передана по наследству ее сыну Леонтьеву В.В. Она хранила там дорогие компьютерные детали, бытовую технику, свои архивы, иное принадлежащее ей имущество. В один из дней, когда ее сына не было дома, пришли судебный пристав, административный истец и его представитель и вынесли из тамбура все принадлежащие ей вещи. Впоследствии, она обращалась по данному поводу в правоохранительные органы для привлечения истца и его представителя к уголовной ответственности, ей было отказано в возбуждении уголовного дела. При этом, участковый квалифицировал действия стороны истца как самоуправство. Таким образом, несмотря на то, что она не являлась стороной исполнительного производства истец и его представитель вывезли принадлежащие ей вещи, истец передал их на хранение своему юристу, который вправе брать деньги за хранение с ее сына, судебные приставы-исполнители выписали ей письменное требование о том, что она должна платить по 500 рублей в день за хранение имущества. Она им объясняла, что не может быть наложен арест на имущество в случае отсутствия требований имущественного характера, а также в случае отсутствия наложения ареста на имущество, вывезенное истцом имущество она оценивает минимум в 1 млн. руб., хотя оценку не проводила, считает его безвозвратно утраченным. Прокурор Промышленного <адрес> известил ее о том, что вынесено представление в адрес службы приставов о не должном их поведении, которые переместили мое имущество.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участников процесса, административных ответчиков, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан. Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из материалов дела бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

По смыслу закона под бездействием следует понимать неисполнение должностным лицом службы судебных приставов обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, и не является исчерпывающим.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из вышеизложенного следует, что действия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства должны быть направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Однако не исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о допущенных судебным приставом исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с п. 15 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ N 50 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства письменных материалов дела, решением Промышленного районного суда <адрес>, вынесенного по делу по иску ФИО2 к Леонтьеву В.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, заявленные исковые требования удовлетворены. Суд обязал Леонтьева В.В. в течении одного месяца после вступления решения суда в законную силу снести перегородку в тамбуре 8 этажа перед квартирой № в <адрес> в <адрес> и привести тамбур в первоначальное проектное состояние: демонтировать антенну растяжками с креплениями к восточной стороне указанного дома на уровне 9 этажа и обслуживающую <адрес>. Суд взыскал с Леонтьева В.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата, указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Леонтьева В.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата, вышеуказанные решение Промышленного районного суда <адрес> и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата оставлены без изменения, кассационная жалоба Леонтьева В.В. без удовлетворения.

дата ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с Леонтьева В.В. в свою пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 95 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата заявление ФИО2 удовлетворено частично. С Леонтьева В.В. в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 69 300 руб., из которых на оплату услуг представителя – 69 000 руб., на оплату расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судьи <адрес>вого суда от дата вышеуказанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Леонтьева В.В. без удовлетворения.

В судебном заседании исследованы копии материалов исполнительного производства №-ИП, а именно:

Постановление о возбуждении исполнительного производства, из которого следует, что оно возбуждено дата постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. <адрес> М. Н.Ю. на основании исполнительного листа №№ от дата, выданного Промышленным районным судом <адрес> по делу №, вступившим в законную силу дата, предмет исполнения: обязать Леонтьева В.В. снести перегородку в тамбуре 8 этажа перед квартирой и привести тамбур в первоначальное проектное состояние. Должник Леонтьев В.В., взыскатель ФИО2

Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от дата, из которого следует, что оно возбуждено постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. <адрес> М. Н.Ю. на основании исполнительного листа №№ от дата, выданного Промышленным районным судом <адрес> по делу №, вступившим в законную силу дата, предмет исполнения: обязать Леонтьева В.В. снести перегородку в тамбуре 8 этажа перед квартирой и привести тамбур в первоначальное проектное состояние. Должник Леонтьев В.В., взыскатель ФИО2 Должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа.

Постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем ПР.енного Р. <адрес> М. Н.Ю., в соответствии с которым с Леонтьева В.В. взыскан исполнительный сбор в размере 5 000 руб.

Требование судебного пристава исполнителя ПР.енного Р. <адрес> М. Н.Ю. об обязании Леонтьева В.В. в 5-дневный срок снести перегородку в тамбуре 8 этажа перед квартирой и привести тамбур в первоначальное проектное состояние согласно ИД,

Требование судебного пристава исполнителя ПР.енного Р. <адрес> Н. С.А. об обязании Леонтьева В.В. в 3-дневный срок снести перегородку в тамбуре 8 этажа перед квартирой и привести тамбур в первоначальное проектное состояние согласно ИД,

Таким образом, из имеющихся в материалах дела сведений о ходе исполнительного производства №-ИП, подтвержденных письменными материалами дела, усматривается, что в рамках вышеуказанного ИП судебным приставом-исполнителем ПР.енного Р. <адрес> проведен ряд мероприятий во исполнение вынесенного решения суда, в частности, взыскан исполнительный сбор в размере 5 000 руб., дата, то есть в день возбуждения исполнительного производства, направлены запросы о должнике и его имуществе, в ГИБДД о штрафах, в ЗАГС, в УФМС, к оператору связи, ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, дата и дата направлены требования должнику с предоставлением сроков о добровольном исполнении решения, дата вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, дата вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, дата, дата направлены требования должнику об исполнении решении суда, дата вынесено постановление о привлечении специалиста, требование в адрес должника, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных кредитных организациях, дата сделан запрос к оператору связи, дата направлена заявка СПИ на участие СП по ОУПДС, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных кредитных организациях, дата вынесены постановления по результатам рассмотрения жалоб должника, произведены иные необходимые исполнительные действия и вынесены Акты в рамках исполнения вышеуказанного исполнительного производства.

Из исследованного в судебном заседании исполнительного производства №-ИП следует, что данное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ПР.енного Р. <адрес> С. С.А. дата в отношении Леонтьева В.В., предметом исполнения является взыскание имущественного характера в пользу физического лица в размере 69 300 руб.

В соответствии с имеющейся в материалах дела справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на дата, с должника взыскано 3 516, 80 руб.

В ходе исследования представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ПР.енного Р. <адрес> С. С.А. в рамках исполнения судебного акта вынесены постановления об объединении ИП в сводное по должнику, о временном ограничении на выезд должника из РФ, направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ГУВМ МВД России, ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений, ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака, о заключении брака, о перемене имени, о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, к оператору связи, запрос в Росреестр к ЕГРП, о паспортах должника, запрос о должнике или его имуществе, постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке и иной кредитной организации, постановление о распределении денежных средств по СД, запрос в ФНС о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ, запрос о счетах должника -ФЛ в ФНС, произведены иные необходимые исполнительные действия и вынесены Акты в рамках исполнения вышеуказанного исполнительного производства.

Вопреки доводам стороны административного истца, судебным приставом-исполнителем ПР.енного Р. <адрес> С. С.А. по месту работы должника Леонтьева В.В. направлено постановление об удержании денежных средств из заработной платы последнего.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказать, что бездействием судебного пристава исполнителя по исполнению судебного акта нарушены его права и законные интересы, либо созданы препятствия к реализации прав.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что бездействиями судебных приставов исполнителей ПР.енного Р. <адрес> нарушено право последнего на своевременное исполнение судебного акта.

Однако, в пункте 15 Постановления Пленума от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Верховный Суд РФ разъяснил судам, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьёй 36 закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Часть 1 статьи 6.1 ГПК РФ закрепляет принципиальное правило, согласно которому исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

При определении разумного срока судопроизводства учитывается поведение участников гражданского процесса.

В обосновании поданного административного иска истцом указано, в том числе, и на непринятие судебным приставом -исполнителем ПР.енного Р. <адрес> М. Н.Ю, мер по обязанию Леонтьева В.В. демонтировать в рамках исполнения исполнительногопроизводства № ИП, возбужденного дата на основании исполнительного листа №№, выданного Промышленным районным судом <адрес> датаантенны с растяжками.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

На дату предъявления административного искового заявления возможность исполнения Леонтьевым В.В. решения суда демонтировать антенну с растяжками утрачена, что является основанием для прекращения исполнительного производства в этой части.

Однако, в связи с тем, что ранее ФИО3 не обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО. с требованием возбудить исполнительное производство по исполнению решения суда демонтировать антенну с растяжками, исполнительное производство не возбуждалось.

В ходе судебного заседания судебный пристав исполнитель Н. С.А. пояснил, что после принятии исполнительного производства им было вынесено требование которое направлено в адрес должника для демонтажа антенны, и установлен 5- дневный срок для исполнения.

Исследованные в ходе судебного разбирательства письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № ИП, возбужденного дата на основании исполнительного листа №№, выданного Промышленным районным судом <адрес> дата антенны с растяжками, свидетельствуют об отсутствии фактов бездействия судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. <адрес> в период исполнения им обязанностей судебного пристава-исполнителя.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, следует, что решением Промышленного районного суда <адрес> от дата с Леонтьева В.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано 40 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы. В суд представлено исполнительное производство № -ИП.

Исследованные в ходе судебного разбирательства материалы исполнительного производства №-ИП о взыскании с Леонтьева В.В. в пользу ФИО2 понесенных последним судебных расходов по делу также свидетельствуют об отсутствии фактов бездействия судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. <адрес> С. С.А. в ходе исполнения вышеуказанного исполнительного производства.

Данные выводы суда подтверждаются также исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства № - ИП о взыскании денежных средств с Леонтьева В.В. в размере 18 300 рублей в пользу ФИО9, из которого следует, что помимо административного истца ФИО2 взыскателем по иному исполнительному производству является также иное лицо, права и законные интересы которого на возмещении причиненных убытков подлежат защите наравне с правами и законными интересами административного истца.

Как следует из материалов дела, с Леонтьева В.В. судебный пристав-исполнитель С. С.А. взыскал 3516 рублей 80 копеек, из которых 2 782 рубля 13 копеек перечислено на счет взыскателя ФИО10, а 734 рубля 67 копеек на счет взыскателя ФИО9.

Факт взыскания денежных средств в пользу ФИО2 опровергает доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава С. С.А.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО2 о признании незаконными бездействия: судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. М. Н.Ю. по исполнению решения Промышленного районного суда <адрес> от дата, судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. С. С.А. по исполнению определения Промышленного районного суда <адрес> от дата, обязании судебного пристава- исполнителя ПР.енного Р. М. Н.Ю. и судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. С. С.А. устранить допущенные нарушения, не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных основных исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о компенсации за причинённый моральный вред 50 000 руб., поскольку данные требования являются производными от основного.

Более того,каких-либо доказательств тому, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителем и физическими и нравственными страданиями административного истца, не представлено.

При этом судом учитывается, что приведенные административным истцом основания взыскания в его пользу компенсации морального вреда, а именно: неоднократное посещение совместно с представителем ПР.енного Р. <адрес>, выстраивание в очередях, с учетом положений ст. 50.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, свидетельствует об отсутствии доказательств причинения административному истцу каких либо нравственных и физических страданий, а вызваны волеизъявлением истца на личное посещение ПР.енного Р..

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований судом учитывается, что вопреки доводам истца, согласно действующего законодательства, двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным; кроме того, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами дела, снимать копии, делать выписки и прочее, то есть административный истец имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ему в этом не препятствовал.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что закон не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебными приставами осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов и защиту прав и законных интересов взыскателя, суд признает, что судебными приставами-исполнителями были приняты законные, необходимые и достаточные меры по исполнению исполнительных документов.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для установления факта неправомерного бездействия судебных приставов-исполнителей, поскольку отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебными приставами-исполнителями действий не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, вышеуказанные исполнительные производства не окончены и не прекращены, судебными приставами-исполнителями принимаются меры к исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд считает, что административным истцом не представлено достаточных доказательств нарушений его прав, кроме того, все обстоятельства, на которые ссылается административный истец опровергаются материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что доводы административного истца, изложенные в административном иске, являются несостоятельными, основанными на неверном, субъективном толковании норм действующего законодательства.

Судом установлено, что оспариваемые решения, действия судебных приставов-исполнителей соответствуют нормативным правовым актам.

Поскольку судом не были установлены факты неправомерного бездействия судебных приставов-исполнителей ПР.енного Р. <адрес> – Н. С.А., С. С.А., УФССП по <адрес>, с учетом того, что в действиях административных ответчиков по исполнению исполнительных производств отсутствуют нарушения действующего законодательства, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ПР.енного Р. <адрес> УФССП России по <адрес> Н. С.А., судебному приставу-исполнителю ПР.енного Р. <адрес> УФССП России по <адрес> С. С.А., ПР.енному Р. <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в незаконном бездействии судебного пристава исполнителя Промышленного <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО6 по исполнению решения Промышленного <адрес> от дата; незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в незаконном бездействии судебного пристава исполнителя Промышленного <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО12 по исполнению определения Промышленного районного суда <адрес> от дата; обязать устранить допущенные нарушения; взыскать с ГУ ФССП России по <адрес> за причиненный истцу моральный вред в размере 50 000, 00 рублей – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2024

Судья Т.Н.Журавлева