Определение № 2-308/2017 2-308/2017~М-304/2017 М-304/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-308/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Кузнецовой Г.Н.,

при секретаре – Ежовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском, с учетом уточнения круга ответчиков и предмета исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>, в том числе по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам за пользования кредитом в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО Сбербанк, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о месте и времени слушанья дела извещены надлежащим образом. Представитель юридического лица и физические лица в судебное заседание не явились. В деле от истца имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 о причинах неявки в суд не сообщили, отзыва на иск не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушанья по делу не ходатайствовали. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Изначально настоящий иск предъявлен к ФИО1 как к предполагаемому наследнику ФИО3 Затем в ходе рассмотрения дела было установлено, что наследниками по закону после смерти ФИО4 являются его мать ФИО2 и сын ФИО3

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Кредитный договор не содержит условия о порядке расторжения договора, в случае нарушения заемщиком условий договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец ПАО Сбербанк направлял ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 письменное уведомление о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4

При этом суд считает, что в данном случае не имеет значения то обстоятельство, что заемщик ФИО4 умер. Уведомления о расторжении кредитного договора должны быть направлены правопреемникам ФИО4 – ФИО3 (сыну), ФИО2 (матери) и ФИО1 (так как истец указывает ее в качестве ответчика), поскольку в силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, истцом не соблюден предусмотренный действующим законодательством РФ досудебный порядок урегулирования спора.

При данных обстоятельствах, исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 222, ст. ст. 223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу ПАО Сбербанк, что после устранения условий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе обратиться в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение 15-ти дней.

Судья-