Постановление № 44Г-17/2019 4Г-4064/2018 4Г-92/2019 4Г-92/201944Г-17/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-680/2018

Судья 1-й инстанции: Глухова И.С.Судьи 2-й инстанции:Судья председательствующий: Панина П.Е. Судья-докладчик: Егорова Е.С.Судьи: Панина П.Е., Матвиенко Н.О.

Дело № 4Г-92/201944Г-17/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Крым

06 марта 2019 года

гор. Симферополь

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего членов президиума

Радионова И.И.Шкляр ФИО2 ФИО4 Р.В.

при секретарес участием:представителя истцаФИО9 представителя третьеголица ФИО5

ФИО6,ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО9 к Администрации города Феодосии Республики Крым и Феодосийскому городскому управлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица: ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным постановления, понуждении совершить определенные действия, заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Бондарева Р.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и мотивы кассационной жалобы, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилась в суд с иском к Администрации г. ФИО3 Республики ФИО3, Феодосийскому городскому управлению Госкомрегистра о признании незаконным постановления Администрации города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно гражданам Российской Федерации, ФИО9, и ФИО5 без торгов площадью 410 кв. м. по адресу: ФИО3, город ФИО3, <адрес> № (кадастровый №), для индивидуального жилищного строительства, в размерах: ФИО9 - 2/5 доли, ФИО5 - 3/5 доли; возложении на Администрацию города ФИО3 обязанности в установленный законом срок повторно рассмотреть ранее поданное заявление о предоставлении ФИО9 - 0,0220 га, ФИО5 - 0,0190 га; возложении на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3 обязанности аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации прав собственности ФИО5 на земельный участок площадью 410 кв. м. по адресу: ФИО3, город ФИО3, <адрес> №.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО9 удовлетворены частично. Постановление Администрации города ФИО3 Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно гражданам Российской Федерации ФИО9, ФИО5 без торгов» признано недействительным. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики ФИО3 поступила кассационная жалоба ФИО5, в которой заявитель жалобы просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, судебные акты, доводы кассационной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав стороны, Президиум Верховного Суда Республики ФИО3 не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Вышеприведенным требованиям апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 соответствует.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО9, суд первой инстанции исходил из того, что постановление Администрации г. ФИО3 Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами не оспорено, постановление Администрации г. ФИО3 Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № является законным, а предоставление земельного участка на основании установленного порядка пользования земельным участком законом не предусмотрено. Кроме этого в иске ФИО1 не указано, каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению ее нарушенных прав.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО9, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление Администрации г. ФИО3 Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, поскольку в пользование сособственникам предоставлен земельный участок не по фактическому пользованию, установленному определением Феодосийского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого судебная коллегия по гражданским делам указала, что общая площадь земельного участка, предоставляемая ФИО9 и ФИО5, предварительно согласованная постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ составляет 410 кв. м., то есть меньше общей площади земельного участка, порядок пользования которым был установлен определением Феодосийского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ (507 кв. м.)

С таким решением суда апелляционной инстанции Президиум Верховного Суда Республики ФИО3 полагает возможным согласиться.

Из материалов дела следует, что ФИО9 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2/5 долей домовладения, расположенного по адресу: г. ФИО3, <адрес> (ранее <адрес>), с соответствующей долей надворных строений.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в электронном Реестре прав собственности на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 подарил своей дочери ФИО5 3/5 доли жилого дама, находящегося по адресу: г. ФИО3, <адрес> (ФИО11) <адрес>, принадлежащий дарителю на праве частной собственности, зарегистрированного в КП «Феодосийское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации».

Право на 3/5 доли жилого дома площадью 64 кв. м. (кадастровый №), расположенный по адресу: г. ФИО3, <адрес> принадлежит правообладателю ФИО5 согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 2 Закона Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики ФИО3» права на объекты недвижимого имущества, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики ФИО3 в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: 1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности; 2) право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований; 3) все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью Республики ФИО3.

Согласно пункту 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ЗРК/2015 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» предоставление земельных участков гражданам и юридическим лицам осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

Согласно части 7 статьи 18 указанного закона гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до ДД.ММ.ГГГГ, либо после указанной даты при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до указанной даты. При этом правила статей 3 - 6 настоящего Закона в отношении указанных случаев не применяются.

Судом установлено, что на день обращения ФИО9 и ФИО5 с заявлением о передаче земельного участка бесплатно в их собственность, спорный земельный участок находился в собственности муниципального образования городской округ ФИО3 Республики ФИО3. Право собственности на дом, на котором расположен спорный земельный участок, возникло у сторон до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно ФИО9 и ФИО5, как сособственники жилого дома, вправе получить в собственность земельный участок, на котором расположен жилой дом.

Постановлением Администрации г. ФИО3 Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 410 кв. м.; земельному участку присвоен адрес: Российская Федерация, ФИО3, муниципальное образование городской округ ФИО3 Республики ФИО3, город ФИО3, <адрес>, земельный участок №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО5, в интересах которой на основании нотариально удостоверенной доверенности действовал ФИО12, обратились в Администрацию г. ФИО3 Республики ФИО3 с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. В заявлении указано, что предварительно согласование предоставления земельного участка определено в постановлении Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь земельного участка составляет 410 +/- 7 кв. м. (л. д. 125126).

Постановлением Администрации г. ФИО3 Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о предоставлении без торгов в общую долевую собственность бесплатно ФИО1 – 2/5 доли, ФИО5 – 3/5 доли земельного участка площадью 410 кв. м. по адресу: ФИО3, муниципальное образование городской округ ФИО3, город ФИО3, <адрес>, земельный участок №, кадастровый №, для индивидуального жилищного строительства.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости за ФИО5 на основании указанного постановления зарегистрировано право собственности на 3/5 доли земельного участка по адресу: ФИО3, г. ФИО3, <адрес>, земельный участок №.

Полагая свои права на земельный участок нарушенными, ФИО9 сослалась на то, что общая площадь земельного участка, переданного в долевую собственность (410 кв. м.), значительно меньше площади земельного участка, на котором расположен сам жилой дом (507 кв. м.). При этом сослалась на определение народного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО9 и ФИО13 (бывший собственник 3/5 долей жилого дома) о выделении доли домовладения 36/60 по <адрес> – <адрес> в г. ФИО3 и об определении порядка пользования земельным участком по данному адресу.

Согласно данному определению суда ФИО9 в личное пользование выделен земельный участок 188,15 кв.м., ФИО13 – 169,85 кв. Прирезанный к территории домовладения земельный участок 149 кв. м. поступает в общее пользование сторон в равных долях по 74,5 кв. м.

Кроме этого, согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь земельного участка по адресу <адрес> – <адрес> в г. ФИО3 составляет 507 кв. м.

Абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иному правовому акту и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть признан судом недействительным.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса (абзац 2 статьи 13 Гражданского кодекса).

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Полагая свои права на получение в собственность земельного участка площадью 507 кв. м. нарушенными, истец просила отменить решение органа местного самоуправления о передаче ей и иному сособственнику жилого дома в собственность земельного участка площадью 410 кв. м.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права ФИО9 нарушены.

Президиум Верховного Суда Республики ФИО3 соглашается с такими выводами, поскольку на момент разрешения вопроса о передаче спорного земельного участка в собственность ФИО9 и ФИО5, Администрация г. ФИО3 не удостоверилась в соответствии передаваемого земельного участка его фактической площади.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок в указанной площади (410 кв. м.) был сформирован путем утверждения схемы расположения земельного участка по совместному заявлению ФИО9 и ФИО5 постановлением Администрации г. ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и данные сведения внесены в Росреестр (л. <...>), не свидетельствуют о неправильности принятого судом второй инстанции решения, поскольку сведения об иной площади данного участка имеются в техническом паспорте на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, подтверждающих фактическое уменьшение данной площади с 2009 г., в материалах дела не имеется.

Признание оспариваемого решения органа местного самоуправления недействительным, не свидетельствует о нарушении прав ФИО5 на земельный участок, поскольку не лишает прав сособственников жилого дома обратиться в Администрацию г. ФИО3 с заявлением о приватизации земельного участка, на котором расположен их жилой дом, в ином размере.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с общепризнанным принципом правовой определённости не может быть основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления единственно лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело. Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно лишь в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения.

При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда Республики ФИО3 приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, а поэтому в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2018 года оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Радионов