Решение № 2-1574/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-1574/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.

при секретаре судебного заседания Спектор А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к ФИО1, несовершеннолетнему ФИО2, №, интересы которого представляет ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим иском по следующим основаниям.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО4 кредит в сумме 600 000 рублей сроком на 48 месяцев под №% годовых. Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Кредитные обязательства по договору заемщиком не исполнены, вследствие его смерти ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками умершего должника являются несовершеннолетний ФИО2, №, интересы которого представляет его мать ФИО1, сама ФИО1, и ФИО3, которые письменно уведомлялись о необходимости погасить образовавшуюся просроченную задолженность по кредиту. В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора банк обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель Ставропольского отделения ПАО «Сбербанк России» ФИО7 исковые требования поддержал, суду пояснил, что в соответствии с действующим законодательством ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3,. как наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Полномочный представитель ответчика ФИО3 ФИО8 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчики ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Сведений о причинах неявки ответчиков и об уважительности этих причин суду не представлено.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО1, представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетнего ФИО2 и ФИО3 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Сбербанка, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. Ст. 314 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств в установленные законом сроки.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как усматривается из кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России предоставил заемщику ФИО4. кредит в сумме 600 000 рублей на 48 месяцев под № % годовых.

Статьей 3.1 договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложением к договору).

Согласно п. 4.2.3 кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан график платежей №, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что кредитор ПАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства по договору, предоставив ФИО4 кредит. На основании заявления заемщика денежные средства в сумме 600 000 рублей зачислены на счет ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распорядительной надписью филиала и выпиской из лицевого счета.

Согласно, свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом ЗАГС по <адрес> заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силе ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Из материалов наследственного дела № видно, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО4 обратились ФИО1, как наследница и как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО3

ФИО1, и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее: -из № доли в праве общей долевой собственности на жилое строение под литером «№» по <адрес>, а также на денежные средства по вкладам:

- счет № (№ хранящийся в Дополнительном офисе № Ставропольского отделения № Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России»; - счета №№, № №, хранящиеся в Дополнительном офисе № Ставропольского отделения № Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России; - счет №, хранящийся в Дополнительном офисе № Ставропольского отделения № Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России.

При этом, в свидетельстве о праве на наследство по закону указано, что стоимость жилого дома по <адрес> составляет 1 344 843 рублей 22 копейки, что подтверждено кадастровым паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским отделением филиала ФГУП ФКП «Росреестра» по СК.

Несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство на № долю в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. Стоимость наследуемой доли в праве общедолевой собственности на квартиру составляет 693 124 рублей 99 копеек.

Как видно из выписки из лицевого счета, а так же из представленного Сбербанком расчета, произведенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком РФ и ФИО4 по кредитному договору составляет 717 893 рублей 82 копейки, где сумма просроченного основного долга составляет 539 181 рублей 15 копеек, просроченные проценты – 176 635 рублей 35 копеек.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения составляет 717 893 рубля 82 копейки, между тем стоимость перешедшего к наследникам имущества в виде ? доли в праве на домовладение № по <адрес> в <адрес>, а также денежные средства, находящиеся на банковских счетах бесспорно выше размера задолженности. Об иных долгах наследодателя ответчики суду не сообщили.

Согласно пунктам 58, 59, 61 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам наследования» под долгами наследодателя, по которому отвечают наследники, следует понимать все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследником при принятии наследства.

Следовательно, требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым возместить Сбербанку РФ судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика, состоящие из уплаченной в доход государства госпошлины при предъявлении иска в суд в сумме 10 379 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к ФИО2, № интересы которого представляет ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать в пределах стоимости принятого наследственного имущества солидарно с ФИО1, несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, интересы которого представляет ФИО1, ФИО3 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4 в общей сумме 717 893 (семьсот семнадцать тысяч восемьсот девяносто три) рубля 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10379 (десять тысяч триста семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Пожидаев В.П.