Апелляционное постановление № 10-3/2026 от 11 марта 2026 г.

Мировой судья судебного участка № 6 61MS0158-01-2025-000323-22

Новошахтинского судебного района Дело №10-3/2026

Ростовской области ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Загоруйко Ю.С.,

при секретаре Семеновой Ж.В.,

с участием представителя частного обвинителя - потерпевшего ФИО9 – адвоката Котляровой И.А.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя - потерпевшего ФИО9, защитника-адвоката Котляровой И.А. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 01.12.2025, в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>; осужденной по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 7000 рублей;

гражданский иск ФИО9 удовлетворен частично, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО9 расходы на лечение в размере 9 035 руб., 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением;

решен вопрос о выплате потерпевшему ФИО9 расходов в размере 25 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, из средств федерального бюджета РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с приговором, частный обвинитель (потерпевший) ФИО9. и его представитель адвокат Котлярова И.А. подал апелляционную жалобу, в которой, просит изменить приговора мирового судьи судебного участка № 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области ФИО1 от 01.12.2025, указав, что приговор суда является необоснованным и незаконным в части назначения мягкого наказания в виде маленькой суммы штрафа в доход государства в сумме 7 000 руб., в части взыскания маленькой суммы морального вреда не отвечающей компенсации причиненного морального вреда, в части не взыскания в полной сумме понесенных потерпевшим судебных издержек на оплату услуг представителя, адвоката в сумме 70 000 руб. Указывают, что суд необоснованно и незаконно снизил сумму процессуальных издержек, и сумма понесенных издержек, связанная с оплатой услуг представителя должна была быть взыскана в полном объеме в сумме 70 000 руб., так как данную сумму, как издержки, связанные с уголовным преследованием подсудимого ФИО2 реально и фактически понес потерпевший, с учетом того, что было проведено очень большое количество судебных заседаний 17, дело слушалось с февраля по ноябрь. Ссылаясь на нормы УПК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», указывает, что осужденный ФИО2 не работает, находится в отпуске по уходу за детьми, судом была установлена имущественная несостоятельность осужденного, в связи с чем суд правильно взыскал судебные издержки оплату услуг представителя потерпевшего с Федерального бюджета, но должен был взыскать не 25 000 руб., а все понесенные потерпевшим ФИО9 расходы на оплату услуг представителя адвоката в сумме 70 000 руб., то есть покрыть понесенные судебные издержки, а не взыскать частично, в связи с чем, данной части приговор суда незаконен. Также частный обвинитель - потерпевший ФИО9, защитник-адвокат Котлярова И.А. выражают несогласие с приговором в части компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., считая, что указанная сумма не компенсирует физические и нравственные страдания, которые получил частный обвинитель в результате совершенного ФИО2 преступления.

В судебном заседании представитель частного обвинителя, адвокат Котлярова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила приговор от 01.12.2025 мирового судьи судебного участка № 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области изменить по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании осужденный ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что вынесенный в отношении приговор, в части размера наказания и сумм, взысканных приговором суда, являются суровыми, он находится в декретном отпуске, у него на иждивении находятся супруга и трое малолетних детей.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, судом установлены. Мировым судьей было установлено, что мотивом совершения преступления явился конфликт между потерпевшим ФИО9 и женой осужденного ФИО3. возникший непосредственно перед совершением преступления, а именно в магазине.

Рассмотрение уголовного дела проведено мировым судьей в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39, 41 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела частного обвинения.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Вывод мирового судьи о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО7, а также, письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: заявлением ФИО9 о привлечении к ответственности неустановленного лица; сообщением из ЦГБ г. Новошахтинска, заключением эксперта № 446 от 18.12.2024, иными документами.

Показания потерпевшего, свидетеля, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, находятся в логической связи и согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, которые взаимно дополняют друг друга. Никаких поводов для оговора ФИО2 у последних не имелось, не установлено по делу и каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности последних в исходе дела.

Дело рассмотрено судом полно, объективно и всесторонне. Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принцип состязательности сторон судом не нарушен.

Мировой судья, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, все ходатайства участников процесса, рассмотрены мировым судьей.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям ФИО2, квалифицировав их по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Данная квалификация не оспаривается сторонами, оснований для изменения юридической оценки действий осужденного, данной судом первой инстанции, не имеется.

Определяя размер наказания осужденному ФИО2 мировой судья учел все признанные и перечисленные в приговоре обстоятельства, влияющие на наказание, положения уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующие порядок индивидуализации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО2 за совершенное преступление суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, размер наказания в виде штрафа определил в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ, которое надлежаще мотивировал в приговоре, с чем, суд апелляционной инстанции не может не согласиться, установив отсутствие обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание ФИО2

Вид назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а потому, оснований, для его изменения не имеется.

Гражданский иск ФИО9 о возмещении материального ущерба, судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями закона, с учётом всех обстоятельств дела.

Гражданский иск ФИО9 о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий потерпевшего. Оснований полагать, что взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. несоразмерна причиненному вреду, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения при рассмотрении уголовного дела были допущены.

Часть 3 статьи 42 УПК РФ гарантирует потерпевшему возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

По делам частного обвинения, к которым отнесены дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаемые в отношении конкретного лица (лиц) не иначе как путем подачи потерпевшим, его законным представителем заявления в суд (ч. 1 ст. 318 УПК РФ), процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных или частных обвинителей.

Так, суд мировой судья обоснованно пришел к выводу, что понесенные ФИО9 расходы, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю - адвокату Котляровой И.А., являются процессуальными издержками на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Частный обвинитель, потерпевший просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Мировой судья, рассматривая вопрос о возмещении ФИО9 расходов, связанных с их выплатой своему представителю, адвокату Котляровой И.А., признавая их необходимыми и оправданными, принял во внимание категорию уголовного дела, длительность судебного разбирательства и пришел к выводу о необходимости снижения таких расходов до разумных пределов, до 25 000 руб.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, определяя необходимость возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. из средств федерального бюджета с последующим взысканием указанной суммы с ФИО2 в пользу федерального бюджета, мировой судья в резолютивной части приговора не указывает на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

При таких обстоятельствах приговор в указанной части подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Иных оснований отмены или изменения судебных решений, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389,.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 01.12.2025 в части взыскания процессуальных издержек – расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 25 000 рублей, отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 01.12.2025 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшего ФИО9, защитника-адвоката Котляровой И.А. - без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев с момента его вынесения.

Председательствующий