Решение № 2А-2800/2025 2А-2800/2025~М-2730/2025 М-2730/2025 от 14 января 2026 г.

УИД (Дело) 70RS0001-01-2025-004052-58

№ 2а-2800/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.12.2025 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ершовой Е.Ю.

при секретаре Новокрещеновой М.Е.,

помощник судьи Захарова А.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности /________/ от 03.04.2025 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело № 2а-2800/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ПАО «Совкомбанк», в котором просил признать незаконным бездействие ПАО «Совкомбанк», выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа серии /________/, с учетом определения Советского районного суда г.Томска от 23.05.2025 по делу № 13-650/2025; обязать ПАО «Совкомбанк» немедленно с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав ФИО1 в установленном законом порядке путем исполнения требований исполнительного листа серии ФС № /________/, с учетом определения Советского районного суда г.Томска от 23.05.2025 по делу № 13-650/2025. В обоснование заявленных требований указал, что 22.07.2024 на основании решения Советского районного суда г.Томска от 16.05.2022 по делу № 2-1796/2024 выдан исполнительный лист серии ФС № /________/ о взыскании с ООО «Экопрод» (ИНН /________/, ОГРН /________/, место нахождения: <...>) в пользу ФИО1 задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 8000000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 48200 руб.; определением Советского районного суда г.Томска от 23.05.2025 по делу № 13-650/2025, вступившим в законную силу 18.06.2025, произведена замена должника ООО «Экопрод» правопреемником – ООО «Торговая компания «Диадема» (ИНН /________/, ОГРН /________/, место нахождения: Россия, г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Нагатино-Садовники, проезд Хлебозаводский, д.7, стр.9, пом.1/8) в правоотношении, установленном решением Советского районного суда г.Томска от 16.05.2024 по делу № 2-1796/2024 о взыскании задолженности в размере 8048200 руб.; ООО «Торговая компания «Диадема» является должником ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № /________/, с учетом определения Советского районного суда г.Томска от 23.05.2025 по делу № 13-650/2025; в ПАО «Совкомбанк» у должника ООО «Торговая компания «Диадема» открыт расчетный счет /________/; 20.06.2025 взыскатель обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением, в котором просил взыскать и перечислить денежные средства ООО «Торговая компания «Диадема» в размере 8048200 руб. на основании исполнительного листа серии ФС № /________/, с учетом определения Советского районного суда г.Томска от 23.05.2025 по делу № 13-650/2025 в пользу ФИО1; заявление о взыскании денежных средств по исполнительному документу получено ПАО «Совкомбанк» 20.06.2025, в связи с чем допустимые законом сроки для исполнения требований исполнительного документа банком истекли; денежные средства административным ответчиком в пользу взыскателя не взысканы; в нарушении требований ст. 70 Закона об исполнительном производстве административный ответчик от предоставления информации об исполнительном исполнительного документа уклоняется; 01.07.2025 ПАО «Совкомбанк» вручено требование незамедлительно в письменной форме предоставить информацию о причинах неисполнения требований исполнительного документа; 01.07.2025 от сотрудника ПАО «Совкомбанк» получен устный ответ, согласно которому стало известно, что исполнительный документ не исполняется в связи с тем, что операции по счету ООО «Торговая компания «Диадема» приостановлены на основании Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Указанное бездействие является незаконным и не соответствует требованиям ч.1,2 ст. 6 ФКЗ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», ст.5, 8, ч.2, 5, ч. 8.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, п.188 ст. 4, ст. 91 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке РФ», п.5,6 ст. 77 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»; банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа; при поступлении выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания их со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений. Банк не вправе отказать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке; само по себе отнесение должника как клиента кредитной организации к высокой категории риска совершения подозрительных операций не является самостоятельным основанием для отказа в исполнении судебного акта (приостановления исполнения).

Определением Кировского районного суда г.Томска от 05.11.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Экопрод» (ИНН /________/), ООО Торговая компания «Диадема» (ИНН /________/).

Административный истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В судебном заседании принимал участие его представитель ФИО2, который требования административного иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно представленным письменным возражениям представителя административного ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО3, действующей на основании доверенности № 8346 от 11.08.2025 сроком на 5 лет, требования административного иска удовлетворению не подлежат, поскольку должник ООО Торговая компания «Диадема» отнесен Центральным Банком Российской Федерации к группе высокого риска совершения подозрительных операций; 25.03.2025 ПАО «Совкомбанк» в адрес должника об этом направлено уведомление и применены меры, предусмотренные п.5 ст. 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ. Применение ограничительных мер, предусмотренных п. 5 ст. 7.7 Закона № 115-ФЗ, является императивным последствием отнесения клиента кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций. Указанное решение клиентом не обжаловано; последствия не обжалования решения Межведомственной комиссии указаны в п. 4 ст. 7.8 Закона № 115-ФЗ и предполагают исключение такой организации из ЕГРЮЛ по истечении срока, указанного в п. 7.8. Закона № 115-ФЗ; в силу положений норм действующего законодательства Банк не может произвести самостоятельно действия, направленные на исполнение исполнительного документа; выписка по счету подтверждается, что в период с 25.03.2025 остаток денежных средств не изменился и составляет 6439042,09 руб.

Заинтересованные лица ООО «Экопрод», ООО Торговая компания «Диадема» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав пояснения представителя административного истца, изучив представленные доказательства, определив на основании ст. 150 КАС РФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то административное исковое заявление, заявление, подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ («Обзор судебной практики разрешения судами, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно входящему штампу Кировского районного суда г.Томска (№ 20754/2), настоящее административное исковое заявление подано в Кировский районный суд г.Томска административным истцом ФИО1 13.08.2025, то есть в установленный законом срок, поскольку бездействие административного ответчика носит длящийся характер.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (ч. 1 ст.62 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), который возлагает обязанность по такому исполнению на органы принудительного исполнения - Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5), а также предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств исполняются банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника, если исполнительный документ направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (ст. 8).

Согласно ч. 2 и 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация в силу части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Судом установлено, что заочным решением Советского районного суда г.Томска от 16.05.2024, вступившим в законную силу 20.07.2024, (№ 2-1796/2024) постановлено иск удовлетворить, взыскать с ООО «Экопрод» в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2024 в размере 8000000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 48200 руб.

22.07.2024 Советским районным судом г.Томска по делу № 2-1796/2024 выдан исполнительный лист серии ФС № /________/ в отношении должника ООО «Экопрод».

Определением Советского районного суда г.Томска от 23.05.2025, вступившим в законную силу 18.06.2025, (№ 13- 650/2025) произведена замена стороны должника ООО «Экопрод» в правоотношении, установленном заочным решением Советского районного суда г.Томска от 16.05.2024 по гражданскому делу № 2-1796/2024, на ООО «Торговая компания «Диадема».

Судом установлено, что у ООО «Торговая компания «Диадема» имеется открытый расчетный счет /________/ в ПАО «Совкомбанк».

20.06.2025 ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением об исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № /________/ за счет денежных средств должника ООО «Торговая компания «Диадема», находящихся на расчетном счете в ПАО «Совкомбанк», указав банковские реквизиты для перечисления, предоставив оригинал указанного исполнительного документа, копию определения Советского районного суда г.Томска от 23.05.20241 (материал № 13а-650/2025).

01.07.2025, исходя из отсутствия исполнения со стороны ПАО «Совкомбанк» требований исполнительного документа, ФИО1 предъявлено требование о незамедлительном сообщении в письменной форме о причинах неисполнения требований исполнительного листа серии ФС № /________/, выданного Советским районным судом г.Томска.

Как следует из административного иска, подтверждено в ходе судебного заседания представителем административного истца, 01.07.2025 административным истцом от сотрудника ПАО «Совкомбанк» получена устная информация о том, что требования исполнительного документа не исполняются Банком в связи с приостановлением операций по счету ООО «Торговая компания «Диадема» в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступленным путем, и финансированию терроризма».

Неисполнение административным ответчиком требований, содержащихся в исполнительном документе, явились основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим административным иском.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение судебного акта по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления от 15.01.2002 №1-П, от 14.05.2003 №8-П, от 4.07.2005 №8-П, от 12.07.2007 №10-П, от 26.02.2010 №4-П, от 23.07.2018 №35-П).

В соответствии с ч. 8.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, в отношении исполнительного документа о взыскании денежных средств, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов банк или иная кредитная организация не вправе не исполнить такой исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя, по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 7.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Закон № 115-ФЗ).

Из содержания Закона об исполнительном производстве и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

При поступлении выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания их со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, из письменных возражений представителя административного ответчик, что единственным основанием для приостановления ПАО «Совкомбанк» исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, послужило отнесение Центральным Банком РФ должника ООО «Торговая компания «Диадема» к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

На основании указанных данных ПАО «Совкомбанк» приостановил в отношении ООО «Торговая компания «Диадема» осуществление операций с использованием электронных денежных средств должника и применил ограничительные меры в соответствии с положением п. 8 ст. 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступленным путем, и финансированию терроризма», о чем направил должнику уведомление от 27.03.2025 № 2202.

Вместе с тем, само по себе отнесение должника как клиента кредитной организации к высокой категории риска совершения подозрительных операций не является самостоятельным основанием для отказа в исполнении судебного акта (приостановления исполнения); сам судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, не отменен; его исполнение судом не приостановлено; относительно подлинности исполнительного документа административным ответчиком каких-либо доводов не высказано.

Иных обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, административным ответчиком не названо, материалами дела таковых не установлено.

Согласно п. 18.8 ст. 4 и ст.9.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», начиная с 1 июля 2022 года Банк России относит каждого клиента кредитной организации (будь то юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: низкая, средняя, высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

В силу п. 5 ст.7.7 Закона № 115-ФЗ, при осуществлении внутреннего контроля банк, использующий информацию Банка России, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 данного закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет ряд мер, в том числе не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита).

По банковскому счету (вкладу, депозиту) клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), отнесенного кредитной организацией, использующей информацию Банка России, к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, допускается списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из ЕГРЮЛ или ЕГРИП по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из реестра (абзац девятый п. 6 ст. 7.7 Закона № 115-ФЗ).

Из указанных положений усматривается, что Закон № 115-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов. Данный закон направлен на совершенствование национальной системы противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Из выписки по лицевому счету № /________/, предоставленной ПАО «Совкомбанк» следует, что в период с 15.01.2025 по 15.11.2025 остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Торговая компания «Диадема», открытом в ПАО «Совкомбанк», составил 6439042,09 руб.

В силу ч. 9 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Учитывая наличие у ООО «Торговая компания «Диадема» в период с 15.01.2025 по 15.11.2025 на расчетном счете денежных средств в размере 6439042,09 руб., административный ответчик не произвел их перевод на банковские реквизиты взыскателя ФИО1; действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № /________/, не осуществил, чем нарушил права и законные интересы взыскателя ФИО1

В силу ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого действия (бездействия), решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: действие (бездействие), решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что бездействие ПАО «Совкомбанк», выразившееся в неисполнении в установленный законом срок требований исполнительного листа серии ФС № /________/, выданного Советским районным судом г.Томска по делу № 2-1796/2024 (с учетом определения Советского районного суда г.Томска от 23.05.2025 (№ 13-650/2025), является незаконным, нарушающим требования ч. 8.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего административного дела требования указанного исполнительного документа административным ответчиком не исполнены, суд полагает необходимым в качестве восстановления нарушенных прав административного истца обязать ПАО «Совкомбанк» устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 немедленно с момента вступления решения суда в законную силу путем исполнения требований исполнительного листа серии ФС № /________/ выданного Советским районным судом г.Томска по делу № 2-1796/2024, с учетом определения Советского районного суда г.Томска от 23.05.2025 (№ 13-650/2025), в пределах остатка денежных средств на счете.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

решил :

административные исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ПАО «Совкомбанк», выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС № /________/, выданного Советским районным судом г.Томска по делу № 2-1796/2024, с учетом определения Советского районного суда г.Томска от 23.05.2025 (№ 13-650/2025).

Обязать ПАО «Совкомбанк» устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 немедленно с момента вступления решения суда в законную силу путем исполнения требований исполнительного листа серии ФС № /________/, выданного Советским районным судом г.Томска по делу № 2-1796/2024, с учетом определения Советского районного суда г.Томска от 23.05.2025 (№ 13-650/2025), в пределах остатка денежных средств на счете.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Ершова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2026.