Решение № 2-853/2018 2-853/2018~М-721/2018 М-721/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-853/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Коваль К.В., с участием

истца ФИО2;

представителя истца ФИО3;

третьего лица ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО1, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов;

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 50 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием двух транспортных средств, произошедшего на <адрес> в районе <адрес> истцу был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Согласно материалам дела об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по <адрес> указанное выше происшествие произошло вследствие нарушения требований п.8.3 ПДД водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1. В отношении виновного водителя сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Допущенное водителем ФИО1 нарушение требований ПДД, повлекшее совершение ДТП и причинение материального ущерба виновным водителем не оспаривалось. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб, на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ- № Гражданская ответственность истца как владельца ТС на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ЕЕЕ-№ Реализуя предоставленное ему право на получение страхового возмещения, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО «СОГАЗ» (ответчик по делу), с заявлением о выплате страхового возмещения. Все документы, предусмотренные Законом № «ОСАГО», были предоставлены ответчику в полном объеме, в том числе и поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и определения размера ущерба. Поданное заявление было рассмотрено, факт ДТП признан страховым случаем и истцу ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 110 600 рублей. Данная сумма являлась необоснованно заниженной, ввиду чего истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному организацией ООО «Авто-экспертиза» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край, компенсация на восстановление поврежденного ТС, составляет 166 320 (сто шестьдесят шесть тысяч триста двадцать) рублей. Также истец понес расходы в размере 4 000,00 рублей на оплату услуг организации. С учетом произведенной страховой выплаты истцу был не возмещен причиненный материальный ущерб в размере 55 720 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного в ДТП материального ущерба, возмещению убытков в полном объеме. До настоящего времени ответа на претензию не поступило, доплата страхового возмещения истцу не произведена, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. При несоблюдении срока выплаты страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1%. По настоящему страховому случаю выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем страховщиком на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ допущено несоблюдение срока осуществления выплаты на 13 дней. Расчет неустойки: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 13 дней. Размер неустойки за 1 день = 110 600,00*1%=1 106,00 рублей. Размер неустойки за период = 1 106,00* 13= 14 378,00 рублей. До настоящего времени причиненный материальный ущерб в размере 55 720,00 рублей истцу не возмещен. На дату подачи настоящего иска период просрочки составляет 74 дня. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет сумму 557,20 рублей в день. Расчет неустойки: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 74 дня. Размер неустойки за 1 день = 55 720,00*1%=557,20 рублей. Размер неустойки за период = 557,20 * 74 = 41 232,80 рублей. Исковые требования к ответчику в части взыскания неустойки составляют сумму в размере 55 610,80 рублей. В связи с некачественным оказанием истцу услуги по выплате страхового возмещения, отказом ответчика от добровольного удовлетворения моих требований в полном объеме, истцу был нанесен моральный вред, который я оцениваю в 20 000,00 рублей. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы в сумме 20 000,00 рублей по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также 700,00 рублей на изготовление копии отчета оценщика. Истец просит суд в взыскать в его пользу с ответчика АО «СОГАЗ»,156 030,80 (сто пятьдесят шесть тысяч тридцать рублей 80 копеек) рублей, в том числе: 55 720,00 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба, в результате ДТП, (страховая выплата), 55 610.80 рублей, в счет взыскания неустойки за несоблюдение срока выплаты возмещения, 20 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда, 4 700,00 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертной организации, 20 000,00 рублей, в счет возмещения расходов по договору об оказании услуг. Истец просит суд взыскать с ответчика страховой компании АО «СОГАЗ», в его пользу штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, взысканной судом.

Истец, представитель истца в судебном заседании на иске настаивали, просили суд исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске, т.к. ответчик ДТП признал страховым случаем, частично выплату суммы страхового возмещения истцу произвел, но не в полном размере требований, указанных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом. Не предоставил каких-либо ходатайств и возражений. Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она при выезде в с придомовой территории на дорогу не выполнила требований п.8.3 ПДД не уступила дорогу автомобилю истца, который двигался по дороге, т.к. думала, что успеет проехать вперед него. Произошло столкновение двух автомобилей. В отношении неё сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, её признали виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАПРФ. Она с этим согласилась, постановление не обжаловала.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 50 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием двух транспортных средств, произошедшего на <адрес> в районе <адрес> истцу был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Согласно материалам дела об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края указанное выше происшествие произошло вследствие нарушения требований п.8.3 ПДД водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1. В отношении виновного водителя сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Допущенное водителем ФИО1 нарушение требований ПДД, повлекшее совершение ДТП и причинение материального ущерба виновным водителем не оспаривалось. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб, на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ- №. Гражданская ответственность истца как владельца ТС на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ЕЕЕ-№. Реализуя предоставленное ему право на получение страхового возмещения, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО «СОГАЗ» (ответчик по делу), с заявлением о выплате страхового возмещения. Все документы, предусмотренные Законом № «ОСАГО», были предоставлены ответчику в полном объеме, в том числе и поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и определения размера ущерба. Поданное заявление было рассмотрено, факт ДТП признан страховым случаем и истцу ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 110 600 рублей. Данная сумма являлась необоснованно заниженной, ввиду чего истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному организацией ООО «Авто-экспертиза» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край, компенсация на восстановление поврежденного ТС, составляет 166 320 (сто шестьдесят шесть тысяч триста двадцать) рублей. С учетом произведенной страховой выплаты истцу был не возмещен причиненный материальный ущерб в размере 55 720 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного в ДТП материального ущерба, возмещению убытков в полном объеме. До настоящего времени ответа на претензию не поступило, доплата страхового возмещения истцу не произведена.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО2. что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», что подтверждается данными о страховом полисе ОСАГО серия ЕЕЕ №.. Страховой случай произошел в период действия договора страхования. Страховщиком страхователю произведена выплата страхового возмещения в сумме 110 600 рублей 00 копеек

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. Автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, документы приняты Страховщик АО «СОГАЗ »ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 110 600 рублей.

Согласно отчету об определении величины компенсации за восстановление поврежденного ТС (причиненного ущерба) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертной организацией ООО «Авто-Экспертиза размер компенсации на восстановление поврежденного в результате ДТП (устранения дефектов АМТС с учетом износа) автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 166 320 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 24 04.2018 ввиду несоответствия суммы страхового возмещения выводам отчета специалиста-оценщика, согласно компенсация на восстановление поврежденного ТС (причиненный ущерб) составляет 166 320 рублей, но страховщиком ответ не был дан, доплата страховой выплаты не была произведена.

В соответствии с положениями Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.7 вышеназванного Федерального закона сумма страхового возмещения не может превышать 400 000 рублей.

По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В качестве доказательства по делу истец ФИО2 представил отчет об определении величины компенсации за восстановление поврежденного ТС (причиненного ущерба) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертной организацией ООО «Авто-Экспертиза размер компенсации на восстановление поврежденного в результате ДТП (устранения дефектов АМТС с учетом износа) автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 166 320 рублей 00 копеек.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов данного экспертного заключения, поскольку, исследование проведено экспертом, имеющим в этой области специальные познания, квалификация эксперта подтверждена документально, оценка проводилась с учетом износа транспортного средства, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Рассматривая вопрос о размере подлежащего взысканию страхового возмещения, суд приходит к следующему, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 о С.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 55 720 рублей 00 копеек (166 320-110 600).

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По настоящему страховому случаю выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем страховщиком на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ допущено несоблюдение срока осуществления выплаты на 13 дней. Расчет неустойки: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 13 дней. Размер неустойки за 1 день = 110 600,00*1%=1 106,00 рублей. Размер неустойки за период = 1 106,00* 13= 14 378,00 рублей. До настоящего времени причиненный материальный ущерб в размере 55 720,00 рублей истцу не возмещен. На дату подачи настоящего иска период просрочки составляет 74 дня. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет сумму 557,20 рублей в день. Расчет неустойки: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 74 дня. Размер неустойки за 1 день = 55 720,00*1%=557,20 рублей. Размер неустойки за период = 557,20 * 74 = 41 232,80 рублей. Исковые требования к ответчику в части взыскания неустойки составляют сумму в размере 55 610 рублей 80 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (например, договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, нарушение страховщиком прав потребителя установлено в судебном заседании, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 55 720 рублей, возмещении затрат на оплату экспертизы в размере 4 000 рублей, выплате неустойки в размере 14 378 рублей. В обосновании своих требований к претензии приложено отчёт ООО «Авто-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не выплатил страховое возмещение. Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление почтовым отправлением. Ответ на претензию страхователем от страховщика не получен.

В соответствии п. 3 со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 составляет 27 860 рублей 00 копеек (55 720 рублей х 50%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что расходы для определения размера ущерба, являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, расходы, понесенные истцом при получении экспертного заключения, суд относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец понес расходы в сумме 4 000 рублей, связанные с проведением экспертизы ООО «Авто-Экспертиза» г.комсомольск-на-Амуре, что подтверждается копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг № от 19.04,2018, отчетом специалиста, поскольку данные расходы являются необходимыми, данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2.

Истец понес расходы в сумме 700 рублей, связанные с получением копии отчета об определении величины компенсации на восстановление поврежденного АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертной организацией ООО «Авто-Экспертиза» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край, что подтверждается копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы являются необходимыми, данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы истца ФИО2 по оплате услуг представителя, подтверждаются содержанием договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО6, с распиской представителя истца ФИО4 о получении от ФИО2 20 000 рублей за оказанные услуги. Участие представителя истца ФИО4 в судебных заседаниях подтверждается содержанием протоколов судебных заседаний по настоящему гражданскому делу. Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца ФИО2 его расходы подтверждены документально, с учетом степени сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной им работы, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек. С ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических консультационно-представительских услуг в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ Российской государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в размере 4 283 рублей 82 копеек, в том числе за требование имущественного характера 3 983 рублей 82 копеек, за требование неимущественного характера 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО1, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу ФИО2 страховое возмещение (материальный ущерб, причиненный в результате ДТП) в сумме 55 720 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 55 610 рублей 80 копеек, штраф в размере 27 860 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате оказанных юридических представительских услуг в сумме 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг специалиста (оценщика) в сумме 4 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по изготовлению копии отчета специалиста-оценщика в сумме 700 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 4 283 рублей 82 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шкатов