Решение № 2-1438/2017 2-1438/2017~М-620/2017 М-620/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-1438/2017

Дело № 2-1438/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» марта 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Дмитриевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новые горизонты» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые горизонты» (далее по тексту ООО «Новые горизонты») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с (дата) по (дата) в размере 392 155 рублей 83 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Также просила возложить на ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу. Кроме того, просила взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) между ООО «Новые горизонты» и ООО «Стройхолдинг» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого (адрес)М, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать за плату ООО «Стройхолдинг» объект долевого строительства в срок не превышающий 2 месяцев, начиная с (дата). ООО «Стройхолдинг» обязательства по оплате выполнены в полном объеме. Впоследствии, (дата), между ООО «Стройхолдинг» и истцом заключен договор уступки права (цессии) № по договору №М участия в долевом строительстве от (дата). Ответчик принятые на себя обязательства в части срока передачи объекта недвижимости надлежащим образом не исполнил, передача объекта долевого строительства состоялась только (дата), о чем был подписан передаточный акт №. Указанные обстоятельства являются основанием для привлечения застройщика к ответственности в виде взыскания неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 54).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Новые горизонты» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал на пропуск истцом срока исковой давности, полагал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за один день – (дата). Кроме того, просил применить к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Также считал требования истца о взыскании морального вреда и судебных расходов завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «Стройхолдинг» не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по юридическому адресу.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, (дата) между ООО «Новые горизонты», с одной стороны, и ООО «Стройхолдинг», с другой стороны, заключен договор №М участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ООО «Новые горизонты» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой (адрес) ((адрес), находящийся по адресу: (адрес) (адрес), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность объект строительства, указанный в Приложении №. Многоквартирный дом должен был быть введен в эксплуатацию не позднее II квартала 2013 года, а передан не позднее двух месяцев, начиная с (дата) (л.д. 7-23).

В приложении № к договору в качестве объекта долевого строительства обозначены № квартир, в том числе четырехкомнатная (адрес) площадью *** кв. м, расположенная на (адрес).

Общая цена договора в п. 2.1 определена в размере 398 802 150 рублей.

Согласно п. 2.2 договора стоимость квартир рассчитывается как произведение стоимости одного квадратного метра 45 000 рублей и общей площади квартиры по проекту.

Таким образом, стоимость (адрес) составила 6 990 300 рублей (155,34 кв. м * 45 000 рублей).

(дата) между ООО «Новые горизонты» и ООО «Стройхолдинг» заключено дополнительное соглашение № к договору №М участия в долевом строительстве от (дата), согласно которому количество этажей в жилом (адрес).

Принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства – (адрес) исполнены ООО «Стройхолдинг» надлежащим образом, что подтверждается передаточным актом № от (дата) (л.д. 26).

(дата) между ООО «Стройхолдинг» и ФИО1 заключен договор уступки права (цессии) № по договору №М участия в долевом строительстве от (дата), согласно которому ФИО1 передано имущественное право, принадлежащее ООО «Стройхолдинг», а именно право требования от ООО «Новые горизонты» передачи в собственность объекта долевого строительства в виде четырехкомнатной квартиры, общей площадью ***, расположенной на (адрес) (л.д. 23).

ФИО1 в свою очередь, обязалась произвести оплату указанного выше объекта недвижимости, при этом цена договора определена сторонами в размере 9 103 252 рубля 00 копеек (п. 2.1 договора).

Принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены ФИО1 надлежащим образом, что ответчиком по делу не оспаривалось.

ООО «Новые горизонты», напротив, получив в полном объеме денежные средства по договору, в установленные соглашением сторон сроки, а именно не позднее двух месяцев после (дата), то есть до (дата), передачу объекта ФИО1 не произвело.

Фактически передача жилого помещения истцу состоялась только (дата), что подтверждается передаточным актом № от (дата) (л.д. 26).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, вышеуказанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что факт нарушения застройщиком принятых на себя обязательств достоверно установлен судом, ответчиком по делу не оспаривался, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, является законным и обоснованным.

В то же время, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить

Исходя из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд полагает, что требование о взыскании неустойки за период, предшествующий трехгодичному сроку до обращения с настоящим иском, подлежат отклонению.

Таким образом, с учетом даты обращения с иском в суд – (дата), удовлетворению подлежат требования истца о взыскании неустойки за (дата), размер которой составит 3 844 рубля 67 копеек (6 990 300 рублей х 8,25% / 300 х 2 х 1 день), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

В данном случае размер взыскиваемой неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Также ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих наличие у него тяжелого финансового положения, исключающего возможность оплатить неустойку, поэтому суд не находит оснований для ее снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом требования разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием соответствующих доказательств, несостоятельны.

В данном случае, само по себе нарушение права потребителя на своевременную передачу ему объекта долевого строительства в оговоренные соглашением сторон сроки, является основанием для удовлетворения требования потребителя (участника долевого строительства) о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

(дата) ФИО1 направляла ООО «Новые горизонты» заявление с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта по договору долевого участия в строительстве (л.д. 29-31), однако в добровольном порядке выплата неустойки произведена не была.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 422 рубля 33 копейки (50% от (3 844 рубля 67 копеек (неустойка) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда))), оснований для применения в указанной части требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В данном случае размер взыскиваемого штрафа также не является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих наличие у него тяжелого финансового положения, исключающего возможность оплатить штраф, поэтому суд не находит оснований для его снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании правовой помощи от (дата) с отметкой о получении денежных средств по договору (л.д. 33).

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных судом требований, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично, и взыскать с ООО «Новые горизонты» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «Новые горизонты» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (400 рублей по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новые горизонты» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые горизонты» в пользу ФИО1 неустойку за (дата) в размере 3 844 рубля 67 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 2 422 рубля 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые горизонты» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова