Решение № 2-2370/2017 2-2370/2017~М-2013/2017 М-2013/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2370/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2017 год г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им.С.Живаго о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате оценочных услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 09 апреля 2017 года по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управление ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО МСК «Страж» им.С.Живаго. В результате ДТП принадлежащему ему автомобиль <данные изъяты>, причинены механические повреждения. В связи с чем, 12.04.2017 г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением полного пакета документов. Ответчик признал факт наступления страхового случая, и 02.05.2017 г. перечислил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля в прежнее состояние. В связи с чем, он обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем, он 15.05.2017 г. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. В ответ на претензию ответчиком 29 мая 2017 г. перечислено <данные изъяты> руб., а 31.05.2017 г. – <данные изъяты> руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму страхового возмещения, неустойку за период с 03.05.2017 г. по 31.07.2017 г. в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценочных услуг <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО4, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, не явился. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, пояснив, что согласно проведенной судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила <данные изъяты> руб. Поэтому на требованиях о взыскании страхового возмещения она не настаивает. А просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 03.05.2017 г. по 28.05.2017 г. в размере <данные изъяты> руб., и за период с 03.05.2017 г. по 30.05.2017 г. в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы по оплате оценочных услуг <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Представители ответчика ФИО3, ФИО2, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. Полагали, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена полностью. Пояснили, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными требованиями составляет менее 10%, что является к отказу в удовлетворении заявленных требований. Также пояснили, что 31.05.2017 г. истцу была выплачена на основании его претензии неустойка в размере <данные изъяты> руб., поскольку страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было выплачено истцу 29.05.2017 г., т.е. за пределами установленного законом срока. Если суд удовлетворить требования о взыскании неустойки, то просили суд применить положения ст.3333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Не согласились с требованиями о возмещении расходов по оплате оценочных услуг, поскольку представленное истцом заключение опровергается заключением эксперта ФИО6 По требованию о компенсации морального вреда причиненного истцу, возражали, поскольку заявленное требование ни чем не подтверждено, сам истец никак не мотивирует заявленную сумму. Расходы по оплате услуг представителя считают завышенными. В связи с чем, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО5, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, не явился. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и материалы дела по факту ДТП, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п.4.15 Положения).

Как следует из материалов дела, 09.04.2017 г. на ул.<...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управление ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под его управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, который в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, выезжая с прилегающей территории не предоставил преимущество автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге.

Вина ФИО5 в совершении ДТП подтверждается схемой ДТП, объяснениями участниками дорожно-транспортного происшествия, не оспаривалась им в ходе судебного следствия по делу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, гражданская ответственность ФИО5 застрахована ООО МСК «Страж» им.С.Живаго.

В связи с чем, ФИО4 12 апреля 2017 г. обратился в ООО МСК «Страж» им.С.Живаго с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Исполняя обязанность по договору обязательного страхования ООО МСК «Страж» им.С.Живаго ФИО4 02.05.2017 г. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом организовано проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>8 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей, с учетом округления составит <данные изъяты> руб.

15 мая 2017 г. ФИО4 обратился к ООО МСК «Страж» им.С.Живаго с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., а также выплате неустойки.

29.05.2017 г. страховой компанией ФИО4 произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также выплачена неустойка в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актами на страховую выплату, платежными поручениями.

Таким образом, ООО МСК «Страж» им.С.Живаго выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб.

В ходе судебного следствия по делу ответчиком оспаривался объем повреждений, полученных автомобилем в ДТП от 09 апреля 2017 г. и размер восстановительного ремонта, установленный в экспертном заключении ИП <ФИО>8 В связи с чем, определением суда по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению ИП <ФИО>4 повреждения деталей автомобиля <данные изъяты> технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, отраженным в административном материале, за исключением повреждений фары передней правой, капота, облицовки обтекателя лобового стекла. Повреждения спойлера переднего бампера левого и подкрылка переднего левого отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 09.04.2017 г., на дату ДТП (с учетом падения заменяемых запчастей из-за их износа) составляет <данные изъяты>.

Суд находит выводы эксперта <ФИО>4 научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников. Заключение эксперта соответствует требованиям ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности.

Данное заключение объективно отражает объем повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП 09.04.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно повреждений и определения стоимости затрат на восстановление принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П Доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении, сторонами в судебном заседании не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер вреда, причиненного автомобилю истца от ДТП, произошедшего 09.04.2017 г., составляет <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П.

Абзацем вторым п.32 указанного Постановления предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиям составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами, образовавшиеся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся с пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере <данные изъяты> руб. составляет мене 10% (<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.=<данные изъяты>), суд приходит к выводу, что разница в страховом возмещении, определенном заключением судебной экспертизы и выплаченном ответчиком, находится в пределах статистической достоверности. Поэтому ответчиком обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнено. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения не имеется. Поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО4 в этой части должно быть отказано.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истцом для подтверждения размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля понесены расходы в сумме 8800 руб. Указанные расходы истцу не возмещены.

В связи чем, они подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению, и взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о признании ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения ФИО7 обратился 12 апреля 2017 года.

Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком не позднее 02 мая 2017 года.

Выплата страхового возмещения ответчиком была произведена 02.05.2017 г. в размере <данные изъяты> руб., а также 29.05.2017 г. произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. расходы по проведение экспертизы истцу возмещены не были.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания неустойки за период с 03.05.2017 г. по 28.05.2017 г. исходя из размера невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб.

За указанный период размер неустойки составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.х1%х25дн.=<данные изъяты> руб.).

Также в судебном заседании установлено, что 31.05.2017 г. ответчиком на основании претензии истца была выплачена неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО МСК «Страж» им.С.Живаго в пользу ФИО4 составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.).

Требования истца о взыскании неустойки, начисленной на <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку неустойка подлежит начислению лишь на страховое возмещение, тогда указанная сумма таковым не является.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку взысканная судом неустойка соответствует последствия нарушения обязательства, ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок.

При этом суд исходит из положений ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим предельный лимит сумм неустойки, штрафа и финансовой санкции. А также положений п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с ООО МСК «Страж» им.С.Живаго в пользу ФИО4 <данные изъяты> руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 по оплате услуг представителя понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя частично в размере 8000 руб. И взыскивает их с ответчика ООО МСК «Страж» им.С.Живаго, полагая, что указанный размер услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 18.07.2017 г. по делу назначена трассологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <ФИО>4

По сообщению эксперта стоимость экспертизы составила 23000 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

В связи с чем, расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы со сторон в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично на 72%, то с ФИО4 в пользу ИП <ФИО>4 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 6440 руб., с ООО МСК «Страж» им.С.Живаго в размере 16560 руб.

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 500 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им.С.Живаго в пользу ФИО4 расходы по оплате оценочных услуг <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им.С.Живаго в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО>4 расходы по оплате экспертизы в размере 16560 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО>4 расходы по оплате экспертизы в размере 6440 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им.С.Живаго госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 500 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 30 октября 2017 г.