Решение № 12-89/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-89/2019

Дело № 12-89/2019


РЕШЕНИЕ

с. Ермолаево 27 июня 2019 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Халитов Ф.Т.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника Киреевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Кумертау Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 26 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Кумертау РБ, и.о. мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 26 февраля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, к административному штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что он административного правонарушения не совершал, так как не управлял указанным в постановлении автомобилем, а управлял им К. Ни в материалах дела, ни в ходе его рассмотрения не имеется доказательств факта управления транспортным средством ФИО1 Суд не принял в качестве достоверных доказательств показания свидетелей Т, письменные объяснения Б в связи с тем, что данные лица являются знакомыми ФИО1 и их показания противоречат показаниям инспекторов ГИБДД. Показания сотрудников ГИБДД являются противоречивыми – они уверенно говорили, что ФИО1 был одет в черную одежду, однако на видеозаписи видно, что ФИО1 был в синей одежде. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Срок обжалования постановления мирового судьи от 26 февраля 2019 года заявителем не пропущен, поскольку копию постановления ФИО1 получил 11 апреля 2019 года, а жалоба подана 18 апреля 2019 года.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Киреева А.Р. жалобу поддержали и просили постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в суде достоверно установлено, что автомобилем в указанное постановление время заявитель не управлял.

При рассмотрении жалобы свидетель К суду пояснил, что ФИО1 приходится ему троюродным братом, они проживают в одном селе. В ночь с 22 на <...> он, ФИО1, Б, Т, Х поехали в бар <...> РБ в автомобиле ВАЗ-21099, которым управлял он. Автомобиль принадлежит его матери, в страховой полис вписаны отец и мать. Около 04.00 час они решили ехать обратно домой в <...>, за руль автомобиля вновь сел он, впереди на пассажирском сиденье сидел Х, сзади за ним – ФИО1 в середине – Т, справа – Б. Они заметили автомобиль ГИБДД, ребята стали говорить, чтобы он не останавливался. Проехав некоторое время, он заехал в один из открытых дворов <...>, остановился и выбежал из автомашины. Пробежал определенное время и спрятался в автобусной остановке. Что произошло с оставшимися ребятами, он не видел, в последующем друзья рассказали, что ФИО1 увезли в <...> и привлекли к административной ответственности. В ту ночь он был одет в черную куртку, черную шапку и черные брюки. Покинул автомобиль и убежал, так как испугался ответственности – в то время он был несовершеннолетним, водительского удостоверения не имел.

В судебном заседании были исследованы следующие письменные материалы дела.

Из протокола об административном правонарушении <...> от <...> следует, что <...> в 04.30 час. ФИО1 на <...> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ-21099 г.р.з. <...> в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 5)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. (л.д. 8) и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 10)

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от <...> у ФИО1 установлено состояние опьянения. (л.д. 16)

Согласно протоколу <...> от <...> транспортное средство задержано и передано Б (л.д. 11)

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, просмотрев материалы видеозаписи, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В суде первой инстанции ФИО1 отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оспаривая факт управления транспортным средством, указав, что автомобилем управлял К

В судебном заседании у мирового судьи опрошенный свидетель Т, в удостоверенных нотариусом письменных показаниях ФИО2 сообщили, что за рулем автомобиля находился К Азамат; сотрудники ГИБДД Ю и Х пояснили, что водитель автомобиля ВАЗ-21099 был одет в черную одежду, при этом не уточняли, кто вышел водительского места.

Из материалов исследованной видеозаписи следует, что сотрудники ДПС в ночное время преследуют автомобиль <***>, который заехал в открытые ворота двора частного дома. При этом на видеозаписи не зафиксирован момент остановки транспортного средства, не видно, кто управляет им, а впоследствии выходит с водительского места. После принудительного помещения в патрульный автомобиль ФИО1 сразу стал утверждать, что автомобилем он не управлял.

Перечисленным доказательствам мировым судьей должной оценки не дано, имеющиеся в доказательствах противоречия не устранены.

Мировым судьей не приняты меры по вызову в суд и опросу в судебном заседании К, именно который, по показаниям заявителя и свидетелей, управлял автомобилем.

Согласно исследованным при рассмотрении жалобы материалам собственником автомобиля <***> является мать К – А.

Показания инспекторов ДПС Ю и Х объективно не подтверждают факт нахождения за рулем автомобиля ФИО1

Свидетель К однозначно утверждал, что в указанное в постановлении мирового судьи время управлял автомобилем именно он.

Из содержания ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является ошибочным, поскольку виновность последнего в совершении указанного правонарушения не подтверждается.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

В связи с тем, что ФИО1 <...> в 04.30 час. в <...> РБ не управлял транспортным средством, следовательно, он не совершал правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что было установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ, и.о. мирового судьи судебного участка по <...> РБ от <...> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть пересмотрено Председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями.

Судья Ф.Т. Халитов