Решение № 2-1317/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-828/2020

Дело № 2-1317/20

УИД: 34МS0115-01-2019-003620-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 , ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО4 Л.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов. В обоснование иска, указав, что он является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сособственником данной квартиры является его сестра - ФИО6 <ДАТА> произошло затопление квартиры истца. Согласно акта затопления квартиры произошли в результате срыва гибкого шланга к смесителю на кухне в квартире ответчика. Истец обратился к ИП Ф.Н.Н, которым были выполнены работы по сливу воды, скопившейся в результате затопления квартиры в натяжном потолке. Стоимость работ составила 3 200 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, ксерокопированию документов в размере 35 рублей, распечатке фотографий на сумму 56 рублей, покупке клея для обоев 200 рублей.

Просит взыскать с ФИО4 Л.Ф. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 3 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, ксерокопированию документов в размере 35 рублей, распечатке фотографий на сумму 56 рублей, покупке клея для обоев, стоимостью 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Ч.Л.Н. настоящее гражданское дело было передано на рассмотрение мирового судьи судебного участка №<адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № ГЕА настоящее гражданское дело было передано на рассмотрение в Кировский районный суд <адрес>.

Определением от <ДАТА> к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4 Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 Ц.М., ФИО4 М.М.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО4 Л.Ф., ФИО4 Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 Ц.М., ФИО4 М.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Третье лицо ФИО6 , представитель третьего лица ТСЖ «На Брестской» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевшей стороне необходимо доказать факт действий (бездействия) лица причинившего вред, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сособственником другой ? доли данной квартиры является его сестра ФИО6

<ДАТА> произошла затопление принадлежащей истца квартиры из вышерасположенной <адрес>. 21 по <адрес>.

Согласно акта от <ДАТА>, составленном ООО «Волга Дом», произошло затопление <адрес> из вышерасположенной квартиры. Согласно справки от <ДАТА>, выданной ООО «Аварийная эксплуатационная служба», <ДАТА> жильцы <адрес> в квартиру не пустили, через дверь пояснили, что сорвался гибкий шланг, течь они устранили сами (л.д. 8, 9).

Для устранения ущерба, причиненного затоплением <адрес>, истец ФИО1 обратился к ИП Ф.Н.Н, стоимость работ по устранению результатов затопления составила 3 200 рублей (демонтаж люстры, слив жидкости из натяжного потолка, просушка, монтаж люстры).

Согласно выписки из ЕГРН от <ДАТА>, собственниками <адрес>. 21 по <адрес> являются ФИО4 Е.С. и несовершеннолетние ФИО4 Ц.М., ФИО4 М.М. с <ДАТА>.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющие в деле доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что ущерб истцу от затопления водой был причинен вследствие виновного противоправного поведения ответчика ФИО4 Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 Ц.М., ФИО4 М.М.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 Ц.М., ФИО4 М.М. в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 3 200 рублей, а также расходов на ксерокопирование и распечатку фотографий, имеющихся в материалах дела всего на сумму 91 рубль (л.д. 14), отказав в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 Л.Ф., поскольку последний собственником <адрес>. 21 по <адрес> не является.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на покупку обойного клея в размере 200 рублей, поскольку доказательств его покупки представлено не было.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную..., свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Для возникновения у ответчика обязанности по компенсации морального вреда истец в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать причинение ему нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права (либо посягающими на его нематериальные блага), либо указать закон, прямо предусматривающий возможность взыскания такой компенсации.

Из материалов дела следует, что в результате затопления, произошедшего по вине ответчика ФИО4 Е.С., вред причинен только имуществу истца, при этом доказательств причинения истцу какого-либо иного вреда, а равно физических и нравственных страданий, в материалах дела не представлено.

Сам по себе факт отказа ответчика возместить истцу причиненный ущерб в досудебном порядке, достаточными основаниями для взыскания компенсации морального вреда не являются.

Возможность взыскания компенсации морального вреда физическим лицом за причинение вреда имуществу в результате затопления квартиры действующим законодательством прямо не предусмотрена.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ФИО4 Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 Ц.М., ФИО4 М.М. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 , ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 , ФИО5 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 3 200 рублей, судебные расходы в размере 491 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 , ФИО5 о компенсации морального вреда, взыскании ущерба отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года

Судья В.Ю. Трусова