Решение № 2А-3469/2018 2А-3469/2018~М-2851/2018 М-2851/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2А-3469/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 14 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Н.Н.,

при секретаре Тарабриной И.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО - Югре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3469/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по ХМАО – Югре о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по ХМАО – Югре о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, мотивируя требования тем, что является гражданином Республики Таджикистан, но с августа 2017 года постоянно проживает на территории Российской Федерации, с <дата> состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО4, воспитывает троих детей супруги. Супруга не работает и без его помощи она не сможет самостоятельно справляться с детьми, два из которых являются инвалидами. Он трудоустроен в СК «<данные изъяты>», помогает своей супруге по дому, покупает продукты, занимается с детьми, оплачивает съёмное жильё. <дата> им получено согласие № на вселение, проживание и временную регистрацию от собственника жилья ФИО5 по месту проживания его супруги ФИО5 В связи с тем, что разрешение на временное проживание аннулировано его принуждают в 15-тидневный срок выехать из Российской Федерации, чем создаются препятствия в реализации прав и свобод, что является грубым вмешательством в личную и семейную жизнь. Просит признать решение № от <дата> УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание незаконным, обязать административного ответчика восстановить ранее выданное разрешение № от <дата> на временное проживание в Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец на иске настаивал, пояснил, что в 2017 году женился на гражданке РФ и до настоящего времени проживает в городе Нижневартовске с супругой и ее детьми. Ранее состоял в браке, от брака имеет 4 дочки, дети проживают в Таджикистане. Его супруга и дети проживают у сестры супруги по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, иногда он проживает с ними, а в основном он проживает на даче в ТСН «<данные изъяты>». С апреля 2017 года он работал без заключения трудового договора, а с марта 2018 года он состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», его заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей в месяц.

Представитель административного истца ФИО2 пояснила, что нарушение режима проживания – изменение места жительства, однако длительность проживания ФИО1 не была подтверждена, поэтому ФИО1 был неправомерно привлечен к административной ответственности. Миграционное законодательство не устанавливает на какой срок гражданин может отлучаться от своего места жительства. Поскольку у ФИО1 нет возможности постоянно проживать с женой, ему приходится жить на 2 дома, так как право на свободу передвижения у него никто не отнимал. В настоящее время ФИО1 снял квартиру для своей семьи, с супругой у него сложились хорошие отношения. Дети супруги очень привязались к ФИО1 и называют его своим папой. Кроме того, согласно статьи 55 положений Конвенции ООН любое ограничение прав и свобод человека должно всегда преследовать цель, а в данном случае на одной чаше весов стоит неправомерное выдворение гражданина за административный проступок, а на другой чаше вмешательство в личную жизнь семьи. Просила принять во внимание характер совершенного нарушения, наличие смягчающих семейных обстоятельств, а также то, что ФИО1 является единственным кормильцем своих несовершеннолетних детей и супруги с ее детьми.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО - Югре ФИО3 просила в иске отказать, пояснила, что <дата> ФИО1 получил разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, ему были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за нарушение законодательства РФ, о чем свидетельствует расписка данного гражданина, датированная <дата><дата> было принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, так как ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности. Как поясняет сам административный истец и усматривается из заявления о выдаче разрешения на временное проживание, на территории республики Таджикистан у него проживает бывшая супруга и четверо детей, воспитанием которых занимается отец административного истца. Истцом предоставлена также справка с ООО «<данные изъяты>» о том, что он работает в обществе с <дата>, что так же не свидетельствует о тесной связи с Российской Федерацией. Учитывая личность истца, его семейное положение, род деятельности можно сделать вывод о том, что решение УМВД России по ХМАО – Югре об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации не является грубым вмешательством в личную и семейную жизнь истца.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5. показала, что является супругой административного истца, она с детьми проживает в квартире сестры по <адрес>, а ФИО1 приходит к ним в неделю раза 2 или 3, остальное время он проживает на даче. У ФИО1 сложились теплые отношения с ее детьми, он с ними играет, смотрит мультики, покупает продукты и подарки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что является сестрой супруги административного истца. ФИО1 очень помогает ее сестре ФИО5. и детям, приносит продукты и подарки. Сестра с детьми проживают в ее квартире, ФИО1 приходит к ним несколько раз в месяц. В настоящее время ее супруг давал согласие на регистрацию административного истца в принадлежащей им <адрес>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 55 КонституцииРоссийской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Судом установлено, что ФИО1, <дата> года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

<дата> ФИО1 обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ без учета квоты на основании п. 3 ст. 6 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

<дата> врио начальника УВМ УМВД России по ХМАО-Югре утверждено заключение № о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, гражданину Таджикистана ФИО1

Разрешение на временное проживание ФИО1 выдано <дата>.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в РоссийскойФедерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Положения статьи 7 вышеуказанного закона содержат безусловную обязанность территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в данном случае аннулировать разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Данная норма носит императивный характер и обязательна для исполнения.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение режима пребывания (проживания). Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за повторное нарушение режима пребывания (проживания).

Ставить под сомнение достоверность сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности оснований у суда не имеется, постановления административным истцом не оспаривались, вступили в законную силу, административный штраф оплачен.

Решением УМВД России по ХМАО-Югре № от <дата> на основании пп.7 п.1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» административному истцу было аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Принимая решение об аннулировании разрешения на временное проживание ФИО1 (заключение УМВД России по ХМАО-Югре от <дата>), сотрудники управления действовали в соответствии с требованиями законодательства, в пределах полномочий государственного органа.

Реализация своих полномочий УМВД России по ХМАО-Югре соответствовала охраняемым законам целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Наличие у административного истца семейных отношений с гражданкой Российской Федерации не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных решений органов миграционного контроля.

Суд проанализировал нормы статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, приходит к выводу, что нормы международного законодательства признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей осуществлено в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Также суд учитывает, что ФИО1 въезд на территорию Российской Федерации не закрыт.

Более того, в соответствии с ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче разрешения на временное проживание либо ранее выданное ему разрешение на временное проживание было аннулировано, он вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание не ранее чем через один год со дня отклонения его предыдущего заявления о выдаче разрешения на временное проживание либо аннулирования ранее выданного ему разрешения на временное проживание.

В связи с изложенным доводы истца о том, что имеет место вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, не могут быть признаны обоснованными и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Принятое УМВД России по ХМАО-Югре решение не лишает ФИО1 права проживать с членами своей семьи, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами.

Руководствуясь ст.ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по ХМАО – Югре о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия судом решения, через Нижневартовский городской суд Ханты — Мансийского автономного округа - Югры.

Судья /подпись/ Н.Н. Калашникова

Копия верна

Судья Н.Н. Калашникова