Решение № 12-15/2017 12-385/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 12-15/2017

Дело № 12- 15/17


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО6

при секретаре Глазыриной Т.В.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Новикова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском жалобу:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и фактически проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 02 мин. управляла транспортным средством марки LАDА 111930 государственный регистрационный номер № со стороны <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО7 просила постановление мирового судьи отменить как незаконное. Имеющиеся в материалах дела №, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ в отношении нее и при ней не составлялось, она в них не расписывалась (ее подписи явно подделаны), протоколы не получала, никакого освидетельствования в отношении нее не проводилось, понятых не было. В судебном заседании данные обстоятельства судом не исследованы и не проверены. Понятые, которые согласно процессуальным документам присутствовали при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в судебном заседании допрошены не были. Наличие подписей понятых в процессуальных документах само по себе не свидетельствует о том, что они подтвердили эти факты в отношении именно ФИО7 Каких-либо доказательств, что в данных документах имеются собственноручные записи ФИО7, удостоверенные ее подписью, в деле нет, данные обстоятельства судом не учтены, что привело к вынесению незаконного судебного решения.

В судебном заседании защитник Новиков А.П. просил отменить постановление мирового судьи по доводам жалобы, поскольку Огородникова не управляла транспортным средством, при составлении протоколов сотрудником полиции допущены различные нарушения прав ФИО7 и нарушения административного законодательства.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав участников судебного заседания, считаю, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей были исследованы доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, составленный уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя ФИО7 от управления транспортным средством; протокол о задержании транспортного средства с государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ за номером №., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемым результатом анализа выдыхаемого воздуха (0,91 мг/л), в акте установлено состояние алкогольного опьянения ФИО7 и отражено её подписью согласие с результатами освидетельствования.

Состояние алкогольного опьянения у ФИО7 установлено специальным прибором - анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «А1соtесtor - 6810 АRDА - 0746»; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя ФИО7 от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства № от 10.10.2016г. Транспортное средство LАDА 111930 государственный регистрационный номер № задержано и было передано на ответственное хранение; Письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, участвовавших в качестве понятых при освидетельствовании ФИО7; рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается факт управления транспортным средством именно ФИО7 в состоянии опьянения в указанное время.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу раздела II «Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 следует, что, в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Согласно исследованных материалов дела ФИО7 была задержана при управлении автомобилем и была согласна на освидетельствование на месте, права при этом ей разъяснялись, при освидетельствовании Огородникова не оспаривала управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не оспаривала результаты освидетельствования, 0,91мг/л, в присутствии понятых, что также подтверждается ее подписью в протоколе освидетельствования и результате освидетельствования, в связи с чем, обоснованно и на законном основании в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Документы были составлены в соответствии с КоАП РФ уполномоченными должностными лицами.

Каких либо замечаний к данному акту либо возражений относительно результата освидетельствования в составленных сотрудниками ГИБДД документах Огородниковой не указано. Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС в отношении ФИО7 соблюден. Оснований не доверять указанным документам не имеется.

Согласно ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Обязанностью понятого является внимательное наблюдение за совершением процессуальных действий, которые производятся в его присутствии. После завершения процедуры применения той или иной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты. Довод ФИО7 об отсутствии понятых в момент освидетельствования, судья считает способом защиты от обвинения, его довод опровергается совокупностью доказательств, которые соответствуют друг другу и получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Наличие понятых при составлении протоколов ФИО7 не опровергалось, в протоколах имеются подписи понятых, имеются их данные, имеются объяснения понятых. Каких либо замечаний от понятых по процедуре освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела не имеется, отсутствовали они и у ФИО7 Оснований не доверять составленным документам не установлено. Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС в отношении ФИО7 соблюден. Основанием для направления лица на медицинское освидетельствование является несогласие лица с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками ДПС. От ФИО7 такового ходатайства заявлено не было.

Из ответа УГИБДД Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО7 зарегистрировано транспортное средство марки LАDА 111930 государственный регистрационный номер № и представленный судье договор о купле – продаже указанного автомобиля, как и объяснения свидетеля ФИО5 не свидетельствуют о том, что автомобилем в указанный период времени не управляла именно ФИО7

Из свидетельства ФБУ «Пермский ЦСМ» РОССТАНДАРТа о проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что анализатор паров эталона выдыхаемого воздуха «А1соtесtor - 6810 АRDА - 0746» прошёл проверку соответствия требованиям « МИ- 2835- 08 ТСИ. Анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе...» и до ДД.ММ.ГГГГ годен для проведения освидетельствования.

Допущенные сотрудником полиции опечатки в протоколе об административном правонарушении по марке управляемого автомобиля «Lada 111330» и номере прибора «Alcotest 680» не является существенными, поскольку во всех протоколах правильно указан гос. рег. знак автомобиля, которым управляла ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 02 минуты – № а у использованного при освидетельствовании прибора «Alcotest 680» указан также правильно основной номер – «ARDA – 0746».

Вступившим в законную силу постановлением судьи Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 мин. на автодороге по <адрес> ФИО7 управляла транспортным средством LADA 111330 с государственным регистрационным знаком №, не пристегнутая ремнем безопасности. При этом свидетель ФИО5 не исключал возможности управления ФИО7 в указанный период времени указанным автомобилем. Более того, как установлено судьей и следует из составленного в отношении ФИО7 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ (л.д.56), ФИО7 при рассмотрении дела не оспаривались фактические обстоятельства дела и она была согласна с правонарушением.

Учитывая изложенное, мировой судья законно и обоснованно установил вину ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, все имеющиеся по делу доказательства исследованы и им дана надлежащая юридическая оценка. При назначении наказания ФИО7 мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер правонарушения, данные о личности, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Существенных нарушений законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО7 оставить без удовлетворения.

Решение является окончательным, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: