Решение № 2-1454/2018 2-1454/2018~М-1231/2018 М-1231/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1454/2018

Дело № 2-1454/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в состав:

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Бирюковой Е.Б., Михайловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» о компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рубикон» о компенсации морального вреда. Требование мотивировал тем, что в период с 22.04.2015 по 10.04.2018 работал у ответчика в должности первого заместителя генерального директора. При увольнении с работы с ним не произведён расчёт. Просил взыскать в его пользу 830 338 рублей 75 копеек.

В дальнейшем истец отказался от иска о взыскании выходного пособия в связи с расторжением трудового договора, поскольку выплаты ответчиком произведены. Заявил требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование указал, что неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременной выплате выходного пособия, в течение двух месяцев, повлекло для него нравственные страдания, а именно психоэмоциональный стресс. Он рассчитывал на причитающиеся ему денежные суммы, строил свои планы. В связи с отсутствием денежных средств он не имел возможности производить платежи по ипотеке, содержать семью, в связи с чем вынужден был заключить договор займа. Кроме того, просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 требование о компенсации морального вреда поддержал. Просил прекратить производство по делу в части требования о взыскании выходного пособия, в связи с отказом от иска. Данное требование ответчиком исполнено. Неправомерными действиями ответчика, по задержке выплаты заработной платы и выходного пособия на два месяца, истцу причинён моральный вред, поскольку он испытывал материальные затруднения, у него не было денежных средств на внесение платежей по ипотеке, и на содержание своей семьи, в связи с чем он переживал и вынужден был заключить договор займа. Просил взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Рубикон» в суд не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд прекращается производство по делу.

Заявленный истцом отказ от иска в части взыскания выходного пособия в связи с расторжением трудового договора не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен истцом в связи с выплатой ему денежной суммы, в связи с чем, подлежит принятию судом, а производство по делу в этой части прекращению.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 в период с 22.04.2015 по 10.04.2018 работал у ответчика в должности первого заместителя генерального директора. При увольнении с работы с ним не произведён расчёт. Окончательный расчёт произведён лишь 05.06.2018.

В силу требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причинённые неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закреплённые законодательством.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца на своевременное получение заработной платы, а именно в течение длительного времени (около 2 месяцев) бездействия по выплате заработной платы и выходного пособия, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в порядке ст. 237 ТК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Обосновывая причинённый моральный вред, истец и его представитель указали на нравственные переживания истца по поводу неполучения заработка, переживаний по поводу тяжелого материального положения, и как следствие нарушение психоэмоционального состояния истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает указанные выше обстоятельства, а также принимает во внимание переживания истца, характер и объём его нарушенных прав, а также то обстоятельство, что он вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. В соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется соглашение с адвокатом Коллегии адвокатов ЕАО ФИО3 от 17.06.2018 на осуществление представительства ФИО1 в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску к ООО «Рубикон».

Из квитанции от 17.06.2018 следует, что ФИО1 уплатил в Коллегию адвокатов ЕАО 30 000 рублей.

С учетом объёма заявленных требований, цены иска, конкретных обстоятельств дела, его сложности и небольшой продолжительности рассмотрения, объема выполненной представителем работы, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 20 000 рублей, поскольку требуемые истцом судебные расходы не отвечают принципам справедливости и разумности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая, что истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 40 000 рублей.

Производства по делу в части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» о взыскании выходного пособия в связи с расторжением трудового договора прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018.

Судья Юртаева О.А.