Решение № 2-2465/2025 2-2465/2025~М-2012/2025 М-2012/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-2465/2025

63RS0042-01-2025-003498-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 12 декабря 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2465/2025 по иску ООО "СФО Титан" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственных правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО «Титан» изначально обратилось в суд с иском к наследникам ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между ООО «КФ «МДМ» и ФИО3 был заключен договор займа № о предоставлении займа в размере 25 329,90 руб. В соответствии с условиями договора займа общество предоставляет заем заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

<дата> ООО «Югория» и ООО «КФ «МДМ» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от <дата> уступило право требования истцу.

ФИО3, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

ФИО3 умер <дата>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с наследников ФИО3 задолженность по договору № за период с <дата> по <дата> в размере: 60 206,44 руб., из которых сумма основного долга в размере 10707,74 руб.; сумму процентов в размере 49498,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 206,44 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве ответчиков были привлечены наследники ФИО3 — ФИО1, ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебном заседании заявление исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец, в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что между <дата> между ООО "КФ МДМ" и ФИО3 был заключен договор займа № 347464 о предоставлении займа в размере 25 329,90 руб. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 60 206,44 руб.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статьи 323).

Как указано в пункте 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются наличие наследников, принятие ими наследства, стоимость наследственного имущества.

ФИО3 умер <дата>.

После смерти ФИО3 нотариусом ФИО4 было открыто наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратились ФИО1, ФИО2, которым было выдано свидетельство о наследовании по закону.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть по условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К существенным условиям кредитного договора относятся размер займа, срок предоставления займа, проценты за пользование кредитом, порядок погашения кредита и уплаты процентов, наличие штрафных санкций и т.д. (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать факт заключения кредитного договора в надлежащей форме, а также факт доведения до сведения потребителя надлежащей информации об условиях договора должна быть возложена на кредитную организацию.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования, в том числе, расчет произведенной им задолженности.

В силу указанных положений обязанность доказать факт заключения кредитного договора и на указанных истцом условиях, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Истцом в материалы дела представлены следующие документы: расчет суммы задолженности, договор уступки прав требования по кредитным договорам от <дата> №, договор уступки прав (цессии) № от <дата>, дополнительное соглашение № к договору уступки прав требования № от <дата>, учредительные документы общества.

Судом в адрес истца был направлен запрос о предоставлении кредитного досье в рамках договора займа №. Согласно ответу на запрос, предоставить кредитное досье не представляется возможным.

Суд, учитывает, что оформление договорных отношений по выдаче займа не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от общества определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения договора займа между ООО "КФ МДМ" и ФИО3 не позволяют достоверно определить условия договора, на заключение которого с ответчиком ссылается истец, поскольку в материалах дела отсутствует не только договор займа, но и анкета заемщика, либо иной другой документ, подписанный собственноручно ФИО3 на получение займа именно в ООО "КФ МДМ".

При отсутствии безусловных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа, обладающих признаками относимости и допустимости, суда приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Между тем, в ходе судебного заседания ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Оценивая в представленные в материалы доказательства, а также принимая во внимание, что договор займа был заключен 30.03.2006, а также что на момент подачи истцом искового заявления прошло почти 20 лет, то суд приходит к выводу, что истцом, кроме того, прощен срок исковой давности, что в силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в части заявленных исковых требований.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа, то отсутствуют также правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "СФО Титан" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственных правоотношений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Космынцева

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года.