Решение № 2-3056/2019 от 16 августа 2019 г. по делу № 2-3056/2019

КОПИЯ

Дело № 2-3056/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что 14 августа 2012 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщикам был выдан кредит на приобретение транспортного средства марки ...», 2012 года выпуска, цвет темно-синий, двигатель ..., кузов ... идентификационный номер (VIN) ... в размере 599 920 рублей 25 копеек сроком на 84 месяца под 12,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства <***> от 14 августа 2012 года. Кредит был предоставлен банком, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.... Однако принятые по кредитному договору обязательства ответчиками в полном объеме не исполнены. Заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей. По состоянию на 07 февраля 2018 года задолженность ответчиков составляет 363 568 рублей 70 копеек. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 363 568 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 835 рублей 69 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки FORD ФОРД «ФОКУС», 2012 года выпуска, цвет темно-синий, двигатель ..., кузов ..., идентификационный номер (VIN) ....

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2019 года заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 года отменено.

Представитель истца конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить к требованиям истца, последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, в случае удовлетворения иска, учитывая тяжелое материальное положение ответчика ФИО2, нахождение на её иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также нахождение в настоящее время на большом сроке беременности, просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитору предоставлено право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2012 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № <***>, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 599 920 рублей 25 копеек сроком на 84 месяца под 12,5% годовых на приобретение транспортного средства ...», 2012 года выпуска, цвет темно-синий, двигатель ... кузов ..., идентификационный номер (VIN) ... (л.д. 6-7).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку передано автотранспортное средство марки ...», 2012 года выпуска, цвет темно-синий, двигатель ..., кузов ..., идентификационный номер (VIN) ..., залоговой стоимостью 649 100 рублей.

Истец свои обязательства по передаче денежных средств ответчикам исполнил, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами и не оспорено ответчиками.

Судом установлено и ответчиками не оспорено то обстоятельство, что ФИО4 нарушили условия кредитного договора, поскольку своевременно не погашали кредитную задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету №... (л.д. 14-15, 9-13).

В этой связи суд приходит к выводу о существенном нарушении условий кредитного договора заемщиками ФИО4 ввиду ненадлежащего неоднократного не исполнения ими в установленные договором сроки обязательств по возврату кредита по частям и уплате ежемесячных процентов на сумму кредита, и обоснованности заявленных исковых требований о взыскании кредитной задолженности с заемщиков.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и неустойки (л.д.17-18).

Согласно представленному истцовой стороной расчету, по состоянию на 07 февраля 2018 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 363 568 рублей 70 копеек, из которых: просроченная задолженность – 287 720 рублей 15 копеек, просроченные проценты – 30 826 рублей 46 копеек, проценты по просроченной задолженности – 7 384 рубля 82 копейки, неустойка по кредиту – 14 420 рублей 74 копейки, неустойка по процентам – 6 884 рубля 24 копейки, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 16 332 рубля 29 копеек (л.д.14-15).

Расчеты суммы кредитной задолженности подтверждаются материалами дела. Оснований, не доверять предоставленному расчету задолженности, у суда нет. Допустимыми доказательствами расчет задолженности ответчиками не опровергнут. Допустимых доказательств погашения суммы задолженности суду также не представлено.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в ходе судебного разбирательства заявила о применении к требованиям истца срока исковой давности, ссылаясь на то, что расчет задолженности произведен истцом, начиная с августа 2012 года, при этом исковое заявление поступило в суд лишь 19 октября 2018 года, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

Статьей 196 ГК Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Так, из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что за период с 14 сентября 2012 года по 10 декабря 2016 года в счет погашения суммы основного долга ответчиками оплачено 312 200 рублей 10 копеек, последняя оплата произведена 10 декабря 2016 года в размере 6 912 рублей 14 копеек.

За период с 11 декабря 2016 года по 07 февраля 2018 года задолженность по основному долгу составила – 287 720 рублей 15 копеек.

Вместе с тем, из представленного истцовой стороной расчета задолженности по кредитному договору № <***> от 14 августа 2012 года усматривается, что ответчики окончательно вышли на просрочку по оплате процентов по основной задолженности 16 августа 2016 года, по оплате процентов по просроченной задолженности – 16 августа 2016 года, по оплате неустойки на просроченный кредит – 15 декабря 2016 года, по оплате неустойки по просроченным процентам 15 декабря 2016 года (л.д.14-15).

Из материалов гражданского дела усматривается, что исковое заявление направлено истцом в суд 15 октября 2018 года (л.д. 30), то есть в пределах сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчика ФИО3 о применении к исковым требованиям сроков исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку истец обратился в суд с указанными требованиями в пределах срока исковой давности.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчиков от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом суммы задолженности по кредитному договору в части взыскания просроченной задолженности в размере 287 720 рублей 15 копеек, просроченных процентов в размере 30 826 рублей 46 копеек, процентов по просроченной задолженности в размере 7 384 рубля 82 копейки, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, от 29.09.2011 г. N 1075-О-О, от 25.01.2012 г. N 185-О-О, от 22.01.2014 г. N 219-О и др.).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71, 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, довод представителя ответчика относительно тяжелого имущественного положения ответчика ФИО2, нахождения на её иждивении двоих несовершеннолетних детей, само по себе не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе с учетом компенсационной природы неустойки и характера допущенных ответчиками нарушений своих обязательств, период срока нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки, и считает необходимым снизить размер неустойки по кредиту до 2 000 рублей, неустойки по процентам до 1 000 рублей, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Татфондбанк» подлежит взысканию общая сумма долга по кредитному договору в размере 330 931 рубль 43 копейки (287 720,15+30 826,46+ 7 384,82+2 000+1 000+2 000).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 и ФИО2 ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором о залоге, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного автомобиля.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями закона, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 835 рублей 69 копеек в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 14 августа 2012 года по состоянию на 07 февраля 2018 года в размере 330 931 рубль 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 835 рублей 69 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ...», 2012 года выпуска, цвет темно-синий, двигатель ..., кузов ..., идентификационный номер (VIN) ..., принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись:

Копия верна.

Судья Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года.

Подлинник подшит в материалах дела №2-3056/2019

(УИД № 16RS0043-01-2018-006071-94) и хранится в Нижнекамском городском суде.