Решение № 12-30/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-30/2018

№ 12-30/18


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 октября 2018 года г.о. Подольск

Судья Климовского городского суда Московской области Малахова Е.Б., с участием законного представителя несовершеннолетнего лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, ФИО1, защитника – адвоката Сафронова Е.М. (по ордеру), прокурора Сучковой Т.В., при секретаре Барановой В.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ПДН Климовского отдела полиции УМВД России по городскому округу Подольск ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ПДН Климовского отдела полиции УМВД России по городскому округу Подольск ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено дело об административном правонарушении за отсутствием в действиях несовершеннолетней ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно недостижением на момент совершения противоправного действия возраста, с которого наступает административная ответственность.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в Климовский отдел полиции УМВД России по городскому округу Подольск поступило заявление директора ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка» ФИО4 о привлечении к ответственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая ДД.ММ.ГГГГ, в 19-44 совершила хищение товара на общую сумму 457 рублей 58 копеек. В ходе изучения материала было установлено, что несовершеннолетняя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ пришла в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, мкр. Климовск, <адрес>. Там она увидела понравившиеся ей товары и решила их украсть. Она сложила товар в свой рюкзак и вышла из магазина, не оплатив товар. ДД.ММ.ГГГГ она снова пришла в вышеуказанный магазин, где ее узнали сотрудники магазина и задержали, после чего вызвали сотрудников полиции. С учетом изложенного, должностное лицо пришло к выводу, что в действиях несовершеннолетней ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, так как на момент совершения данного правонарушения она не достигла возраста, с которого наступает административная ответственность, в связи с чем прекратило производство по делу по вышеуказанным основаниям.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель несовершеннолетней ФИО3 – ФИО1 обжаловал его, указав в жалобе, что размер материального ущерба, указанный в постановлении, не подтвержден документально, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о предметах, являющихся объектом хищения, и их стоимости, кроме того, выводы должностного лица о хищении ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическим обстоятельствам ввиду отсутствия самого факта хищения.

В судебном заседании ФИО1 и защитник – адвокат Сафронов Е.М. доводы жалобы поддержали, просят ее удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ФИО3 была задержана сотрудниками магазина не в день предполагаемого хищения, а ДД.ММ.ГГГГ, сама несовершеннолетняя давала противоречивые пояснения относительно произошедшего, из материала не усматривается, какой товар был похищен.

Помощник Подольского городского прокурора Сучкова Т.В. в судебном заседании высказалась об обоснованности жалобы и наличии оснований для отмены обжалуемого постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку похищенный товар и его стоимость не установлены, обстоятельства произошедшего должным образом не исследованы.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ПДН Климовского отдела полиции УМВД России по городскому округу Подольск ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, заслушав доводы ФИО1, защитника, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит указанное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем в нарушение указанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства дела должностным лицом должным образом исследованы не были. Так, представленные материалы не подтверждают выводов должностного лица об имевшем место ДД.ММ.ГГГГ хищении товара на общую сумму 457,58 руб., перечень похищенного в постановлении не приведен, при том, что представленные счета–фактуры и справка об ущербе содержат сведения о стоимости иных наименований товара, нежели указанных в объяснениях несовершеннолетней ФИО3 и сотрудника магазина ФИО5, заявление и объяснение полномочного представителя ООО «Агроторг» ФИО6 вообще не содержат ссылок о перечне и стоимости похищенного, акт обнаружения неоплаченного товара отсутствует, несовершеннолетняя была задержана спустя 5 дней после предполагаемого хищения.

Указанные противоречия и неполнота материалов должностным лицом не были должным образом устранены, им не дана никакая оценка, мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом, в производстве которого находилось данное дело, в частности, к установлению перечня и стоимости похищенного, иных значимых по делу обстоятельств, не принято.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ПДН Климовского отдела полиции УМВД России по городскому округу Подольск ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях несовершеннолетней ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно недостижением на момент совершения противоправного действия возраста, с которого наступает административная ответственность, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ПДН Климовского отдела полиции УМВД России по городскому округу Подольск ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.Б. Малахова