Решение № 2-1565/2017 2-1565/2017~М-1429/2017 М-1429/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1565/2017

Дело № 2-1565/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «12» сентября 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

помощника прокурора Креймер Л.Н.,

при секретаре Шумилиной Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий органов следствия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий органов следствия.

Требования мотивирует тем, что право на реабилитацию предусмотрено ст. 1070 ГПК РФ, ч.1 ст.133, ч.1 ст. 134 УПК РФ. Конституция Российской Федерации гарантирует неприкосновенность, возмещение морального вреда. Свои страдания истец может описать в тетради, книге, за те бессонные ночи, и сходя с ума от головных болей и стрессов, так как его права, предусмотренные Конституцией РФ, были нарушены вине МВД по г.Ленинску-Кузнецкому, поскольку в январе 2012 года в отношении него сотрудниками МВД по г.Ленинску-Кузнецкому незаконно было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.112 УК РФ (в отношении потерпевшей К.Ж.Л.). С 2012 года сотрудники МВД по г.Ленинску-Кузнецкому постоянно тревожили ФИО1 по месту его проживания по <адрес> а также его родственников постоянными допросами и преследованием. 01.07.2014 года на основании незаконного обвинения ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ ему продлили санкцию ареста по другому уголовному делу. На основании того, что он причастен к преступлению по ч.1 ст.112 УК РФ в СИЗО-1 г.Кемерово, СИЗО-4 г.Анжеро-Судженска ФИО1 провел из-за этого ложного обвинения с 01.07.2014 года по 12.01.2015 года. Уголовное дело прекращено (в отношении якобы потерпевшей К.Ж.Л.), ФИО1 непричастен к данному преступлению, считает, что уголовное преследование в отношении него было напрасно и незаконно с 2012 года по 12.01.2015 года. Из ответа председателя квалификационной коллегии судей г.Кемерово Ш.В.И. следует, что в отношении ФИО1 прекратили уголовное дело от 12.01.2015 года ГУ МВД по г.Ленинску-Кузнецкому. Из постановления от 01.07.2014 года Ленинск-Кузнецкого городского суда следует, что на основании ложного и незаконного обвинения ему продлили арест по другому уголовному делу. ФИО1 просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 20.07.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена <адрес>.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, без участия представителя (л.д. 67).

В судебном заседании 29.08.2017 года ФИО1 исковые требования уточнил, пояснил, что в апреле 2014 года он был задержан в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Ленинск-Кузнецким городским судом ему была избрана мера пресечения в виде заключения по стражу на 10 дней, затем срок содержания под стражей дважды был продлен Ленинск-Кузнецким городским судом, но так как по одним и тем же основаниям срок содержания под стражей продлять нельзя, ему незаконно продлили срок содержания под стражей в связи с ложным обвинением в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, что следует из постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем он считает, что имеет право на компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации. Представила письменные объяснения, в которых указала, что Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик считает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда и не обоснован размер компенсации морального вреда. Из постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда о продлении срока содержания под стражей не усматривается, что причиной продления срока содержания под стражей являлось обвинение по ст.112 ч.1 УК РФ. Из представленных суду доказательств, не усматривается было ли предъявлено ФИО1 обвинение по ч.1 ст.112 УК РФ и повлекло ли прекращение уголовного дела по данной статье для истца право на реабилитацию. Истцом не представлено суду доказательств в подтверждение доводов о том, что он испытывал страдания, проводил бессонные ночи, сходя с ума от головных болей и стрессов. Не представлено доказательств, что например, истец обращался за помощью в медицинское учреждение, в котором была бы установлена причинно-следственная связь между его состоянием и обвинением его по ч.1 ст.112 УК РФ. Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не подтверждены доказательствами, отвечающими принципу допустимости и относимости. Сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, ответчик считает чрезмерно завышенной, не оправданной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Прокуратуры Кемеровской области помощник прокурора города Ленинск-Кузнецкого Креймер Л.Н., действующая на основании доверенности № 56 от 15.08.2017г., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд, выслушав помощника прокурора города Ленинск-Кузнецкого Креймер Л.Н., исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

В соответствии с частью 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Судом установлено, что постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 26.04.2014 года по уголовному делу <номер>, возбужденному 07.11.2013г. в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Д.Ж.С., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения по стражу на срок 10 суток, то есть до 07.05.2014 года. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 30.04.2014 года по уголовному делу <номер>, возбужденному 07.11.2013г., продлен срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на 2 месяца 12 суток, то есть до 07.07.2014 года. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 01.07.2014 года по уголовному делу <номер>, возбужденному 07.11.2013г., продлен срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 12 суток, то есть до 07.09.2014 года. Постановление было обжаловано, апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 01.07.2014 года, постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда от 01.07.2014 года оставлено без изменения, жалоба обвиняемого и его защитника – без изменения.

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 01.07.2014 года по уголовному делу <номер>, возбужденному 07.11.2013г., продлен срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 12 суток, то есть по 06.10.2014 года. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Из содержания указанных постановлений не усматривается, что основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем продления срока содержания его под стражей являлось привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.112 УК РФ. В данных постановлениях нет никаких указаний на то, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.112 УК РФ.

По запросу суда МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» была представлена справка о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, из которой следует, что ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.112 УК РФ не привлекался. Приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от 05.03.2015г. ФИО1 был осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

Из справки <номер> от 19.07.2017г., выданной заместителем начальника отдела дознания отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» следует, что отделом дознания МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» было возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ (потерпевшая К.Ж.Л.). 06.06.2023г. производство по уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, 09.09.2014г. решение о приостановлении дознания было отменено и производство дознания по уголовному делу <номер> было возобновлено. В ходе расследования данного уголовного дела выносились постановления о возбуждении ходатайства перед прокурором о продлении срока расследования. 05.12.2014 года уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. По данному уголовному делу лицо, причастное к совершению данного преступления установлено не было. По данному уголовному делу в отношении ФИО1 мера пресечения (принуждения) не избиралась, решение в отношении конкретного лица не принималось. Уголовное дело <номер> уничтожено в связи с истечением сроков давности.

Из представленного истцом ответа ГУ МВД России по Кемеровской области на обращение ФИО1 от 15.06.2017 года <номер> следует, что в производстве отдела дознания Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» находилось уголовное дело <номер>, возбужденное 06.03.2012 года по факту причинения неустановленным лицом телесных повреждений К.Ж.Л., по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ. 04.12.2014г. ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, мера пресечения (принуждения) не избиралась. 05.12.2014 года уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 28.03.2017 года уголовное дело <номер> уничтожено за истечением сроков давности.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не приобрел право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, его исковые требования не обоснованы и не доказаны.

Доказательств того, что за истцом признано право на реабилитацию, суду не представлено.

Истец в силу статьи 56 ГПК РФ должен доказать не только незаконность действия государственного органа или его должностного лица, но и факт причинения вреда, его размеры и причинно-следственную связь между наступившими вредными последствиями и незаконным действием государственного органа.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, истцом также представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий органов следствия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «17» сентября 2017 года.

Председательствующий: подпись Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1565/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области