Решение № 2-4483/2017 2-4483/2017~М-4233/2017 М-4233/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-4483/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 21 ноября 2017 года по иску ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к НО «Фонд развития жилищного строительства <адрес>» о защите прав потребителей.

Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 128 662, 55 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в размере 128 662, 55 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость услуг представителя в размере 13 500 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на подготовку нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на подготовку нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истцов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства в <адрес>» был заключен договор об участии в долевом строительстве № №. В соответствии с п. 1.1.1. договора застройщик обязался построить многоквартирный 7-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.1.2. договора после получения разрешения па ввод дома в эксплуатацию, ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства - <адрес>, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 66,1 кв.м, в том числе жилой площадью - 43, 51 кв.м, расположенную на 1-м этаже дома. В соответствии с п. 1.2. Договора истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту сдачи-приемки для его оформления в общую совместную собственность. Как следует из содержания п. 3.2.3 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с актом сдачи-приемки объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был передан истцам объект долевого строительства - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации и проживания в квартире истцами были обнаружены недостатки, а именно: на протяжении всего отопительного периода в квартире очень холодно. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с требованием возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 297 057 руб., а также компенсировать затраты на подготовку заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей. Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №, ответчик отказался удовлетворить требования истцов в досудебном порядке.

Истцы обратились в суд, в процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, в результате которой стоимость недостатков была определена в размере 221 930 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу ФИО1 218 072,13 рублей. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования истцов были частично удовлетворены. С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 257 325,11 рублей за несвоевременное устранение недостатков квартиры.

В рамках рассмотрения дела, истцы уточнили исковые требования и просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 128 662, 55 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в размере 128 662, 55 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость услуг представителя в размере 13 500 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истцов.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежаще, направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенностей, настаивал на уточненных требованиях.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, представлен письменный отзыв. Просила снизить размер неустойки в порядке предусмотренном ст. 333 ГК РФ, о чем представлен письменный отзыв.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ от 30.12.04г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ от 30.12.04г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства КО» и ФИО1, ФИО2 заключен договор об участии в долевом строительстве № №, в соответствии с п. 3.2.3 которого застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - <адрес>, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 66,1 кв.м, в том числе жилой площадью - 43, 51 кв.м, расположенную на 1-м этаже дома, расположенную по адресу: <адрес> (п. 1.1.1 и 1.1.2 договора), а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту сдачи-приемки (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора, цена договора составляет 1 956 560 рублей.

Обязанность участников долевого строительства по оплате цены договора исполнена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Объект участниками принят ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сдачи-приемки объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 3.2.3 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные строительные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что в ее квартире очень холодный пол, в квартире холодно.

В ответ на указанное заявление, НО «Фонд развития жилищного строительства КО» был произведен осмотр квартиры и сделан вывод об отсутствии строительных недостатков в <адрес> (письменный ответ № № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с требованием возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 297 057 руб., а также компенсировать затраты на подготовку заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей. Дата обращения истцов с указанной претензией подтверждается перепиской сторон.

В ответ на претензию, НО «Фонд развития жилищного строительства КО» направил истцам письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №, в котором ответчик отказался удовлетворить требования истцов, предложив повторно осмотреть жилое помещение.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 договора об участии в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен гарантийный срок на объект долевого строительства – 5 лет. Объект участниками принят ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, гарантийный срок на спорный объект истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Недостатки обнаружены и заявлены ответчику в течение гарантийного срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ от 30.12.04г., в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В указанном споре истцы обратились к застройщику с требованием возмещения своих расходов на устранение недостатков. По характеру данные требования относятся к прочим требованиям потребителя (ст. 22 Закона "О защите прав потребителей") - требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В указанном споре истцы не обращались к застройщику с требованием об устранении недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, следовательно, специальная норма закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не подлежит применению.

Истцы обратились к застройщику с требованием возмещения своих расходов на устранение недостатков. По характеру данные требования относятся к прочим требованиям потребителя (ст. 22 Закона "О защите прав потребителей") - требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцы обратились к ответчику с требованием возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ ДД.ММ.ГГГГ

10-дневный срок на удовлетворение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что последний день срока исполнения требований приходится на выходной день, ДД.ММ.ГГГГ является первым рабочим днем после выходных).

Ссылка представителя ответчика на ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" и применение 45-дневого срока, необоснован, так как, указанная норма права регулирует правоотношения потребителя и продавца в случае предъявления потребителем требования об устранении недостатков товара, тогда как, в данном случае были заявлены требования о возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, просрочка исполнения требования потребителя имеет место с ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки окончился ДД.ММ.ГГГГ – день, предшествующий удовлетворению требований (ДД.ММ.ГГГГ)

Период просрочки составил 118 дней.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Расходы (неоспариваемые сторонами) по устранению недостатка составили 218 072,13 рублей.

Таким образом, неустойка составляет 257 325,11 рублей (218 072,13 * 1% * 118 дней = 257 325,11 рублей).

Довод ответчика о применении ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в части ограничения размера неустойки размером ущерба, необоснован, так как, специальная норма - ч. 8 ст. 7 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо отсылает к ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", которая также является по отношению к норме ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» специальной.

Ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" не предусматривает ограничения размера неустойки.

Ответчиком письменно заявлено о снижении неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из п. 75 приведенного Постановления Пленума следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая ст. 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения в том числе и штрафа неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) штраф может быть уменьшен судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению, т.к. размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен, превышает размер ущерба, значимость нарушенного права не столь значительна. Неустойка подлежит снижению до 100 000 рублей, данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При этом суд исходит из следующего: ответчиком удовлетворены исковые требования до вынесения решения суда в большем объеме, ответчик надлежащим образом, в разумные сроки отвечал на претензии истца, производил осмотр жилого помещения. Неустойка не может являться средством обогащения стороны, размер штрафа (257 325,11 рублей) явно несоразмерен последствиям нарушений прав истцов.

Период просрочки не является чрезмерно большим, составляет немногим более 4 месяцев. Указанный период неисполнения ответчиком требований истцов суд признает незначительным.

На основании изложенного, с ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является общей совместной собственностью истцов ФИО1 и ФИО2 Согласно договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, оба являются участниками долевого строительства.

Таким образом, в пользу истцов в равных долях с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» подлежит взысканию неустойка, которая составляет 100 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 50 000 рублей (100 000 неустойка/2 = 50 000).

Ответчиком письменно заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера штрафа.

Суд полагает, что не имеется несоразмерности штрафа, последствиям нарушения обязательств, с учетом чего суд полагает не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Таким образом, в пользу истцов в равных долях с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» подлежит взысканию штраф, который составляет 50 000 рублей, по 25 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению иска в размере 3 500 рублей. Указанные расходы подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской. Проанализировав условия договора на оказание юридических услуг, объем выполненной в процессе его реализации представителем работы, учитывая продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя в полном объеме. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, суд считает возможным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 13 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, их требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 3 200 рублей с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 13 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» госпошлину в размере 3 200 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- (подпись) О.В. Пышкина

Верно. судья- О.В. Пышкина

Решение вступило в законную силу «_____»___________201 г.

Судья-