Решение № 2-2087/2025 2-2087/2025~М-1069/2025 М-1069/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-2087/2025

2-2087/2025 52RS0*-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода (<...>) в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при помощнике судьи Самойловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кухни Мария» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обосновании иска указав, что 30 июня 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи * на приобретение кухонного гарнитура.

Согласно п.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект товаров – предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных сторонами Спецификациях. Покупатель подтверждает, что хочет приобрести именно товар, что Договор заключен на основании ознакомления Покупателя с образцом товара и со всем ассортиментом товаров, имеющимся у продавца.

Согласно п.2.1 договора стоимость товара составляет 477 008 руб..

Согласно п.2.4 договора покупатель осуществляет предварительную оплату в сумме 144 000 рублей (не менее 50% от полной стоимости товара) в течение 2 (двух) календарных дней. В случае неисполнения на 3 (третий) день, договор считается расторгнутым в связи с существенным нарушением его условий покупателем (п.2.4.1 договора).

Согласно п.2.4.2 договора срок внесения окончательного платежа в сумме 333 008 руб. стороны обязуются согласовать после проведения контрольного замера, согласно п.1.4 договора.

Оплата за товар истцом была осуществлена в адрес продавца в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком * от 03.07.2024г. на сумму 444 008 руб..

Вместе с тем, на приобретение кухонного гарнитура, истцом был оформлен договор потребительского кредита * от 02.07.2024г., заключенный с ООО «Хоум Кредит Банк» на сумму 268 628 руб..

Также 30 июня 2024 г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг */У от 30.06.2024г. на установку кухонного гарнитура и установку бытовой техники.

Согласно п.1 раздела 1 договора на оказание услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению услуг, стоимость и перечень которых определен в Приложении *, на условиях и в сроки, определенные договором, а заказчик обязуется принять услуги. Услуги оказываются лично/с привлечением третьих лиц, ответственность за которых несет исполнитель.

Согласно п.1.4 раздела 2 Договора на оказание услуг, общая стоимость оказываемых услуг составляет 5 247 руб. 00 коп..

Согласно п.2.2 договора на оказание услуг срок оказания услуг составляет пять календарных дней с даты начала, при условии предоставления доступа в помещения и наличия технической возможности оказания услуг. Исполнитель обязан выполнять услуги качественно и в срок, и подтверждает, что услуги оказывают прошедшие сертификацию в ООО «Мебельная фабрика Мария» установщики.

Согласно п.2.4 Договора на оказание услуг заказчик одновременно с окончанием оказания услуг подписывает акт приема-передачи. При отсутствии претензий к качеству услуг, но отказа заказчика от подписания акта, что подтверждается отметкой исполнителя в акте, услуги считаются выполненными в срок и надлежащего качества. Заказчик, принявший услуги без проверки, или не подписавший акт без указания причин отказа, лишается права ссылаться на недостатки услуг, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Однако, итоговый акт приема передачи товара (кухонного гарнитура) на момент подачи искового заявления по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* между сторонами не подписан.

По причине того, что в ходе начала монтажа кухонного гарнитура истцом были выявлены существенные недостатки кухонного гарнитура, а именно: недостатки в стеновой панели, трех секциях, покрытии кухонного гарнитура, фасада нижней секции, истец отказалась от приемки итогового результата работ по монтажу приобретенного товара.

Данные недостатки были частично устранены продавцом, но ввиду того, что изначально кухонный гарнитур не соответствовал качеству, истцом выявлялись очередные недостатки (дефекты), о чем неоднократно истец письменно извещала ответчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору оказания услуг и купли-продажи с требованием произвести демонтаж предметов мебели за счет исполнителя и вернуть денежные средства в полном объеме по договору купли-продажи кухонного гарнитура.

В ответ на претензию истца, ответчик предложит выплатить истцу 20 000 рублей, что противоречит условиям заключенного договора купли-продажи, а также положениям законодательства о защите прав потребителей.

Истец неоднократно обращалась к ответчику и ей поясняли, что все недостатки устранят.

Однако до настоящего времени недостатки не устранены, акт приема-передачи результата работ сторонами не подписан.

Согласно заключению специалиста *И-25 от 13.05.2025г. кухонный гарнитур имеет многочисленные критические дефекты производственного характера, образовавшиеся на этапе изготовления, сборки и монтажа мебели. Установленные недостатки являются дефектами производственного характера, влияющие на вид изделия. Установленные недостатки образовались на этапе сборки и монтажа мебели.

Истец с учетом изменений исковых требований просит:

- расторгнуть договор купли-продажи * от 30.06.2024г., заключенный между ООО «Кухни Мария» и истцом;

- взыскать стоимость некачественного товара в размере 477 008 руб., неустойку в размере 352 985 руб. 92 коп. за период с 08.03.2025г. по 20.05.2025г., расходы по оплате экспертных услуг в размере 14 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд своего представителя не направил, предоставив письменный отзыв, согласно которому, исковые требования фактически признает, просит снизить штрафные санкции в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Преамбуле в закону РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.4 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ЧЧ*ММ*ГГ* между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи * на приобретение кухонного гарнитура.

Согласно п.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект товаров – предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных сторонами Спецификациях. Покупатель подтверждает, что хочет приобрести именно товар, что Договор заключен на основании ознакомления Покупателя с образцом товара и со всем ассортиментом товаров, имеющимся у продавца.

Согласно п.2.1 договора стоимость товара составляет 477 008 руб..

Согласно п.2.4 договора покупатель осуществляет предварительную оплату в сумме 144 000 рублей (не менее 50% от полной стоимости товара) в течение 2 (двух) календарных дней. В случае неисполнения на 3 (третий) день, договор считается расторгнутым в связи с существенным нарушением его условий покупателем (п.2.4.1 договора).

Согласно п.2.4.2 договора срок внесения окончательного платежа в сумме 333 008 руб. стороны обязуются согласовать после проведения контрольного замера, согласно п.1.4 договора.

Оплата за товар истцом была осуществлена в адрес продавца в размере 444 008 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком * от 03.07.2024г..

Также ЧЧ*ММ*ГГ* между сторонами был заключен договор на оказание услуг */У от 30.06.2024г. на установку кухонного гарнитура и установку бытовой техники.

Согласно п.1 раздела 1 договора на оказание услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению услуг, стоимость и перечень которых определен в Приложении *, на условиях и в сроки, определенные договором, а заказчик обязуется принять услуги. Услуги оказываются лично/с привлечением третьих лиц, ответственность за которых несет исполнитель.

Согласно п.1.4 раздела 2 Договора на оказание услуг, общая стоимость оказываемых услуг составляет 5 247 руб. 00 коп..

Согласно п.2.2 договора на оказание услуг срок оказания услуг составляет пять календарных дней с даты начала, при условии предоставления доступа в помещения и наличия технической возможности оказания услуг. Исполнитель обязан выполнять услуги качественно и в срок, и подтверждает, что услуги оказывают прошедшие сертификацию в ООО «Мебельная фабрика Мария» установщики.

Согласно п.2.4 Договора на оказание услуг заказчик одновременно с окончанием оказания услуг подписывает акт приема-передачи. При отсутствии претензий к качеству услуг, но отказа заказчика от подписания акта, что подтверждается отметкой исполнителя в акте, услуги считаются выполненными в срок и надлежащего качества. Заказчик, принявший услуги без проверки, или не подписавший акт без указания причин отказа, лишается права ссылаться на недостатки услуг, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Однако, итоговый акт приема передачи товара (кухонного гарнитура) на момент подачи искового заявления по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* между сторонами не подписан.

По причине того, что в ходе начала монтажа кухонного гарнитура истцом были выявлены существенные недостатки кухонного гарнитура, а именно: недостатки в стеновой панели, трех секциях, покрытии кухонного гарнитура, фасада нижней секции, истец отказалась от приемки итогового результата работ по монтажу приобретенного товара.

Данные недостатки были частично устранены продавцом, но ввиду того, что изначально кухонный гарнитур не соответствовал качеству, истцом выявлялись очередные недостатки (дефекты), о чем неоднократно истец письменно извещала ответчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору оказания услуг и купли-продажи с требованием произвести демонтаж предметов мебели за счет исполнителя и вернуть денежные средства в полном объеме по договору купли-продажи кухонного гарнитура.

В ответ на претензию истца, ответчик предложит выплатить истцу 20 000 рублей, что противоречит условиям заключенного договора купли-продажи, а также положениям законодательства о защите прав потребителей.

Истец неоднократно обращалась к ответчику и ей поясняли, что все недостатки устранят.

Однако до настоящего времени недостатки не устранены, акт приема-передачи результата работ сторонами не подписан.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» *И-25 от 13.05.2025г. кухонный гарнитур имеет многочисленные критические дефекты производственного характера, образовавшиеся на этапе изготовления, сборки и монтажа мебели. Установленные недостатки являются дефектами производственного характера, влияющие на вид изделия. Установленные недостатки образовались на этапе сборки и монтажа мебели.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение специалиста оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключение специалиста, принимая во внимание, отсутствие доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о том, что истцу поставлен товар надлежащего качества, суд находит установленным факт продажи истцу товара ненадлежащего качества.

При этом, суд отмечает, что согласно представленным в материалы дела возражениям ответчика, последний не оспаривал, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение в части расторжения договора купли-продажи о возврата денежных средств.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в данной части исковые требования не оспаривает, суд находит требование о расторжении договорам купли-продажи от 30.06.2024г. подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что в рамках данного договора истцом оплачено 444 008 рублей, указанная сумма в связи с расторжением договора купли-продажи подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.03.2025г. (11 день с момента получения претензии) по 20.05.2025г. в размере 352 985 руб. 92 коп. (477008 (цена договора) х1%х74 дн).

Согласно письменным возражениям ответчика, с требование о расторжении договоров истец обратился 25.02.2025 г. При этом в заявлении не было указанно реквизитов, что сделало невозможным удовлетворение требований истца.

На претензию потребителя Ответчиком был предоставлен ответ, в котором Продавец попросил предоставить реквизиты для исполнения признанных Продавцом требования потребителя. Кроме того запрос реквизитов также подтверждается электронным письмом от 06.03.2025 г.

Однако реквизиты для удовлетворения требований до сегодняшнего дня так и не предоставлены.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее — Закон), потребитель имеет право на возврат денежных средств в случае расторжения договора. Однако для того чтобы продавец мог выполнить данное требование, потребитель обязан предоставить необходимую информацию, включая реквизиты для возврата денежных средств.

Важно отметить, что для удовлетворения требований потребителя необходимо наличие полного и корректного пакета информации, в том числе реквизитов, на которые должны быть возвращены денежные средства.

В случае истца, в заявлении от 25.02.2025 г. отсутствуют реквизиты для возврата денег. Это обстоятельство делает выполнение требований немыслимым, так как продавец не может произвести возврат без указания необходимых банковских данных. Данная недоработка со стороны истца свидетельствует о несоответствии его заявлений требованиям законодательства, что, в свою очередь, снижает законность и обоснованность его требований.

В претензии не были указаны реквизиты, что делает невозможным выполнение обязательства по возврату средств. В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. Продавец не может выполнить свои обязательства по возврату денежных средств без указания необходимых реквизитов.

Кроме того, Ответчик неоднократно уведомлял 06.03.2025 г. Истца о необходимости предоставить реквизиты для осуществления возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ, если одна из сторон не исполняет свои обязательства, другая сторона не обязана исполнять свои обязательства до тех пор, пока первая сторона не выполнит свои обязательства. В данном случае, игнорирование просьб о предоставлении реквизитов препятствует выполнению обязательств Ответчика.

Также обращаем внимание на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, обязательства сторон могут быть взаимными. В данном случае, обязательство предоставить реквизиты для возврата денежных средств является встречным обязательством, которое должно быть выполнено для того, чтобы Ответчик мог исполнить свои обязательства по возврату средств.

Таким образом, в связи с отсутствием необходимых реквизитов и игнорированием уведомлений, ответчик не смог удовлетворить требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств в добровольном порядке.

Однако суд к позиции ответчика в данной части относится критически, поскольку из представленных ответов ответчика на претензии истца не усматривается согласие ответчика на расторжение договора и возврате денежных средств в полном объеме, ответчик был готов лишь частично компенсировать признаваемые им недостатки товара.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-0-0, от 22 января 2014 г. № 219-0, от 24 Ноября 2016 г. № 2447-0, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение потребителем необоснованной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей, который, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательств, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Таким образом, суд обязывает ответчика удержать у ФИО1 и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, на сумму дохода в размере неустойки в сумме 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования потребителя продавцом добровольно не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 327 004 рублей ((444008 + 200 000 +10 000) /2).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф до 100 000 рублей, считает размер штрафа в сумме 327 004 рублей несоразмерным последствиям нарушенных обстоятельств.

При этом, суд также обязывает ответчика удержать у ФИО1 и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, на сумму дохода в размере штрафа в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ с ООО «Кухни Мария» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, несение которых подтверждается платежным документом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате экспертных услуг в размере 14 000 рублей, несение которых также подтверждается актом выполненных работ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в местный бюджет в сумме 37880 руб. 16 коп. (17880,16 руб. от требования имущественного характера + 20000 рублей от требования о компенсации морального вреда).

Суд также считает необходимым во избежание возникновения у истца неосновательного обогащения, обязать ФИО1 после выплаты денежных средств в полном объеме возвратить ООО «Кухни Мария» кухонный гарнитур, поставленный по договору от 30.06.2024г..

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи * от 30.06.2024г., заключенного между ООО «Кухни Мария» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Кухни Мария» (ИНН * в пользу ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ*) денежные средства, оплаченные по договору, в размере 444 008 руб., неустойку за период с 08.03.2025г. по 20.05.2025г. в размере 200 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 14 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Обязать ООО «Кухни Мария» (ИНН *) удержать у ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* ЧЧ*ММ*ГГ*) и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, на сумму дохода в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ООО «Кухни Мария» (ИНН *) госпошлину в местный бюджет в размере 37880 руб. 16 коп..

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 отказать в полном объеме.

Обязать ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ*) после выплаты денежных средств в полном объеме возвратить ООО «Кухни Мария» (ИНН *) кухонный гарнитур, поставленный по договору от 30.06.2024г..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.09.2025г.

Судья: О.В. Айдова