Решение № 2-1758/2017 2-1758/2017 ~ М-1614/2017 М-1614/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-1758/2017

Дело № 2-1758/2017

Поступило в суд: 18.09.2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Карповой Л.В.,

при секретаре Решетниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вертикаль» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вертикаль» о защите прав потребителя.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 11.02.2015 г. между ним, ООО «Вертикаль» и «Газпромбанк» (ОАО) был заключен договор №28-СШ65 участия в долевом строительстве. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 27.02.2015г., в тот же день была произведена регистрация ипотеки. В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> стр., передать ему однокомнатную квартиру общей площадью 41,33 кв.м, условный строительный №. Согласно п.5.3 договора срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости - 4 квартал 2015г. Свои обязательства по оплате обусловленной договором цены – 3203075 рублей он исполнил в полном объеме. Во исполнение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве им с «Газпромбанк» (ОАО) был заключен кредитный договор на покупку строящейся недвижимости. Кредитные средства в сумме 3042921 руб. были перечислены ответчику ООО «Вертикаль». 18.11.2015г. в его адрес ответчиком было направлено уведомление о продлении срока строительства жилого дома до 2 квартала 2016г., было заключено дополнительное соглашение. Однако, по наступлению указанного в дополнительном соглашении срока объект застройщиком в эксплуатацию введен не был. 04.07.2016 года он направил ответчику претензию, в которой просил о внесении в договор условия о выплате неустойки. Не получив ответа на претензию, он обратился в суд. Заочным решением Бердского городского суда от 14.12.2016г. с ответчика в его пользу взысканы неустойка за период с 01.07.2016г. по 25.09.2016г. в размере 190582,75 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 105291,37 руб., всего 315874,12 рублей. Фактически объект долевого строительства передан ему 14.07.2017г.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ООО «Вертикаль» в его пользу неустойку за период с 26.09.2016 г. по 14.07.2017 г. в сумме 606412рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 4000 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просит удовлетворить исковые требования частично, снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда (л.д.44-46).

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2015 г. между ФИО1 (участник), ООО «Вертикаль» (застройщик) и «Газпромбанк» (ОАО) (кредитор) был заключен договор № 28-СШ65 участия в долевом строительстве (л.д.18-20).

Указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (дата регистрации 27.02.2015 г., номер регистрации: 54/001-54/001/515/2015-151).

Также 27.02.2015 г. Управлением Росреестра была произведена регистрация ипотеки за номером 54/001-54/001/515/2015-152.

Согласно п. 1.1. Договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить: многоквартирный жилой дом с помещениями административного назначения, автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес> стр. (далее объект недвижимости). Застройщик обладает правом собственности на земельные участки, на которых возводится многоквартирный дом.

Застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать Участнику объект долевого строительства в собственность, определенный в п. 2 настоящего договора и общее имущество в многоквартирном доме. Согласно п. 2.1. Договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости Застройщик передает участнику находящееся в этом объекте недвижимости помещение: однокомнатную квартиру в соответствии приложением № 1 к настоящему договору, исходя из следующих характеристик: общая площадь квартиры с учетом балконов и лоджий - 41,33 кв.м, площадь квартиры - 39 кв.м, жилая площадь квартиры - 15,6 кв.м, есть балкон, место расположения - 1 подъезд, 9 этаж, условный строительный №.

Согласно п. 1.3. Договора, участник обязуется уплатить обусловленную договором цену. Цена договора (п. 4.2.) составляет 3 203 075,00 рублей. Уплата цены договора осуществляется в следующем порядке: - первый платеж в сумме 160 154,00 участник выплачивает за счет своих собственных средств, в срок, не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО на расчетный счет застройщика; - второй платеж в сумме 3 042 921,00 Участник выплачивает в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО путем безналичного перечисления со своего лицевого счета, открытого в Филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г. Новосибирске на расчетный счет застройщика, указанный в п. 11 настоящего договора. Перечисление участником долевого строительства указанной суммы осуществляется за счет кредита предоставляемого кредитором на основании кредитного договора.

Согласно п. 5.3 Договора, срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости - IV квартал 2015 г. Застройщик обязан передать участнику помещение в срок не позднее 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Свои обязанности по оплате договора долевого участия истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 857177 от 04.03.2015 г., приходным кассовым ордером № 737 от 04.03.2015 г., из которых видно, что денежные средства в сумме 160 154 руб. были перечислены истцом ФИО1 на расчетный счет ответчика ООО «Вертикаль» в счет оплаты квартиры по договору долевого участия (л.д.22, 23).

Во исполнение обязанностей по оплате Договора участия в долевом строительстве, 11.02.2015 г. истцом с «Газпромбанк» (ОАО) был заключен кредитный договор <***>/н на покупку строящейся недвижимости (л.д.30-34).

Согласно п. 1.1. указанного договора Кредитор предоставляет заемщику целевой кредит на инвестирование строительства жилого дома в целях получения квартиры на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик возвращает ежемесячными платежами полученную в качестве кредита денежную сумму и уплачивает % за пользование кредитом.

Кредит предоставляется в размере 3 042 921 руб. по 11.02.2040 г. включительно (п. 2.1. кредитного договора). 04.03.2015 г. кредитные средства в сумме 3 042 921 руб. были перечислены на расчетный счет ответчика ООО «Вертикаль», что подтверждается платежным поручение № 21412 (л.д.24).

Таким образом, свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве истец исполнил своевременно и в полном объеме.

18.11.2015 г. в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о продлении срока строительства жилого дома до 2 квартала 2016 г., в связи с чем было предложено заключить дополнительное соглашение о внесении изменения в п.п. 5.3. договора о сроке ввода объекта в эксплуатацию. 18.11.2015 г. дополнительное соглашение, которым срок ввода объекта в эксплуатацию установлен 2 квартал 2015 г. было заключено. Согласно абз. 3 п. 1 доп. Соглашения, в случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора (л.д.21).

Как установлено при рассмотрении дела, следует из заочного решения Бердского городского суда Новосибирской области от 14.12.2016г., по наступлению указанного в дополнительном заключении срока, объект застройщиком в эксплуатацию введен не был. Уведомления о невозможности в срок закончить строительство от ответчика в адрес истца также не поступило.

Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.07.2016г. по 25.09.2016г. в размере 190582,75 рублей.

14.09.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой представил расчет неустойки за период с 26.09.2016 г. по 14.07.2017 г. в сумме 606412 рублей (л.д.25-27, 28). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Квартира № была передана ответчиком истцу 14.07.2017г. по акту приема-передачи (л.д.40).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Судом установлено, что ответчиком не были выполнены обязательства, предусмотренные договором относительно сроков сдачи объекта в эксплуатацию, передачи квартиры.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.09.2016 г. по 14.07.2017 г. в сумме 606412 рублей за 291 день.

Проверив расчет истца, суд считает его правильным и обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки за указанный период суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, применяя п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд считает целесообразным снизить размер неустойки до 200000 рублей, так как сумма неустойки, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела: длительности неисполнения обязательства, периода просрочки, размера взысканной решением суда от 14.12.2016г. неустойки.

При таких данных суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В данном случае моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает требования разумности и справедливости. С учетом требований ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, а также обстоятельств дела, размер денежной компенсации морального вреда суд определяет в 10000 рублей, считая его разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда.

В деле имеется претензия истца, направленная ответчику 14.09.2017 года, что свидетельствует о попытке истца в досудебном порядке урегулировать спор. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы. Размер штрафа составляет 105000 рублей (50% от (200000 руб.+10000 руб.)).

Вместе с тем, применяя п.1 ст.333 ГК РФ, суд считает целесообразным снизить размер штрафа до 50000 рублей, так как сумма штрафа, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела: длительности неисполнения обязательства, периода просрочки, размера взысканного решением суда от 14.12.2016г. штрафа.

При таких данных суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что снижение размера неустойки и штрафа не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 11.09.2017 г. (л.д.56), согласно которому истцом оплачено за составление искового заявления 4000 рублей и за представительство в суде в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15.09.2017г. и от 09.11.2017г. (л.д.54, 55).

Требование истца о взыскании с ответчика 4000 рублей за составление искового заявления является обоснованным и подлежит удволетворению.

Представитель истца ФИО2 участвовала в двух судебных заседаниях.

Учитывая количество судебных заседаний и сложность дела, объем работы, проделанный представителем истца, суд находит размер заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя завышенным и снижает его до 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5200 рублей, исходя из удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50000 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 274000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Вертикаль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 29.12.2017г.