Решение № 2А-179/2023 2А-179/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2А-179/2023

45RS0024-01-2024-000226-62

дело № 2а-179/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сафакулево Курганской области 13 июня 2024 года

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Демидовой Л.С.,

при секретаре Мухаррамовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сафакулевского районного суда Курганской области дело по административному исковому заявлению ООО «Городское водоснабжение» к судебному приставу-исполнителю Щучанского РОСП УФССП по Курганской области Б.Ю.СА., УФССП по Курганской области, ВрИО начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП УФССП по Курганской области К.Д.ВА.

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило административное дело по иску ООО «Городское водоснабжение» к судебному приставу – исполнителю Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, в обоснование которого указано, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области № 2-2291/2023 от 24.04.2023, вступившего в законную силу 31.05.2023, с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Городское водоснабжение» взыскана задолженность по оплате холодного водоснабжения.

06.10.2023 на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Щучанского РОСП УФССП по Курганской области ФИО2 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе указанного исполнительного производства в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и соответствии со стст. 64, 81 Федерального закона от02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 11.10.2023 было вынесено постановление № 45057/23/242692 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника №, открытом в АО «<...>

Несмотря на неисполнение исполнительного документа и наличие у должника ООО «Городское водоснабжение» задолженности в сумме 28295 руб. 03 коп., постановлением административного ответчика – судебным приставом-исполнителем Щучанского РОСП УФССП по Курганской области ФИО2 от 27.02.2024 наложенные арест на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете должника №, был снят по мотиву того, что установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника.

Копия названного постановления о снятии ареста с денежных средств на счете должника ООО «Городское водоснабжение» была получена 04.03.2024.

Ознакомившись с оспариваемым постановлением, ООО «Городское водоснабжение» считает его необоснованным, нарушающим свои права и законные интересы, как взыскателя по исполнительному документу, а соответствующие действия судебного пристава-исполнителя – неправомерными.

В рассматриваемом случае, поскольку должником имеющаяся перед ООО «Городское водоснабжение» задолженность по исполнительному производству № 51747/23/45057-ИП ликвидирована не была, а наложенный судебным приставом-исполнителем арест денежных средств на банковском счете должника предполагает возможность их удержания по мере поступления на банковский счет, законных оснований для вынесения оспариваемого постановления и снятии ареста у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2 от 27.02.2024 о снятии ареста с денежных средств на счете должника, вынесенного в рамках исполнительного производства № 51747/23/45057-ИП; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2, связанные с вынесением незаконного постановления о снятии ареста с денежных средств на счете должника и нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также Также ООО «Городское водоснабжение» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Щучанского РОСП УФССП по Курганской области ФИО2, УФССП по Курганской области об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, указав в обоснование своих требований, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области № 2-2291/2023 от 24.04.2023, вступившего в законную силу 31.05.2023, с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Городское водоснабжение» взыскана задолженность по оплате холодного водоснабжения.

06.10.2023 на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Щучанского РОСП УФССП по Курганской области ФИО2 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 51747/23/45057-ИП.

В ходе указанного исполнительного производства в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и соответствии со стст. 64, 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 11.10.2023 было вынесено постановление № 45057/23/242691 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника №, открытом в Курганском отделении № 8599 ПАО Сбербанк.

Несмотря на неисполнение исполнительного документа и наличие у должника ООО «Городское водоснабжение» задолженности в сумме 28295 руб. 03 коп., постановлением административного ответчика – судебным приставом-исполнителем Щучанского РОСП УФССП по Курганской области ФИО2 от 27.02.2024 наложенные арест на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете должника № 40817810532004252205, был снят по мотиву того, что установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника.

Копия названного постановления о снятии ареста с денежных средств на счете должника ООО «Городское водоснабжение» была получена 04.03.2024.

Административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2 от 27.02.2024 о снятии ареста с денежных средств на счете должника, вынесенного в рамках исполнительного производства № 51747/23/45057-ИП; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2, связанные с вынесением незаконного постановления о снятии ареста с денежных средств на счете должника и нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также ООО «Городское водоснабжение» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Щучанского РОСП УФССП по Курганской области ФИО2, УФССП по Курганской области об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, указав в обоснование своих требований, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области № 2-2291/2023 от 24.04.2023, вступившего в законную силу 31.05.2023, с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Городское водоснабжение» взыскана задолженность по оплате холодного водоснабжения.

06.10.2023 на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Щучанского РОСП УФССП по Курганской области ФИО2 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 51747/23/45057-ИП.

27.02.2024 административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Щучанского РОСП УФССП по Курганской области ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 51747/23/45057-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Копия указанного постановления о снятии ареста с денежных средств на счете должника ООО «Городское водоснабжение» была получена 04.03.2024. Исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области № 2-2291/2023 от 24.04.2023 до настоящего времени в адрес ООО «Городское водоснабжение» не поступал.

Как следует из названного постановления, основанием для окончания исполнительного производства № 51747/23/45057-ИП и возвращения исполнительного документа послужило утверждение административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП УФССП по Курганской области ФИО2 об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также утверждение о принятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника.

Административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП УФССП по Курганской области ФИО2, связанные с не направлением в адрес ООО «Городское водоснабжение» исполнительного документа совместно с постановлением от 27.02.2024 об окончании исполнительного производства № 51747/23/45057-ИП и возвращении исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2, выразившиеся в нарушении требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и непринятии исчерпывающих допустимых законом мер по отысканию имущества должника ФИО1; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2 от 27.02.2024 об окончании исполнительного производства № 51747/23/45057-ИП и возвращении исполнительного документа.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 20.03.2024 указанные административные дела объединены в одно производство.

Определением суда от 21.05.2024 приняты уточненные исковые требования, где указано, что допущенные должностными лицами Щучанского РОСП УФССП по Курганской области нарушения, связанные с необоснованным и преждевременным вынесением постановления об окончании исполнительного производства, постановлением о снятии ареста с денежных средств на счете, нарушением установленного законом срока для возвращения взыскателю оригинала исполнительного документа при окончании исполнительного производства, также стали возможными по причине незаконного бездействия ВрИО начальника отделения – старшего судебного пристава Щучанского РОСП УФССП по Курганской области ФИО3, связанного с ненадлежащей организацией им работы Щучанского РОСП УФССП по Курганской области и отсутствием с его стороны требуемого контроля за деятельностью подчиненных судебных приставов-исполнителей. Просил привлечь к участию в административном деле № 2а-179/2024 в качестве соответчика ВрИО начальника отделения – старшего судебного пристава Щучанского РОСП УФССП по Курганской области ФИО3; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП УФССП по Курганской области ФИО2, связанные с ненаправлением в адрес ООО «Городское водоснабжение» исполнительного документа совместно с постановлением от 27.02.2024 об окончании исполнительного производства № 51747/23/45057-ИП и возвращении исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя Щучанского РОСП УФССП по Курганской области ФИО2, выразившиеся в нарушении требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и непринятии исчерпывающих допустимых законом мер по отысканию имущества должника ФИО1; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2 от 27.02.2024 об окончании исполнительного производства № 51747/23/45057-ИП и возвращении исполнительного документа; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2 от 27.02.2024 о снятии ареста с денежных средств на счете должника, вынесенного в рамках исполнительного производства № 51747/23/45057-ИП; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2, связанные с вынесением незаконного постановления о снятии ареста с денежных средств на счете должника и нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие ВрИО начальника отделения – старшего судебного пристава Щучанского РОСП УФССП по Курганской области ФИО3, связанное с ненадлежащей организацией им работы Щучанского РОСП УФССП по Курганской области и отсутствием с его стороны требуемого контроля за деятельностью подчиненных судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № 51747/23/45057-ИП от 06.10.2023.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Городское водоснабжение» ФИО4 поддержал заявленные требования в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, указав, что должник ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, у него имеется постоянный источник дохода. Судебными приставами не осуществлялось взаимодействие с налоговыми органами, не получались соответствующие сведения об имеющих место отчислениях Тунаняна, не обращалось взыскание на заработную плату Тунаняна как ИП, комплекм мер не выполнен, действия преждевременны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Щучанского РОСП УФССП по Курганской области ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указав, что было возбуждено исполнительное производство, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения, должник требования не исполнил, мер к погашению задолженности не принял, поэтому ею в рамках исполнительного производства с целью установления имущества, зарегистрированного за должником, неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Ответы с регистрирующих органов пришли отрицательные, ответы с кредитных организаций – частично положительные, а именно, по банка Сбербанк, Русский Стандарт. В целях обеспечения исполнения требований она вынесла положение о наложении взыскания на денежные средства должника, денежные средства со счетов должника не поступали. Также 27.02.2024 ею был осуществлен выход в адрес должника, имущества, подлежащего описи и аресту или принадлежащего должнику, обнаружено не было. В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию этого имущества оказались безрезультатными, было принято решение об окончании исполнительного производства. Постановление об окончании ИП было направлено взыскателю посредством ИПГУ, оригинал исполнительного документа вместе с постановлением об окончании ИП были направлены взыскателю заказным письмом Почтой России, на что имеется ШПИ. Также указала, что при окончании исполнительного производства были сняты все меры ограничительного характера, в том числе и арест, в программе нет иной формулировки для снятия ареста. Сведений о том, что должник является индивидуальным предпринимателем, к ним не поступало, она знает об этом на словах.

Административный ответчик ВрИО начальника отделения – старшего судебного пристава Щучанского РОСП УФССП по Курганской области ФИО3 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, осуществляя свои полномочия в рамках закона № 229, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, как процессуальное лицо, наделенное властно-распорядительными функциями, и определяет комплекс мер и действий, исходя из конкретных обстоятельств, поэтому отсутствие желаемого результата для взыскателя по проведенным судебным приставом действиям не может служить основанием для констатации факта его бездействия. Также указала, что ими делались запросы в ФНС России, ПФР по должнику, однако сведения не поступили, следовательно у них нет таких сведений.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. В письменном заявлении, представленном в суд, с исковыми требованиями не согласился, указав, что считает постановление судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП от 27.02.2024 законным, так как никакого имущества не имеет, просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и 2 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области № 2-2291/2023 от 24.04.2023, вступившего в законную силу 31.05.2023, с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Городское водоснабжение» взыскана задолженность по оплате холодного водоснабжения.

06.10.2023 на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Щучанского РОСП УФССП по Курганской области ФИО2 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 51747/23/45057-ИП.

Согласно ч. 2 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 81 Федерального закона N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В соответствии с ч. 4 ст. 81 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника.

Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (ч. 6 ст. 81).

В ходе указанного исполнительного производства в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и соответствии со стст. 64, 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 11.10.2023 было вынесено постановление № 45057/23/242692 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника №, открытом в АО «Банк Русский Стандарт», а также на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника №, открытом в Курганском отделении № 8599 ПАО Сбербанк.

Из акта совершения исполнительных действий от 27.02.2024 следует, что был осуществлен выход в адрес должника ФИО1 по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что должник в адресе проживает, на иждивении имеет малолетних детей, не работает, имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту, не обнаружено.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП УФССП по Курганской области ФИО2 от 27.02.2024 сняты аресты с денежных средств на счетах: № в АО «Банк Русский Стандарт», №, в Курганском отделении № 8599 ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО1, по мотиву того, что установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника.

27.02.2024 административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Щучанского РОСП УФССП по Курганской области ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 51747/23/45057-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из положений пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве прямо следует, что основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю является отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и при этом, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление факта соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из сводки и реестра запросов по исполнительному производству № 51747/23/45057-ИП, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы в различные инстанции с целью установления имущества должника. После получения ответов, наложены аресты на счета должника, открытые в банках, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Также 09.02.2024 получен ответ о том, что должник является индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, сведений о получении ответов на запросы из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о наличии у должника доходов, а также из ФНС России о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, на дату окончания исполнительного производства – 27.02.2024, в материалах дела не имеется.

Таким образом, на дату окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали в полном объеме сведения о наличии доходов у должника как индивидуального предпринимателя.

В то же время, все вышеуказанные меры являлись необходимыми для установления имущества и доходов должника, на которые может быть обращено взыскание.

Более того, исходя из ответа, представленного УФНС России по Курганской области, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14.11.2013, применяет Патентную систему налогообложения с 01.01.2020. На основании заявлений на получения патента рег. № 1618164334 от 15.12.2022 и рег. № 2017746848 от 18.12.2023, выданы патенты по коду вида предпринимательской деятельности ПСН 474501 «Услуги общественного питания, оказываемые через объекты организации общественного питания», а период с 01.01.2023 по 31.12.2024.

Из представленных суду патентов следует, что предпринимательскую деятельность ФИО1 осуществляет в кафе по адресу: <...>.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о доказанности факта нарушения прав и законных интересов ООО «Городское водоснабжение», нарушении требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих допустимых законом мер по отысканию имущества и доходов должника ФИО1, незаконности оспариваемых постановлений о снятии арестов со счетов должника и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку оно вынесено преждевременно, ввиду необходимости проведения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника, а также о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения по указанному исполнительному производству.

Доказательств законности оспариваемых действий (бездействия), постановления в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено.

Относительно требований административного истца в части признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП УФССП по Курганской области ФИО2, связанных с ненаправлением в адрес ООО «Городское водоснабжение» исполнительного документа совместно с постановлением от 27.02.2024 об окончании исполнительного производства № 51747/23/45057-ИП и возвращении исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку, исходя из представленных копий материалов указанного исполнительного производства, следует, что постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю было направлено в адрес взыскателя 27.02.2024 посредством электронного документооборота и прочитано им 04.03.2024, кроме того, оригинал исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного документа возвращен взыскателю заказной почтой (ШПИ 64101094601086).

В части административных требований о признании незаконным бездействия ВрИО начальника отделения – старшего судебного пристава Щучанского РОСП УФССП по Курганской области ФИО3, связанного с ненадлежащей организацией им работы Щучанского РОСП УФССП по Курганской области и отсутствием с его стороны требуемого контроля за деятельностью подчиненных судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № 51747/23/45057-ИП от 06.10.2023, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствуюшее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредстввенное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействий) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц (подп. 1 ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ).

Административным истцом не представлено доказательств наличия бездействия со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, при этом административный истец не был лишен права обращения в порядке подчиненности с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в случае, если полагал, что его права нарушаются.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь стст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Городское водоснабжение» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Щучанского РОСП УФССП по Курганской области Б.Ю.СА. выразившееся в нарушении требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и непринятии исчерпывающих допустимых законом мер по отысканию имущества должника ФИО1 признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2 от 27.02.2024 об окончании исполнительного производства № 51747/23/45057-ИП и возвращении исполнительного документа; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2 от 27.02.2024 о снятии ареста с денежных средств на счете должника, вынесенного в рамках исполнительного производства № 51747/23/45057-ИП; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2, связанные с вынесением незаконного постановления о снятии ареста с денежных средств на счете должника и нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части административных исковых требований ООО «Городское водоснабжение» отказать.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2024 г.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Сафакулевский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья Л.С. Демидова