Решение № 2А-2691/2021 2А-2691/2021~М-1359/2021 М-1359/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2А-2691/2021

07RS0001-02-2021-001374-47

Дело № 2а-2691/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Хубиевой А.М.,

с участием: административного истца ФИО1 и ее представителя адвоката Дахкильговой Д.Х., представившей ордер №д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР старшему судебному приставу ФИО2, УФССП России по КБР, Нальчикскому ГОСП УФССП России по КБР о признании бездействия незаконным,

установил:

административный истец ФИО1 просит признать незаконным бездействие начальника Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР старшего судебного пристава ФИО2, не направившего в порядке ч. 4 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалобу заявителя на процессуальное решение начальника Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР старшего судебного пристава ФИО2 по неисполнению должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.12.2020 г.

В судебном заседании административный истец и его представитель требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, письменные возражения не представили. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР старшего судебного пристава ФИО2, не направившего в порядке ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалобу заявителя на процессуальное решение о привлечении к административной ответственности ФИО1 в Нальчикский городской суд.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Верховный Суд РФ в Определении от дата N 19-КГ16-38 указывал, что правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").

Согласно ст. 30.2 ч. 1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 156-О, от дата N 458-О, от дата N 389-О-О, от дата N 1596-О-О и др.).

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена процедура судебной защиты прав граждан от неправомерных действий должностных лиц при производстве по делам об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что возможность обжалования постановления и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд через Нальчикский городской отдел СП УФССП России по КБР. Указанная жалоба поступила в НГО УФССП по КБР ДД.ММ.ГГГГ.

На заявление ФИО1 от 05.02.2021 г. в Нальчикский городской суд о сообщении даты и места рассмотрения в судебном заседании жалобы на постановление должностного лица, письмом за подписью председателя суда от 19.02.2021 г. получен ответ о том, что согласно электронной картотеке ГАС «Правосудие» жалоба ФИО1 на постановление начальника НГОСП УФССП по КБР старшего судебного пристава ФИО2 в Нальчикский городской суд не поступала.

Таким образом, достоверно установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в Нальчикский городской суд должностным лицом не направлена. Не направление должностным лицом жалобы ФИО1 нарушило права и свободы ФИО1, а также препятствует ей реализовать свои права на доступ к правосудию.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР старшего судебного пристава ФИО2, не направившего в порядке ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалобу заявителя на процессуальное решение о привлечении к административной ответственности ФИО1 в Нальчикский городской суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Дата составления мотивированного решения суда 08 июня 2021 г.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова